por que a mishná se refere especificamente a mover uma pedra? O mesmo deveria valer até mesmo para um dinar também. Por que, então, Rava disse: Eles só ensinaram isso em um caso em que a criança tem uma pedra na mão; porém, se a criança tem um dinar na mão, é proibido levantar a criança? A Guemará responde: Na verdade, levantar a criança com um dinar também deveria ser permitido. No entanto, os Sábios decretaram a proibição de levantar a criança com um dinar porque, com relação a uma pedra, se ela cair, seu pai não virá pegá-la. Porém, com relação a um dinar, se ele cair, seu pai virá pegá-lo.

Foi ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rava: No Shabat, aquele que leva suas roupas ao domínio público enquanto estão dobradas e colocadas sobre o ombro, e suas sandálias nos pés e seus anéis na mão, e não nos dedos, é responsável. Mas se ele os estava vestindo, está isento por todos eles, pois são anulados em relação a ele.

Aquele que transporta uma pessoa com suas vestes sobre ela, e suas sandálias em seus pés, e seus anéis nos dedos de suas mãos, isto é, usando todas as suas roupas e joias da maneira habitual, está isento; ao passo que, se os transportou como estão, isto é, a pessoa segurava suas roupas nas mãos, é responsável por transportar as roupas, assim como disse Rava.

Aprendemos na mishná: E é permitido pegar um cesto com uma pedra dentro dele no Shabat. A Guemará pergunta: E por que ele pode fazer isso? O cesto deveria ser uma base para um objeto proibido, e uma base para um objeto proibido é posta de lado e não pode ser movida no Shabat. Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: Aqui, estamos tratando de um cesto cheio de frutas. O cesto é uma base também para itens permitidos, não apenas uma base para a pedra. A Guemará pergunta: Por que ele pode mover o cesto e a pedra? Há uma alternativa. Que ele jogue as frutas e jogue a pedra para fora do cesto, e pegue as frutas com as mãos, e não haverá necessidade de mover a pedra. A Guemará responde: Como Rabbi Elai disse que Rav disse em um contexto diferente: Trata-se de frutas que ficam sujas e estragam. Aqui também, trata-se de frutas que ficam sujas e estragam se ele as jogar no chão.

A Gemara faz uma pergunta: E que ele os sacuda até que a pedra fique de um lado do cesto, permitindo-lhe jogar a pedra para fora do cesto. Rav Hiyya bar Ashi disse que Rava disse: Aqui, estamos tratando de um cesto quebrado com um buraco, no qual a pedra serve como uma lateral do cesto ao vedar o buraco. Portanto, ele não pode jogá-la para fora do cesto.

Aprendemos na mishná: E pode-se mover terumá ritualmente impura junto com terumá ritualmente pura. Rav Ḥisda disse: Eles só ensinaram isso em um caso em que a terumá puraestá embaixo e a terumá impura está em cima. Nesse caso, se alguém quiser alcançar a terumá pura, não há alternativa senão pegar também a terumá impura. No entanto, se a terumá puraestá em cima e aterumá impura estáembaixo, ele pega aterumá pura e deixa aterumá. impura

A Guemará faz uma pergunta: E quando a terumá pura também está embaixo, que ele jogue a fruta impura e pegue a fruta pura. Rabbi Elai disse que Rav disse: Trata-se de frutas que ficam sujas e estragadas, que não podem ser jogadas do cesto.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rav Ḥisda: Pode-se mover terumá impura com a terumá pura e com os produtos não consagrados, quer a pura esteja em cima e a impura embaixo, quer a impura esteja em cima e a pura embaixo. Esta é uma refutação conclusiva da declaração de Rav Ḥisda.

A Gemara responde que Rav Ḥisda poderia ter lhe dito: A mishna, que, de acordo com Rav Ḥisda, permite mover a teruma impura com a teruma pura somente quando a teruma pura está por cima, está se referindo a um caso em que ele precisa do cesto para o propósito de utilizar o próprio objeto, isto é, ele quer comer a fruta. A baraita está se referindo a um caso em que ele precisa do cesto para o propósito de utilizar o seu lugar, isto é, ele quer mover o cesto para desocupar o seu lugar, caso em que ele pode movê-lo mesmo que contenha exclusivamente teruma impura.

A Guemará pergunta: O que levou Rav Ḥisda a estabelecer a mishná como se referindo especificamente a um caso em que ele precisa do cesto para o propósito de utilizar o próprio objeto em si? Por que ele não pode explicar a mishná como se referindo a qualquer caso?

Rava disse: A mishná é precisa de acordo com a opinião de Rav Ḥisda, como é ensinado na cláusula final, na mishná seguinte: Com relação a moedas que estão sobre uma almofada, ele sacode a almofada e as moedas caem. E Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: Eles só ensinaram que ele pode sacudir a almofada num caso em que isso é para o propósito de utilizar a própria almofada em si. No entanto, se ele precisa dela para o propósito de utilizar o seu lugar, ele pode movê-la, embora as moedas ainda estejam sobre ela. E do fato de que a cláusula final da mishná está se referindo a um caso em que ele precisa da almofada para o propósito de utilizar a própria almofada em si, a primeira cláusula também está se referindo a um caso em que ele precisa do cesto para o propósito de utilizar o próprio cesto em si.

Aprendemos na mishná que Rabi Yehuda diz: Pode-se até separar uma medida de terumá que foi anulada em uma mistura de cem medidas de produto não sagrado e uma medida de terumá. A Guemará pergunta: E por que isso é permitido? Acaso ele não está tornando o produto apto para consumo? Os Sábios decretaram uma proibição contra a realização de qualquer ação que torne um item apto para uso no Shabat.

A Guemará responde: Rabi Yehuda sustenta de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que disse: terumá é considerada como se estivesse colocada em seu estado puro e não adulterado . Ao separar a medida de terumá, a pessoa não torna o restante da mistura apto para consumo. Considera-se como se a medida de terumá nunca tivesse se misturado com o restante da produção, e a medida que ele separou da produção é a medida que caiu na produção.

Como aprendemos em uma mishná: Um seá de terumá que caiu em menos de cem seá de produto não sagrado faz com que ele se torne uma mistura proibida. A terumá não é anulada pelo produto não sagrado. E então, se um seá da mistura caiu em outro lugar com produto não sagrado, Rabi Eliezer diz: O seá da mistura original torna-o uma mistura proibida da mesma forma que terumá definitiva faria. Isso se deve à preocupação de que o mesmo seá de terumá que caiu na primeira mistura nunca se misturou com o produto e depois caiu na segunda mistura. Portanto, requer anulação como terumá não adulterada.

E os Rabinos dizem: A se’a da mistura proibida original apenas torna a segunda uma mistura proibida de acordo com a proporção de teruma em toda a mistura. Em outras palavras, a porcentagem de teruma em cada se’a da mistura original representa a porcentagem de teruma em toda a mistura. Apenas essa medida de teruma precisa ser anulada. A opinião de Rabi Eliezer de que a teruma na mistura não é considerada misturada, e é considerada como se tivesse sido colocada em seu estado puro e não adulterado, corresponde à opinião de Rabi Yehuda de que, ao retirar a medida de teruma, não se torna o restante da mistura próprio para consumo.

A Guemará rejeita isso: Diga que você ouviu que Rabi Eliezer expressa sua opinião nesta questão para decidir de forma rigorosa. Você ouviu ele expressar sua opinião para decidir de forma leniente? Ele manifestou preocupação de que a terumá caída אולי não tenha se misturado com o produto não sagrado na primeira mistura e, portanto, a segunda mistura é proibida. No entanto, ele não considera isso uma certeza.

Em vez disso, Rabi Yehuda declarou suahalakháde acordo com a opinião de Rabi Shimon, como aprendemos em uma mishná: Se uma seá de terumá caiu em cemseás de produto não sagrado, e ele não conseguiu retirar aquela seá da mistura até que outraseá de terumácaísse na mistura, esta mistura inteira é proibida. Isso porque duas seás de terumá estão misturadas com cem seás de produto não sagrado. E Rabi Shimon permite a mistura. Rabi Shimon sustenta que a primeira seá que caiu no produto não se mistura com ele; ela permanece em seu estado não adulterado. Quando a segunda seá cai, ela também permanece em seu estado não adulterado, e as duas seás não se juntam.

A Gemara rejeita esta comparação: E de onde decorre essa conclusão? Talvez ali, eles discordem a respeito disto: Que o primeiro tanna sustenta: Embora duas se’a de teruma tenham caído uma após a outra, é como se tivessem caído ao mesmo tempo, e estase’a de teruma caiu em cinquentase’a de produto não sagrado, e estase’a de teruma caiu em cinquentase’a de produto não sagrado, que são insuficientes para anular a teruma.E Rabi Shimon sustenta: A primeirase’a foi anulada imediatamente quando caiu em cemse’a, e estase’a será anulada em cento e umase’a. Não há conexão entre essa disputa e a opinião de que, ao erguer a medida de teruma, não se torna o restante da mistura apto para consumo.

Em vez disso, Rabi Yehuda declarou suahalakhade acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Elazar. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Elazar diz: Não é necessário separar uma se’a da mistura para torná-la permitida para comer. É suficiente se ele lançar os olhos para este lado da mistura e decidir separar uma se’a do produto daquele lado, e ele comer de um lado diferente da mistura e separar fisicamente a se’a mais tarde. Separar uma se’a da mistura não torna a mistura apta para consumo, pois é permitido participar da mistura mesmo sem remover uma se’a. Essa é a justificativa para a opinião de Rabi Yehuda.

A Guemará pergunta: E Rabi Yehuda sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Elazar?