Com que se raspa isso? Rabi Abahu disse: Com o dorso de uma faca, o que constitui um desvio da maneira típica de fazê-lo.

Um certo Ancião disse a Rabi Abbahu: Apague o seu ensinamento por causa desta declaração ensinada por Rabi Ḥiyya: Não se pode raspar de modo algum; nem um sapato novo nem um sapato velho, e não se pode passar óleo no pé enquanto ele estiver dentro do sapato ou dentro da sandália, pois o óleo é absorvido pelo couro do sapato e o fortalece, o que constitui a realização do trabalho proibido de curtimento. No entanto, pode-se passar óleo no pé da maneira habitual e colocá-lo depois num sapato ou numa sandália, e não é preciso preocupar-se que esse óleo melhore o couro do sapato. E ele pode igualmente passar óleo em todo o corpo e rolar sobre um tapete de couro, e não precisa se preocupar.

Rav Ḥisda disse: Eles só ensinaram isso em um caso em que ele faz isso para polir o tapete. Mas se ele faz isso para curtir o tapete, é proibido.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se ele faz isso para curtir o couro, é óbvio que é proibido, pois curtir é um trabalho proibido pela lei da Torah. E além disso: Se ele faz isso para poli-lo, há alguma opinião que permita a alguém realizar esse ato intencionalmente no Shabat a priori?

Antes, se foi declarado, foi declarado da seguinte forma: Rav Ḥisda disse: Eles só ensinaram que é permitido fazê-lo no Shabat em um caso em que se espalha uma medida suficiente apenas para poli-lo; no entanto, se alguém espalha uma medida suficiente para curtí-lo, é proibido, mesmo que não tenha tido a intenção de curtir o couro.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Uma pessoa pequena não pode sair com um sapato grande demais, por receio de que o sapato caia e ela venha a carregá-lo em domínio público; mas pode sair com um manto grande demais. Mesmo que não lhe sirva adequadamente, certamente não cairá.

E uma mulher não pode sair no Shabat com um sapato rasgado na parte de cima, para que não zombem dela, ela o tire e o carregue no Shabat. E um sapato desse tipo não pode ser usado para realizar a chalitzá, pois não é um sapato adequado. A chalitzá é realizada por uma viúva vinculada por laço de levirato ao seu cunhado. No entanto, se ela realizou a chalitzá com ele, sua chalitzá é válida, pois, no fim das contas, é um sapato.

E não se pode sair no Shabat usando um sapato novo, devido à preocupação de que ele não sirva adequadamente, e então a pessoa o removerá e o carregará. A Guemará comenta: Em que caso disseram que não se pode usar um sapato novo? Disseram isso com relação ao sapato de uma mulher, pois as mulheres são muito exigentes quanto ao ajuste adequado de seus sapatos.

Bar Kappara ensinou: Eles apenas ensinaram que ela não pode sair usando um sapato novo no Shabat se ela ainda não saiu usando-o por qualquer período de tempo enquanto ainda era dia. No entanto, se ela saiu usando o sapato na véspera do Shabat, momento em que teria verificado se ele lhe serve, ela está autorizada a sair usando-o no Shabat.

Uma baraita ensinou: Pode-se remover um sapato da forma do sapateiro, a armação sobre a qual um sapato é moldado, no Shabat. E outra baraita ensinou o oposto: Não se pode removê-lo. A Guemará explica que isso não é difícil: Esta baraita, que proíbe fazê-lo, está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, e aquela baraita, que o permite, está de acordo com a opinião dos Rabis. Rabi Eliezer e os Rabis discutem a aplicabilidade das halakhot de pureza e impureza ritual em um caso semelhante.

Como aprendemos em uma mishná: Um sapato que permanece numa forma, Rabi Eliezer considera puro, isto é, incapaz de se tornar impuro, pois, em sua opinião, o sapato ainda não está completo e, portanto, ainda não é um utensílio e não pode tornar-se impuro. E os Rabinos o consideram capaz de se tornar impuro, pois, em sua opinião, o sapato está completo, e qualquer utensílio cuja obra esteja concluída pode tornar-se ritualmente impuro. Correspondentemente, os Rabinos, que sustentam que um sapato numa forma é um utensílio completo, sustentam que ele pode ser movido no Shabat. Rabi Eliezer, que sustenta que ele é um utensílio incompleto, sustenta que ele não pode ser movido.

A Guemará levanta uma questão: Isso se explica bem de acordo com a opinião de Rava, que disse: Mover um objeto cuja função principal é para um uso proibido, seja com o propósito de utilizar o próprio objeto para realizar uma ação permitida ou com o propósito de utilizar seu lugar, é permitido. Fica bem entendido que se pode mover ligeiramente a forma por último ao remover o sapato, já que remover o sapato é considerado utilizar o lugar da forma.

No entanto, de acordo com Abaye, que disse que para o propósito de utilizar o próprio objeto em si para realizar uma ação permitida, é permitido; porém, para o propósito de utilizar o seu lugar, é proibido; o que se pode dizer? É proibido mover a forma, que é claramente um utensílio cuja função principal é para um uso proibido. Como é possível remover o sapato sem mover a forma?

A Gemara responde: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um sapato colocado frouxamente sobre a forma, de modo que o sapato possa ser removido sem mover a forma. Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz: Se estava frouxo, é permitido.

A Guemará infere: A razão pela qual é permitido é apenas porque está solto; no entanto, se não está solto, não, é proibido. Isso se entende bem de acordo com a opinião de Abaye, que disse que mover um objeto cuja principal função é para um uso proibido, com o propósito de utilizar o próprio objeto para realizar uma ação permitida é permitido; no entanto, com o propósito de utilizar o seu lugar, é proibido movê-lo. Entende-se bem que é proibido mover este último se o sapato estiver firmemente preso a ele.

No entanto, de acordo com Rava, que disse que mover um objeto cuja principal função é para um uso proibido, seja com o propósito de utilizar o próprio objeto em si para realizar uma ação permitida ou com o propósito de utilizar o seu lugar, é permitido, por que discutir especificamente um caso em que ele está solto? Mesmo que não estivesse solto, também deveria ser permitido movê-lo.

A Gemara responde: Aquelabaraitaé a opinião de Rabi Yehuda em nome de Rabi Eliezer, e não é um esclarecimento da opinião dos Rabinos. Embora Rabi Eliezer sustente que o sapato ainda não está concluído, ainda assim, Rabi Yehuda diz em nome de Rabi Eliezer que é permitido carregá-lo. Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz em nome de Rabi Eliezer: Se ele estava já solto e não requer mais uma forma, é permitido movê-lo, pois é um utensílio completo e não precisa mais da forma para moldá-lo.

MISHNA:Uma pessoa pode pegar seu filho nas mãos no Shabat, e mesmo que haja uma pedra, que é um item separado, na mão da criança, não é proibido pegar a criança. E é permitido pegar um cesto com uma pedra dentro no Shabat. E pode-se mover terumá ritualmente impura, que não pode ser comida e é separada, com terumá ritualmente pura,bem como com produto não sagrado.

Rabi Yehuda diz: Pode-se até separar uma medida de terumá que foi anulada de uma mistura de cem medidas de produto não sagrado e uma medida de terumá. Quando uma medida de terumá se mistura com produto não sagrado, se o produto não sagrado for cem vezes a medida de terumá, a terumá é anulada. No entanto, os Sábios instituíram que se deve remover uma quantidade equivalente àquela medida de terumá e dá-la a um sacerdote. O restante é considerado produto não sagrado. Rabi Yehuda permite remover essa medida no Shabat para tornar a mistura permitida para comer.

GEMARA:Rava disse: Se alguém carregou um bebê vivo para o domínio público no Shabat, e o bebê tinha uma bolsa que estava pendurada em seu pescoço, ele é responsável por carregar a bolsa. No entanto, quem carregou um bebê morto, com uma bolsa pendurada em seu pescoço, está isento.

Rava disse: Se alguém levou para fora um bebê vivo ao domínio público no Shabat, e uma bolsa estava pendurada no pescoço do bebê, ele é responsável por levar para fora a bolsa. A Guemará pergunta: E que ele também seja responsável por levar para fora o bebê.

A Guemará responde: Rava sustenta de acordo com a opinião de Rabi Natan, que disse: Um ser vivo carrega a si mesmo. Portanto, quem carrega um ser vivo de um domínio para outro não é responsável.

A Guemará pergunta: E que a bolsa seja anulada em relação ao bebê; e ele deve estar isento também por carregar a bolsa. Não aprendemos em uma mishná: Aquele que carrega uma pessoa viva numa cama está isento até mesmo de carregar a cama, porque a cama é secundária à pessoa? O mesmo deveria ser dito com relação à bolsa, em relação ao bebê.

A Guemará responde: Num caso em que uma cama está em relação a um ser vivo, o ser vivo a anula, pois a cama é necessária para carregar a pessoa e é secundária a ela. No entanto, num caso em que uma bolsa está em relação a um bebê, o bebê não a anula, uma vez que ela tem importância independente.

E Rava disse: Aquele que carregou para fora um bebê morto com uma bolsa pendurada ao redor do pescoço está isento. A Guemará pergunta: E que ele seja responsável por carregar para fora o bebê. A Guemará responde: Rava sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que disse: Com relação a qualquer trabalho que não é necessário por si mesmo, a pessoa está isenta por realizá-lo no Shabat. Quem carrega para fora um cadáver não o faz porque precisa dele; antes, faz isso em benefício do cadáver, isto é, para enterrá-lo ou para removê-lo de um lugar degradante. Portanto, ele não realizou um trabalho proibido pela lei da Torah. Da mesma forma, ele também está isento por carregar para fora a bolsa, porque, devido à sua angústia e luto, ele anula a importância da bolsa, pois ela é insignificante em relação ao bebê.

Aprendemos na mishná: Uma pessoa pode pegar seu filho nas mãos no Shabat; e isso é permitido embora haja uma pedra na mão da criança. Como se pode inferir desta mishná que a pedra é anulada em relação à criança, por que, então, ele é responsável no caso de uma bolsa pendurada no pescoço de um bebê vivo? Que a bolsa seja anulada em relação ao bebê. Os Sábios da escola de Rabi Yannai dizem: Não se pode inferir desta mishná que a pedra é anulada e, portanto, é permitido movê-la. Em vez disso, a mishná está se referindo a um bebê que sente saudades do pai. É permitido ao pai mover a pedra porque, se o pai não o levantar, o bebê pode adoecer.

A Gemara pergunta: Se assim for,