A Guemará levanta uma objeção daquilo que foi ensinado em uma Tosefta: Rabban Shimon ben Gamliel diz: As crianças da escola organizavam as seções e liam o livro à luz de vela. Aparentemente, é permitido ler à luz de vela no Shabat. A Guemará responde: Se quiser, diga que a Tosefta está se referindo apenas ao início das seções. E se quiser, diga em vez disso que as crianças são diferentes nesse aspecto. Como o temor de seu professor está sobre elas, elas não chegarão a ajustar o pavio. Mesmo em um dia de semana, o temor de seu professor as impedirá de mexer na lâmpada durante o estudo.

Aprendemos na mishná: Semelhante a este decreto de Shabat, os Sábios decretaram que o zav não pode comer com sua esposa, a zava, embora ambos estejam ritualmente impuros, porque ao comerem juntos chegarão a uma intimidade excessiva e se acostumarão ao pecado. Foi ensinado em uma Tosefta que Rabi Shimon ben Elazar diz: Venha e veja até que ponto a pureza ritual era difundida em Israel, pois não aprendemos: Os ritualmente puros não podem comer com a mulher ritualmente impura; mas sim, o zav não pode comer com a zava, embora ambos estejam ritualmente impuros, para que ele não se acostume ao pecado. Nem é preciso dizer que uma pessoa pura e uma impura certamente não comeriam juntas, pois todos eram cuidadosos com relação à pureza ritual. Em nota semelhante, os Sábios disseram: Um zav que geralmente se afasta da impureza ritual, come alimento ritualmente puro e é cuidadoso quanto à separação dos dízimos, não pode comer com um zav que seja um am ha’aretz, que não se afasta da impureza ritual e não é cuidadoso quanto à separação dos dízimos, devido à preocupação de que o am ha’aretz o acostume a passar frequentemente tempo com ele, por meio de uma refeição compartilhada.

A Gemara questiona: E se ele o acostuma a estar com ele, que importa isso, qual é o problema? Em vez disso, diga: Para que não lhe dê de comer itens impuros. A Gemara pergunta: Isso quer dizer que o zav que geralmente se afasta da impureza ritual não come coisas impuras? Em seu estado de impureza, tudo em que toca torna-se automaticamente impuro, então por que ele se preocuparia com itens impuros? Abaye disse: Esta proibição se deve a um decreto emitido pelos Sábios para que o am ha’aretznão lhe dê alimentos que não foram dizimados. Rava disse: Ele não precisa se preocupar com itens que não foram dizimados. Mesmo que seu amigo fosse um am ha’aretz, há um princípio geral em vigor de que a maioria dos amei ha’aretz separa o dízimo de seus frutos. Em vez disso, os Sábios estavam preocupados com que ele se acostumasse a passar tempo com o am ha’aretz mesmo após o período de sua impureza e que ele lhe desse de comer itens impuros até mesmo durante os dias de sua pureza.

Um dilema adicional foi levantado perante os Sábios com relação à exigência de se distanciar da proibição e da impureza: Qual é a halakha com relação a uma mulher menstruada? Ela pode dormir com o marido na mesma cama enquanto ela está com suas roupas e ele está com suas roupas? Rav Yosef disse: Venha e ouça uma solução para este dilema a partir do que aprendemos em uma mishná: A ave é permitida a ser colocada junto com o queijo sobre a mesa, embora não possa ser comida com queijo. Esta é a declaração de Beit Shammai. Beit Hillel dizem: A ave não é permitida a ser colocada junto com o queijo sobre a mesa, nem pode ser comida com ele. De acordo com a opinião de Beit Hillel, que é a halakha, não apenas se deve distanciar do próprio pecado, mas também se deve garantir que itens proibidos em conjunto não sejam colocados juntos. A Guemará rejeita isso: Lá é diferente, pois não há várias consciências. Quando a ave e o queijo estão na mesa de uma só pessoa, ela pode errar e comer ambos, pois há apenas uma consciência ali, a dela. Não é esse o caso quando há duas pessoas em uma cama. Nesse caso, há duas consciências e não há preocupação de que ambas esqueçam a proibição.

A Gemara acrescenta: Da mesma forma, é razoável dizer que onde há duas ou mais consciências é diferente, como foi ensinado na cláusula final daquela mishná, Rabban Shimon ben Gamliel diz: Dois hóspedes em uma casa podem comer à mesma mesa, este comendo carne e aquele comendo queijo, e não precisam se preocupar. A Gemara rejeita isso: Isso não é uma prova. Não foi dito a respeito desta halakha que Rabi Ḥanin bar Ami disse que Shmuel disse: Eles só ensinaram que os dois podem comer à mesma mesa quando não se conhecem; porém, se se conhecem, é proibido que comam à mesma mesa, pois há motivo para preocupação de que, devido à familiaridade, compartilhem sua comida e venham a pecar. E, sendo assim, estes também, o marido e sua esposa, conhecem-se. Há motivo para preocupação de que não mantenham a distância apropriada e, portanto, não podem dormir juntos na mesma cama, mesmo que ele esteja vestido com suas roupas e ela esteja vestida com suas roupas. A Gemara rejeita isso: Como você pode comparar esses dois casos? Lá, no caso de carne e leite, há duas consciências; contudo, não há mudança perceptível em relação ao normal, pois a carne e o queijo estão sobre a mesa sem qualquer indicação óbvia para lembrá-los de não misturar os alimentos. Ao passo que, aqui, no caso da mulher menstruada, há duas consciências e há também uma mudança perceptível em relação ao normal, pois não é comum que as pessoas durmam vestidas. O fato de ambos estarem vestidos constitui uma mudança.

Outros citam a passagem anterior como prova da opinião de Rav Yosef e então a rejeitam e dizem: Vem e ouve, Rabban Shimon ben Gamliel diz: Dois convidados podem comer à mesma mesa, este comendo carne e este comendo queijo. E foi declarado com relação a esta halakha que Rabbi Ḥanin bar Ami disse que Shmuel disse: Eles só ensinaram que os dois podem comer à mesma mesa quando não se conhecem; porém, se se conhecem, é proibido que comam à mesma mesa, pois há motivo para preocupação de que, devido à familiaridade, compartilhem sua comida e venham a pecar. E, sendo assim, também estes, o marido e sua esposa, conhecem-se. Há motivo para preocupação de que não ajam com a separação apropriada e, portanto, não podem dormir juntos na mesma cama, mesmo que ele esteja vestido com suas roupas e ela esteja vestida com suas roupas. A Guemará distingue entre os casos: Lá, no caso de carne e queijo, embora haja duas consciências, não há mudança perceptível. A carne e o queijo estão sobre a mesa sem qualquer indicação óbvia para lembrá-los de não misturar os alimentos. Enquanto aqui, no caso da mulher menstruada, há duas consciências e há também uma mudança perceptível.

Venha e ouça uma resolução para o dilema a partir do que aprendemos em nossa mishná: O zav não pode comer com a zava devido à preocupação de que intimidade excessiva os leve a se acostumar ao pecado. Até mesmo comer juntos é proibido. A Guemará responde: Aqui também, embora haja duas consciências, não há mudança perceptível.

Vem e ouve uma resolução diferente daquela que foi ensinada em uma baraita: Está declarado: “E não comeu sobre os montes, nem levantou os seus olhos aos ídolos da casa de Israel, nem contaminou a mulher do seu próximo, nem se aproximou de uma mulher em sua impureza” (Ezequiel 18:6). Este versículo justapõe uma mulher menstruada à mulher do seu próximo. Assim como deitar-se com a mulher do seu próximo, mesmo quando ele está com suas roupas e ela está com suas roupas, é proibido, assim também, deitar-se com sua esposa quando ela está menstruada, mesmo quando ele está com suas roupas e ela está com suas roupas, é proibido.

A Guemará comenta: E esta conclusão discorda da opinião de Rabi Pedat, pois Rabi Pedat disse: A Torah proibiu apenas a intimidade que envolve envolver-se em relações sexuais proibidas, como está declarado: “Nenhum de vós se aproximará de qualquer parente próximo para descobrir a sua nudez” (Levítico 18:6). A proibição de intimidade na Torah aplica-se exclusivamente às relações, e todos os outros tipos de intimidade que não incluem relações efetivas não estão incluídos na proibição. Quando há separação, eles não decretaram um decreto.

A Guemará relata que Ula, quando vinha da casa de seu mestre, beijava suas irmãs no peito. E alguns dizem: nas mãos. Ula não estava preocupado em violar a proibição de demonstrar afeição por uma parente que lhe era proibida, pois sua intenção não era ter relações com elas. A Guemará acrescenta que sua ação estava em contradição com uma declaração sua, pois Ula disse: Até mesmo qualquer intimidade é proibida com uma mulher com quem lhe é proibido manter relações sexuais devido a a razão formulada como um provérbio: Dê a volta, dê a volta, e não se aproxime do vinhedo, dizem ao nazireu. Aconselham o nazireu, que está proibido de consumir qualquer produto da videira, que não se aproxime sequer do vinhedo. O mesmo é verdadeiro com relação à proibição de relações proibidas. Segundo Ula, a pessoa deve se distanciar delas na medida do possível.

O Sábio na escola de Eliyahu ensinou uma baraita que trata desta halakha: Houve um incidente envolvendo um estudante que estudou muito Mishna e leu muito Torah, e serviu estudiosos da Torah extensivamente, estudando Torah com eles, e, no entanto, morreu na metade de seus dias, metade de sua expectativa de vida. Sua esposa, em sua amargura, pegava seus filactérios e andava com eles por sinagogas e casas de estudo, e dizia aos Sábios: Está escrito na Torah: “Pois ela é a tua vida e a duração dos teus dias” (Deuteronômio 30:20). Se assim é, meu marido, que estudou muito Mishna, e leu muito Torah,