E umahalakha sem atribuição citada no Sifra geralmente reflete a opinião de Rabi Yehuda.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Nós também aprendemos em uma mishná que o rabino Yehuda não considera um hermafrodita como homem em todos os sentidos. Os Sábios discordaram sobre a santificação das águas de uma oferta de purificação, isto é, a colocação das cinzas da novilha vermelha em água de nascente potável e corrente: Todos estão aptos para santificar as águas de uma oferta de purificação, exceto um surdo-mudo, um incapaz mental e um menor. O rabino Yehuda considera um menor apto, mas considera uma mulher e um hermafrodita inaptos. Aparentemente, o rabino Yehuda não considera o status legal de um hermafrodita como o de um homem. A Guemará conclui: Conclua-se disso.

A Guemará pergunta: O que é diferente nas halakhot de circuncisão, a respeito das quais Rabi Yehuda categoriza um hermafrodita como homem no que se refere às suas leis? A Guemará responde que isso se deve ao fato de que está escrito: “Esta é a Minha aliança, que guardareis, entre Mim e vós e a tua descendência depois de ti: Circuncidai para vós todo macho” (Gênesis 17:10), e ele interpreta a expressão “todo macho” como uma ampliação que inclui qualquer um que possa possivelmente ser incluído na categoria de macho.

MISHNÁ:Aquele que tinha dois bebês para circuncidar, um dos quais precisava ser circuncidado no dia após o Shabat, e um dos quais precisava ser circuncidado no Shabat, e ele esqueceu e circuncidou aquele que deveria ter sido circuncidado após o Shabat no Shabat, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado, porque realizou o trabalho proibido de causar uma ferida fora do contexto do cumprimento de uma mitzvá, pois ainda não existe obrigação de circuncidar a criança.

Se houvesse dois bebês, um para circuncidar na véspera do Shabbat, e um para circuncidar no Shabbat, e ele se esqueceu e circuncidou aquele que deveria ter circuncidado na véspera do Shabbat no Shabbat, o rabino Eliezer o considera passível de trazer uma oferta pelo pecado, pois a circuncisão fora do seu tempo determinado não prevalece sobre o Shabbat. E o rabino Yehoshua o isenta; visto que ele pretendia cumprir uma mitzvá, e apesar de seu erro de fato cumpriu uma mitzvá, ele está isento de trazer uma oferta pelo pecado.

GEMARA: Há uma disputa entre os amora’im com relação à versão correta da nossa mishná, com base em uma disputa anterior dos tanna’im: Rav Huna ensina a primeira cláusula da mishná como declarando: Responsável, enquanto Rav Yehuda ensina a primeira cláusula como declarando: Isento.

A Guemará explica: Rav Huna ensinou a primeira cláusula como afirmando: Responsável, com base naquilo que foi ensinado em uma baraita, em que Rabbi Shimon ben Elazar disse: Rabbi Eliezer e Rabbi Yehoshua não discordaram a respeito de alguém que tinha dois bebês, um para circuncidar no Shabat e um para circuncidar após o Shabat, e ele esqueceu e circuncidou aquele que deveria ter sido circuncidado após o Shabat no Shabat; nesse caso, todos concordam que ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado.

Sobre o que eles discordaram? Sobre alguém que tinha dois bebês, um para circuncidar na véspera de Shabat e um para circuncidar em Shabat, e ele se esqueceu e circuncidou aquele que deveria ter sido circuncidado na véspera de Shabat em Shabat, pois Rabi Eliezer o considera passível de trazer uma oferta pelo pecado por essa transgressão involuntária, e Rabi Yehoshua o isenta.

E ambos derivaram isso apenas da idolatria, onde a Torah detalha as halakhot de trazer uma oferta pelo pecado por uma transgressão involuntária. Rabi Eliezer sustenta: A lei de toda transgressão involuntária é como a da idolatria. Assim como com relação à idolatria a Torah declarou: Não realizeis certas atividades, e quando alguém as realiza involuntariamente, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado, aqui também não é diferente, e, uma vez que transgrediu a proibição, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado.

E Rabi Yehoshua sustenta: Lá, onde a transgressão involuntária não foi cometida para cumprir uma mitzvá, a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado. Aqui, sua intenção era cumprir uma mitzvá, e quem viola involuntariamente uma proibição no curso de tentar cumprir uma mitzvá está isento de trazer uma oferta pelo pecado. Isso está de acordo com a opinião de Rav Huna, com base na opinião de Rabi Shimon ben Elazar.

Rav Yehuda ensinou a primeira cláusula como afirmando: Isento, com base naquilo que foi ensinado em uma baraita, que Rabi Meir disse: Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua não discordaram sobre alguém que tinha dois bebês para circuncidar, um para circuncidar na véspera de Shabat e um para circuncidar em Shabat, e ele esqueceu e circuncidou aquele que deveria ter sido circuncidado na véspera de Shabat em Shabat; nesse caso, todos concordam que ele está isento de trazer uma oferta pelo pecado, pois essa circuncisão cumpriu uma mitzvá.

Sobre o que eles discordaram? Sobre alguém que tinha dois bebês, um para circuncidar depois do Shabat e um para circuncidar no Shabat, e ele esqueceu e circuncidou aquele que deveria ter sido circuncidado depois do Shabat no Shabat, pois Rabi Eliezer o considera passível de trazer uma oferta pelo pecado, e Rabi Yehoshua o isenta.

E a Guemará observa também aqui que ambos derivaram isso apenas da idolatria. Rabi Eliezer sustenta: A halakhá de toda transgressão involuntária de pecado é como a da idolatria: Assim como com relação à idolatria a Torah declarou: Não façam certas atividades, e quando alguém as realiza involuntariamente ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado, aqui também não é diferente, e, uma vez que ele violou a proibição, é passível de trazer uma oferta pelo pecado.

E o rabino Yehoshua sustenta: Lá, com relação à idolatria, a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado quando comete a transgressão, porque não está ocupada com o cumprimento de uma mitzva. Aqui, ela está ocupada com o cumprimento de uma mitzva, e qualquer um que transgride inadvertidamente uma proibição enquanto está ocupado com uma mitzva está isento de trazer uma oferta pelo pecado.

Rabi Ḥiyya ensinou outra versão da mesma disputa entre os tana’im: Rabi Meir dizia que Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua não discordavam sobre alguém que tinha dois bebês, um para circuncidar na véspera de Shabat e um para circuncidar em Shabat, e ele se esqueceu e circuncidou aquele que deveria ter sido circuncidado na véspera de Shabat em Shabat; nesse caso, todos concordam que ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado.

Sobre o que eles discordaram? Sobre alguém que tinha dois bebês para circuncidar, um para circuncidar depois do Shabat e um para circuncidar no Shabat, e ele se esqueceu e circuncidou aquele que deveria ter sido circuncidado depois do Shabat no Shabat, Rabi Eliezer o considera responsável por trazer uma oferta pelo pecado, e Rabi Yehoshua o isenta.

A Guemará expressa surpresa com esta última versão: Ora, afinal, na cláusula final, em que ele não realizou uma mitzvá, Rabi Yehoshua o isenta; na primeira cláusula, em que ele realizou uma mitzvá, Rabi Yehoshua o considera responsável?

Na escola de Rabi Yannai dizem: a primeira cláusula da baraita está se referindo a uma situação única, em que o circuncidador primeiro inadvertidamente circuncidou o bebê que deveria ter sido circuncidado no Shabat na véspera de Shabat. Nesse caso, o Shabat não é dado para ser sobreposto de modo algum, já que o bebê que deveria ter sido circuncidado no Shabat já foi circuncidado. Na cláusula final, porém, a circuncisão foi realizada em uma situação em que o Shabat é dado para ser sobreposto.

Rav Ashi disse a Rav Kahana que esta explicação é difícil: Também na primeira cláusula, o Shabat foi dado para ser sobreposto no que diz respeito aos bebês em geral, pois é permitido circuncidar um bebê cujo oitavo dia ocorre no Shabat. Ele respondeu: De fato, é assim; no entanto, com relação a esta pessoa, o Shabat não foi dado para ser sobreposto, pois já não há mais nenhuma criança que deva ser circuncidada no Shabat. Portanto, se ele realizou inadvertidamente uma circuncisão no Shabat, não é considerado como alguém que cometeu inadvertidamente uma transgressão enquanto estava ocupado com o cumprimento de uma mitzvá.

MISHNÁ: Embora uma criança seja geralmente circuncidada ao oitavo dia, como afirma o versículo: “E no oitavo dia será circuncidada a carne do seu prepúcio” (Levítico 12:3), ainda assim, às vezes ela é circuncidada no nono dia, às vezes no décimo dia, no décimo primeiro dia, e no décimo segundo dia, nem antes nem depois.

Como assim? Da sua maneira habitual, uma criança é circuncidada ao oitavo dia. Se ele nasceu ao crepúsculo e, portanto, é incerto em que dia nasceu, ele é circuncidado ao nono dia, pois sua circuncisão é adiada devido a essa incerteza, já que talvez o oitavo dia desde seu nascimento ainda não tenha chegado. Se ele nasceu ao crepúsculo na véspera de Shabbat, ele não é circuncidado no Shabbat seguinte, devido à incerteza se é o oitavo ou o nono dia desde seu nascimento, e somente uma circuncisão definitivamente realizada no tempo designado prevalece sobre o Shabbat. Em vez disso, ele é circuncidado no domingo, e o resultado é que ele é circuncidado ao décimo dia.

Se houve uma Festa após aquele Shabbat, ele também não é circuncidado na Festa, e é circuncidado ao décimo primeiro dia. E se aquele Shabbat foi seguido por dois dias de Rosh HaShana, o resultado é que é circuncidado ao décimo segundo dia.

A mishna declara outra halakha: Com relação a uma criança doente, não se deve circuncidá-la até que fique saudável.

GEMARA: Aprendemos na mishná que não se circuncida um bebê doente até que ele fique saudável. Shmuel disse: Um bebê que estava doente e tinha febre alta, e posteriormente a febre o deixou, dá-se a ele sete dias completos para se recuperar antes de circuncidá-lo.

Com relação a esta questão, um dilema foi levantado anteriormente diante dos Sábios: Exigimos, durante o período de recuperação, esperar desde o momento em que os sete dias começam até o mesmo momento exatamente sete dias depois, isto é, sete períodos completos de vinte e quatro horas, ou basta esperar sete dias sem levar em conta a hora do dia?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma solução para isso daquilo que o Sábio Luda ensinou: O dia de sua cura é como o dia de seu nascimento. O quê, não é que, assim como desde o dia de seu nascimento não precisamos esperar desde o momento em que ele nasce até o mesmo momento no oitavo dia para circuncidá-lo, assim também, com relação ao dia de sua cura, não precisamos esperar desde o momento em que ele se cura até o mesmo momento sete dias depois?

A Guemará refuta isso: Não, o dia de sua cura é superior ao dia de seu nascimento. Enquanto desde o dia de seu nascimento até a circuncisão não precisamos esperar de um momento ao outro, desde o dia de sua cura precisamos esperar sete dias completos de um momento ao outro.

MISHNÁ:Estes são os fragmentos de carne que invalidam a circuncisão se não forem cortados. O elemento essencial da circuncisão é a remoção de a carne que cobre a maior parte da coroa, e uma criança que não foi circuncidada desta maneira é considerada incircuncisa, e não come terumá.

E se ele foi circuncidado adequadamente, mas era carnudo, e parece como se não tivesse sido circuncidado adequadamente, o circuncidador deve corrigir isso circuncidando mais do que o necessário, para evitar a aparência de transgressão, para que não pareça incircunciso.