Se assim for, com relação à circuncisão, como podemos circuncidá-lo? Talvez ele seja natimorto, e não se pode profanar o Shabat por sua circuncisão.

Rav Adda bar Ahava disse: Pode-se circuncidá-lo de qualquer maneira que se veja a questão, com base no seguinte cálculo: Se ele é uma criança que viverá, o circuncidador certamente pode circuncidar a criança, e se não, se a criança é natimorta e o circuncidador está apenas cortando carne, quem corta a carne de um cadáver ou a carne de alguém com o status legal de cadáver não é considerado como tendo feito uma ferida e, portanto, não realizou um trabalho proibido.

A Guemará levanta uma dificuldade: No entanto, com relação a aquilo que foi ensinado em uma baraita: Se houver dúvida se ele nasceu após sete meses de gestação, e dúvida se ele nasceu após oito meses, não se profana o Shabat em seu favor nem se o circuncida. A Guemará pergunta: Por quê? Vamos circuncidá-lo no Shabat, pois, de qualquer maneira, isso é apropriado. Se ele é uma criança que viverá, o circuncidador certamente pode circuncidar a criança, e se não, ele está apenas cortando a carne de um cadáver, o que não viola quaisquer proibições do Shabat.

Mar, filho de Ravina, disse: Rav Naḥumei bar Zekharya e eu interpretamos isto da seguinte forma: De fato, quanto à circuncisão em si, nós de fato circuncidamos aquela criança até mesmo no Shabat. Só foi necessário dizer que não se profana o Shabat em seu favor com relação à questão de preparar os facilitadores da circuncisão no Shabat, de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, de que ações que facilitam a circuncisão em seu tempo apropriado prevalecem sobre o Shabat.

Abaye disse: A questão de saber se uma criança que ainda não sobreviveu trinta dias desde o seu nascimento é considerada viável é paralela a uma disputa entre os tanna’im com relação à interpretação do versículo: “E se morrer algum animal de que vos é lícito comer, aquele que tocar o seu cadáver ficará impuro até a tarde” (Torah, Levítico 11:39). O versículo é interpretado como vindo incluir uma cria de oito meses. Animais domésticos de grande porte normalmente dão à luz após um período de gestação de nove meses. Se um animal desse tipo dá à luz após oito meses, sua cria é considerada inviável e seu abate não a purifica. Em vez disso, ela assume o status de um animal não abatido, que não só é proibido para consumo, mas também transmite impureza ritual àqueles que o tocam ou carregam. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, e Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, dizem: Seu abate a purifica, e ela não assume o status de animal não abatido.

O quê, não é esta a questão a respeito da qual eles discordam? Que este Mestre sustenta que o animal é considerado vivo e, portanto, seu abate é eficaz, como é o caso com todos os animais puros, enquanto este Mestre, o primeiro tanna, sustenta que ele é considerado morto.

Rava disse: Se é assim, em vez de discordarem sobre a questão de impureza e pureza, que discordem sobre a questão de comer, isto é, se é permitido comer essa cria depois de ser abatida. Já que eles não discutiram esse ponto, sua divergência deve girar em torno de um fator diferente.

Antes, deve ser que todos concordam que ela é considerada morta, mas Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda, e Rabbi Elazar, filho de Rabbi Shimon, sustentam que ela tem o status legal como o de uma tereifa, um animal com uma condição que fará com que morra dentro de doze meses. Com relação a uma tereifa, não é assim que, embora ela seja considerada morta da perspectiva da halakha, porque não há possibilidade de sobrevivência a longo prazo, ainda assim, se for abatida ritualmente, seu abate a purifica? Ela não causa impureza ritual como um animal não abatido, embora não possa ser comida. Aqui também, não é diferente. E os Rabinos, que não aceitam essa alegação, dizem: Não é semelhante a uma tereifa, pois uma tereifa teve um período de aptidão antes de se tornar uma tereifa. Contudo, este animal que nasceu após oito meses de gestação nunca teve um período de aptidão.

E se você disser: Com relação a um animal que era tereifa desde o ventre e nasceu nessa condição, o que há para dizer? Também ele nunca teve um período de aptidão. Há uma distinção entre os casos. Lá, com relação a uma tereifa, há abate ritual em sua espécie; aqui, com relação a um natimorto, não há abate ritual em sua espécie, pois não há circunstância em que o abate ritual de um animal natimorto seja apropriado.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Os Rabinos discordam de Rabban Shimon ben Gamliel, que sustenta que qualquer animal que sobreviveu por oito dias após o nascimento é presumido viável, ou não? Se você disser que eles discordam, o dilema é: A halakha está de acordo com a sua opinião, ou a halakha não está de acordo com a sua opinião?

Vem e ouve prova daquilo que aprendemos: Com relação a um bezerro que nasceu em um Festival, pode-se abatê-lo no Festival. Aparentemente, a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel não é aceita, e não é necessário esperar oito dias após o nascimento do animal. A Guemará refuta isso: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que se tem certeza de que seus meses de gestação foram completados, e, portanto, certamente não é natimorto.

Venha e ouça outra prova daquilo que aprendemos: Rabi Yehuda e Rabi Shimon, que discordaram quanto a se é ou não permitido inspecionar animais primogênitos em busca de defeitos em um Festival, concordam que, se um animal primogênito nasceu com seu defeito, ele é considerado preparado para uso no Festival. Ele não é considerado posto de lado, e um especialista pode examiná-lo para determinar se é ou não um defeito permanente. Aparentemente, um animal primogênito pode ser abatido no dia de seu nascimento. A Guemará refuta também esta prova: Trata-se de um caso em que se tem certeza de que seus meses de gestação foram completados, e certamente não é natimorto.

Venha e ouça uma solução para o dilema, como Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakha nesta questão está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel. Ainda assim, do fato de que a halakha foi decidida de acordo com Rabban Shimon ben Gamliel, por inferência, os Sábios discordam de sua decisão. A Guemará conclui: De fato, conclua disso a resolução para ambos os dilemas levantados acima.

Abaye disse: Com relação a um bebê com menos de trinta dias que caiu de um telhado ou foi comido por um leão, todos concordam que ele é considerado como tendo estado vivo; era um bebê viável que morreu no acidente. Onde eles discordam é em um caso em que o bebê bocejou, isto é, respirou momentaneamente após o nascimento, e então imediatamente morreu. Este Mestre, os Rabinos, sustentam: O bebê é considerado como tendo estado vivo, já que nasceu vivo; e este Mestre sustenta: Ele é considerado como tendo nascido morto até viver um mês após seu nascimento.

Que diferença prática há em saber se o bebê foi considerado vivo ou não? A diferença é isentar a mãe da criança do casamento levirato. Se um homem morreu sem filhos, e sua esposa estava grávida e nasceu uma criança viável, a mulher fica isenta do casamento levirato; no entanto, se a criança nasceu morta, considera-se que o homem morreu sem filhos, e sua viúva é obrigada ao casamento levirato.

A Guemará levanta uma dificuldade: Será que isso quer dizer que, se a criança caiu de um telhado ou foi comida por um leão, todos concordam que ela é considerada como tendo estado viva? Acaso Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, não aconteceram de chegar à casa do filho de Rav Idi bar Avin, e ele preparou para eles um bezerro terceiro-nascido no sétimo dia após seu nascimento. E eles lhe disseram: Se tivesses esperado para abatê-lo até a noite, teríamos comido dele. Agora que não esperaste, não comeremos dele. Aparentemente, se um bezerro é abatido antes de ter vivido oito dias e de ser definitivamente viável, permanece a suspeita de que seja natimorto; o mesmo é verdadeiro quanto a uma criança que morre em um acidente dentro de trinta dias após o nascimento.

Antes, a declaração de Abaye deve ser reformulada: Quando o bebê bocejou e morreu, todos concordam que ele é considerado como tendo estado morto desde o início. Onde eles discordam é em um caso em que caiu de um telhado ou foi comido por um leão: Este Mestre, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta: Ele é considerado como tendo estado morto; e este Mestre sustenta que, uma vez que não morreu por si só, ele é considerado como tendo estado vivo.

A Guemará relata: Um bebê nasceu para o filho de Rav Dimi bar Yosef. Dentro de trinta dias o bebê morreu. Ele se sentou e pranteou por ele. Seu pai, Rav Dimi bar Yosef, disse-lhe: Você está de luto porque deseja participar das iguarias servidas aos enlutados? A halakha considera uma criança que morre antes de trinta dias como natimorta, e não se faz luto por ela. Ele lhe disse: Tenho certeza de que seus meses de gestação foram completados.

A Guemará relata de modo semelhante que Rav Ashi aconteceu de chegar à casa de Rav Kahana. Aconteceu-lhe um fato, isto é, seu filho morreu dentro de trinta dias de seu nascimento. Rav Ashi o viu e observou que ele estava sentado e de luto por ele. Disse-lhe: O Mestre não sustenta de acordo com aquilo que Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com Rabban Shimon ben Gamliel, que somente uma criança que viveu trinta dias não é considerada natimorta? Ele lhe disse: Tenho certeza de que seus meses de gestação foram completados e ele não deve ser considerado natimorto.

Foi declarado que os Sábios discutiram a seguinte questão: Qual é a decisão em um caso em que um bebê morreu dentro de trinta dias após o nascimento, deixando sua mãe uma viúva sem filhos, e antes que decidissem se ela estava ou não obrigada ao casamento levirato, ela se levantou e ficou noiva de outro? Ravina disse em nome de Rava: