GEMARA: A Gemara pergunta: Uma vez que a mishná está ensinando todos eles, isto é, enumerou todos os requisitos da circuncisão, quando a mishná acrescentou: Realiza-se todos os requisitos da circuncisão até mesmo no Shabat, o que isso veio incluir?

A Guemará responde: Isso vem para incluir aquilo que os Sábios ensinaram em uma baraita: Aquele que circuncida no Shabat, enquanto estiver envolvido na circuncisão, pode voltar e remover tiras de pele que não foram cortadas adequadamente. Esta é a regra tanto para tiras de pele e carne que invalidam a circuncisão se não forem cortadas, isto é, a criança não é considerada circuncidada se elas permanecerem, quanto para tiras que não invalidam a circuncisão se não forem cortadas. Mas se o circuncidador se retirou de se ocupar da mitsvá da circuncisão, ele pode voltar para tiras que invalidam a circuncisão se não foram cortadas, pois a mitsvá ainda não foi cumprida adequadamente, mas ele não pode voltar para tiras que não invalidam a circuncisão se não forem cortadas. Consequentemente, quando a mishná se refere a todos os requisitos da circuncisão, isso significa que, enquanto alguém ainda estiver envolvido no ato da circuncisão, pode voltar e remover até mesmo pedaços de pele que não invalidam a circuncisão.

Com relação a esta lei, a Guemará pergunta: Quem é o tanna que sustenta que, se alguém já se retirou de uma mitzvá, não pode retornar para se envolver em seu cumprimento? Qual tanna afirma que, enquanto uma pessoa está envolvida em uma mitzvá cujo cumprimento prevalece sobre o Shabat, ela pode completá-la; contudo, se já não está mais envolvida na mitzvá, não pode exceder os requisitos mínimos se isso profanaria o Shabat? Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: É Rabbi Yishmael, filho de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, como foi ensinado em uma baraita: No caso do décimo quarto de Nisan, o dia em que o cordeiro pascal é sacrificado, que ocorre no Shabat, esfola-se o cordeiro pascal até expor o peito, a fim de remover as porções que são oferecidas no altar, mas não se esfola mais, pois isso não é necessário para a mitzvá do dia; esta é a declaração de Rabbi Yishmael, filho de Rabbi Yoḥanan ben Beroka. E os Rabinos dizem: Pode-se até mesmo esfolar o couro inteiro.

A Guemará levanta uma dificuldade: De onde você tira essa comparação? Talvez Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka, apenas declarou sua opinião de que não se pode fazer mais do que a exigência mínima ali, com relação ao cordeiro pascal, porque não precisamos cumprir a mitzvá de: “Este é meu Deus e eu O glorificarei” (Êxodo 15:2). A maneira como o animal é esfolado não afeta a mitzvá do sacrifício. No entanto, aqui, com relação à circuncisão, onde precisamos cumprir a mitzvá de: “Este é meu Deus e eu O glorificarei,” o que exige realizar a circuncisão de maneira bela, de fato, Rabi Yishmael concordaria que a mitzvá deve ser realizada da forma mais estética possível.

Qual é a fonte para a exigência de: “Este é meu Deus e eu O glorificarei”? Como foi ensinado em uma baraita a respeito do versículo: “Este é meu Deus e eu O glorificarei [anveihu], o Deus de meu pai, e eu O exaltarei.” Os Sábios interpretaram anveihu homileticamente como linguisticamente relacionado a noi, beleza, e interpretaram o versículo: Embeleza-te diante Dele nas mitzvot. Mesmo que alguém cumpra a mitzvá realizando-a de forma simples, ainda assim é apropriado cumprir a mitzvá da maneira mais bela possível. Faz diante Dele uma bela sukka, um belo lulav, um belo shofar, belas franjas rituais, belo pergaminho para um rolo da Torah, e escreve nele em Seu nome com bela tinta, com uma bela pena por um escriba perito, e envolve o rolo em belo tecido de seda.

Abba Shaul diz: Ve’anveihu deve ser interpretado como se estivesse escrito em duas palavras: Ani vaHu, eu e Ele [Deus]. Seja semelhante, por assim dizer, a Ele, o Todo-Poderoso: Assim como Ele é compassivo e misericordioso, assim também você deve ser compassivo e misericordioso. Em todo caso, não há prova da declaração de Rabbi Yishmael com relação ao cordeiro pascal de que ele diria o mesmo com relação à circuncisão, pois nesse caso ele poderia concordar que cumprir a mitzvá de forma bela justifica sobrepor-se ao Shabat.

Em vez disso, Rav Ashi disse: Isto deve ser entendido de forma diferente. De acordo com a opinião de quem é esta baraita com relação à circuncisão? É de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Como aprendemos em uma mishná: Quer a lua nova tenha sido claramente vista por todos quer não tenha sido claramente vista, pode-se profanar o Shabat para santificar a Lua Nova. Testemunhas oculares que viram o aparecimento da lua podem profanar o Shabat para ir ao tribunal e testemunhar. Rabi Yosei diz: Se a lua foi claramente vista, eles não podem profanar o Shabat por causa disso, pois outras testemunhas, localizadas mais perto do tribunal, certamente testemunharão. Se essas testemunhas distantes forem ao tribunal para testemunhar, profanarão o Shabat desnecessariamente. Aparentemente, Rabi Yosei sustenta que, se os requisitos básicos de uma mitzvá já foram cumpridos, não se pode mais profanar o Shabat em seu cumprimento.

A Guemará rejeita isso: De onde você tira essa comparação? Talvez o rabino Yosei tenha declarado sua opinião lá, no caso da santificação da Lua Nova, porque ali não foi dada permissão para que o Shabat fosse violado. Dado que a lua foi vista claramente e o testemunho nesse sentido poderia ter sido apresentado com facilidade, não havia necessidade de testemunhas adicionais virem e profanarem o Shabat, e a proibição de profanar o Shabat permaneceu em vigor. No entanto, aqui, no caso da circuncisão, em que foi dada permissão para a violação do Shabat, pois é permitido e exigido realizar a circuncisão no Shabat em seu tempo determinado, de fato, seria permitido completar a circuncisão mesmo de acordo com o rabino Yosei.

Antes, os Sábios de Neharde’a dizem: Esta decisão está de acordo com a opinião dos Rabinos, que discordam de Rabi Yosei. Como aprendemos em uma mishná: Quatro sacerdotes entravam no Santuário a cada Shabat para arrumar o pão da proposição, dois dos quais tinham duas fileiras de seis pães cada em suas mãos, e dois tinham duas tigelas de incenso em suas mãos. E quatro sacerdotes os precediam; dois vinham para retirar as duas fileiras de pão deixadas sobre a mesa da semana anterior, e dois vinham para retirar as duas tigelas de incenso. Em seguida, aqueles que traziam os pães e as tigelas para dentro do Santuário ficavam ao norte do Santuário, voltados para o sul, enquanto aqueles que levavam os pães e as tigelas para fora ficavam ao sul do Santuário, voltados para o norte. Estes deslizavam o pão velho sobre a mesa, e estes colocavam o pão novo sobre a mesa, e, como resultado, o palmo deste ficava ao lado do palmo daquele, para que a quantidade necessária de pão estivesse sempre presente sobre a mesa, como está declarado: “E colocarás sobre a mesa o pão da proposição diante de Mim continuamente” (Êxodo 25:30).

Rabi Yosei disse: Mesmo que estes sacerdotes fossem os primeiros a retirar completamente o pão velho da mesa, e somente depois fossem estes sacerdotes a colocar os novos sobre a mesa, isso também cumpriria a exigência de que o pão da proposição estivesse sobre a mesa continuamente. Não é necessário assegurar a presença ininterrupta do pão da proposição sobre a mesa. Aparentemente, os Rabinos sustentam que até mesmo uma interrupção de um momento no cumprimento de uma mitzvá é considerada uma interrupção. O mesmo princípio se aplica também à circuncisão. Uma vez que alguém retirou a mão e já não está mais envolvido em sua realização, é como se tivesse completado a mitzvá e já não pode mais voltar a ela.

Os Sábios ensinaram: Completamos o corte do prepúcio, e se ele não completou o corte, é passível de karet. A Guemará pergunta: Quem é passível de karet? Rav Kahana disse: O artesão, isto é, o circuncidador. Se ele não completou a circuncisão adequadamente no Shabat, é passível de karet, pois feriu o bebê no Shabat sem cumprir a mitsvá da circuncisão.

Rav Pappa se opõe fortemente a isso: Por que o artesão deveria ser responsabilizado? Que ele diga aos presentes: Eu realizei metade da mitzvá; agora vocês realizem a outra metade da mitzvá. Não sou responsável, pois eu estava envolvido no cumprimento de uma mitzvá, embora não a tenha completado. Em vez disso, Rav Pappa disse: A referência aqui não é à circuncisão no Shabat, mas sim à mitzvá da circuncisão em geral. Aquele que é passível de karet é um adulto cuja circuncisão não foi concluída. Ele não é considerado circuncidado de acordo com a halakhá. Portanto, ele é punível com karet, como alguém que não foi circuncidado de modo algum.

Rav Ashi se opõe fortemente a isso: Isso não pode ser, pois, se assim fosse, o que a baraita está ensinando? O fato de que um adulto é passível de karet está explicitamente escrito no versículo: “E um homem incircunciso que não circuncidar a carne do seu prepúcio, essa alma será eliminada do seu povo; Minha aliança ele quebrou” (Gênesis 17:14). Antes, Rav Ashi disse: Na verdade, refere-se ao artesão que realizou a circuncisão parcial no Shabat, e é um caso em que ele veio realizar a circuncisão ao crepúsculo no dia de Shabat, pouco antes do término do Shabat, e os presentes lhe disseram: Você não conseguirá completar a circuncisão antes do fim do Shabat, e ele lhes disse: Eu conseguirei. E ele realizou a circuncisão e não conseguiu completar a mitzvá antes que o Shabat terminasse. Resulta que ele fez um ferimento na criança, mas não cumpriu a mitzvá. E uma vez que foi advertido a não fazê-lo, ele é, portanto, passível de karet como qualquer um que viola o Shabat não com o propósito de cumprir uma mitzvá.

Aprendemos na mishná que se suga o sangue da ferida depois que a circuncisão foi realizada no Shabat. Rav Pappa disse: Um especialista que não suga o sangue após cada circuncisão é um perigo para a criança submetida à circuncisão, e nós o removemos de sua função de circuncidador.

A Guemará comenta: Isto é óbvio. Dado que se profana o Shabat para sugar o sangue, o que envolve a realização de um trabalho proibido, é evidente que deixar de fazê-lo representa um perigo. A profanação do Shabat não seria permitida se não se tratasse de uma situação de risco de vida. A Guemará responde: Isto não é uma prova absoluta. Para que não digas que este sangue está reunido e contido no lugar, e quem remove aquilo que está acumulado em seu lugar não realiza a subcategoria do trabalho proibido de debulhar no Shabat, isto é, extrair sangue; essa é a razão pela qual sugar o sangue é permitido, e não por causa de qualquer perigo envolvido em deixar de fazê-lo. Portanto, a mishná nos ensina que este sangue está ligado e fluindo, e não apenas acumulado. Quem o extrai realiza um ato que geralmente é proibido pela lei da Torah no Shabat, e, ainda assim, é permitido devido ao perigo para a criança.

E isso é semelhante às halakhot de um curativo e cominho declaradas na mishná. Assim como no caso de um curativo e cominho, deixar de fazer o que é necessário com esses itens representa um perigo para a criança, aqui também, se ele não realizar a sucção após a circuncisão, isso representa um perigo para a criança; o Shabat é suspenso em casos de perigo.

Aprendemos na mishná: E no Shabat coloca-se sobre a ferida da circuncisão um curativo. Abaye disse: Minha ama me disse: Um curativo para todas as feridas deve ser feito de sete partes de gordura e uma parte de cera. Rava disse: Um curativo deve ser feito de cera e seiva de uma árvore.

Quando Rava ensinou esta cura em Meḥoza, os filhos de Manyomei, o médico, rasgaram suas roupas de aflição, pois ele ensinou a todos como fazer uma bandagem, e seus serviços não seriam mais necessários. Rava disse-lhes: Deixei para vocês uma cura que não revelei, com a qual vocês podem lucrar, pois Shmuel disse: Aquele que lava o rosto e não o enxuga bem desenvolverá