é uma disputa entre tanaítas, como foi ensinado em uma baraita: O termo carne vem ensinar que mesmo que haja ali uma mancha branca brilhante, deve-se circuncidar; esta é a declaração do rabino Yoshiya. O rabino Yonatan diz: Não há necessidade dessa derivação da palavra carne no versículo. Em vez disso, a mesma lei pode ser derivada por meio de uma inferência a fortiori: Se a circuncisão se sobrepõe ao Shabat, que é rigoroso, com muito mais razão ela se sobrepõe à lepra.

Aprendemos anteriormente que o Mestre disse: Quando o versículo declara o termo carne, isso vem ensinar que, mesmo que haja ali uma mancha branca brilhante, deve-se circuncidar; esta é a declaração do Rabino Yoshiya. O Rabino Yonatan concorda com esta halakha, embora por uma razão diferente. A Guemará aborda a questão fundamental: Por que preciso de um versículo para derivar isto? A remoção de pele leprosa é um ato não intencional. Não se pretende cortar o sintoma da lepra; pretende-se circuncidar o bebê. E a regra geral é que um ato não intencional é permitido. Consequentemente, não há necessidade de uma derivação especial neste caso.

Abaye disse: Esta derivação só é necessária segundo a opinião de Rabi Yehuda, que disse que um ato não intencional é proibido. Rava disse: Mesmo que você diga que isso está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que um ato não intencional é permitido, pois Rabi Shimon concede a Rabi Yehuda no caso de: Corte sua cabeça e ele não morrerá, isto é, um ato não intencional do qual resultou um trabalho proibido como consequência inevitável. Nesse caso, quem realiza a ação não pode alegar que o resultado não foi intencional. No caso de circuncidar um prepúcio leproso, a remoção da lepra é uma consequência inevitável da circuncisão. A Guemará pergunta: E Abaye não aceita esse raciocínio? Não foram Abaye e Rava que ambos disseram que Rabi Shimon concede a Rabi Yehuda que no caso de: Se você cortar sua cabeça ele não morrerá? A Guemará responde: Depois que Abaye ouviu esse princípio de Rava, ele o aceitou.

Alguns ensinam que aquilo que Abaye e Rava disseram se refere a esta baraita. O versículo declara: “Tem cuidado com a praga da lepra, para observares diligentemente e fazeres conforme tudo o que os sacerdotes, os levitas, vos instruírem; como lhes ordenei, assim tereis cuidado de fazer” (Deuteronômio 24:8). Os Sábios derivaram daqui que fazer algo para remover a lepra diretamente, não podes fazer; mas podes fazer algo que remova indiretamente o sintoma de alguém, como amarrar uma corda grossa em seu pé, e colocar uma vara sobre seu ombro. Isso é permitido, embora haja uma mancha branca brilhante presente, e se a mancha branca brilhante for assim removida, ela foi removida.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso de um versículo para tratar disto? É um ato não intencional, e um ato não intencional é permitido. Abaye disse: Esta derivação só é necessária de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse que um ato não intencional é proibido. Rava disse: Mesmo que você diga que isso está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que um ato não intencional é permitido, pois Rabi Shimon concede a Rabi Yehuda no caso de: Se você cortar sua cabeça, ele não morrerá? A Guemará pergunta: E Abaye não aceita esse raciocínio? Não foram Abaye e Rava que ambos dizem que Rabi Shimon concede a Rabi Yehuda que no caso de: Corte sua cabeça e ele não morrerá? A Guemará responde: Depois que Abaye ouviu esse princípio de Rava, ele o aceitou.

A Guemará esclarece: De acordo com o entendimento inicial de Abaye da halakha de acordo com a opinião de Rabi Shimon, isto é, que até mesmo a consequência inevitável de um ato não intencional é permitida, o que faz ele com este termo carne, que aparece no versículo com relação à circuncisão? Rav Amram disse: Este termo ensina que mesmo em um caso em que a pessoa que está se circuncidando diz explicitamente que sua intenção é também cortar a mancha branca brilhante, a circuncisão ainda assim prevalece sobre a proibição de remover sinais de lepra.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem no caso de um adulto que pretende realizar o ato proibido. No que diz respeito à circuncisão de um menor, que não tem intenção alguma, o que há para dizer, isto é, como este ensinamento se aplica? Rav Mesharshiya disse: O ensinamento se aplica em um caso em que o pai da criança circuncidada diz que sua intenção é cortar a mancha branca brilhante leprosa de seu filho.

A Guemará pergunta: Nesse caso, se houver outra pessoa presente que possa circuncidar a criança, que a outra pessoa realize a circuncisão. Presumivelmente, a outra pessoa não terá a intenção de remover a mancha branca brilhante, mas sim de cumprir a mitzvá da circuncisão, e nenhuma transgressão será cometida, como disse Rabbi Shimon ben Lakish: Em todo lugar em que você encontra mitzvot positivas e negativas que entram em conflito umas com as outras, se você puder encontrar alguma maneira de cumprir ambas, isso é preferível; e, se isso não for possível, a mitzvá positiva virá e prevalecerá sobre a negativa. Aqui é possível cumprir tanto as mitzvot positiva quanto negativa fazendo com que outra pessoa realize a circuncisão. A Guemará responde: Este é um caso em que não há outra pessoa para realizar a circuncisão; somente o pai do menino pode circuncidá-lo. Portanto, é necessário um versículo específico para nos ensinar que a mitzvá da circuncisão prevalece sobre a proibição de cortar sinais de lepra.

Aprendemos anteriormente que o Mestre disse que a circuncisão só prevalece sobre uma Festa quando a circuncisão ocorre em seu devido tempo, no oitavo dia após o nascimento. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões?

Ḥizkiya disse, e da mesma forma um dos Sábios da escola de Ḥizkiya ensinou: O versículo declara a respeito do cordeiro pascal: “E não deixareis nada dele até a manhã; mas o que dele restar até a manhã queimareis no fogo” (Êxodo 12:10). Este versículo contém uma expressão supérflua, pois a Torah não precisava declarar até a manhã pela segunda vez; teria sido suficiente declarar: Mas o que dele restar queimareis no fogo. Antes, por que a Torah declara até a manhã? O versículo vem lhe fornecer a segunda manhã para a queima. A carne restante do cordeiro pascal não é queimada na manhã seguinte, que é um Festival, mas sim no dia seguinte, o primeiro dos dias intermediários do Festival. Embora o trabalho de acender fogo não seja totalmente proibido em um Festival, já que se pode cozinhar e assar, deriva-se daqui que acender fogo é permitido apenas com o propósito de preparar alimento para as necessidades imediatas do dia e não para fins que podem ser adiados até os dias intermediários. De modo semelhante, uma vez que a circuncisão envolve um trabalho proibido, ela é permitida no oitavo dia somente quando não há opção de adiá-la. Caso contrário, fazê-lo é proibido.

Abaye disse que há uma fonte diferente para o fato de que somente a circuncisão no oitavo dia se sobrepõe ao Festival, pois o versículo declara: “O holocausto de cada Shabat no seu Shabat, além do holocausto contínuo e da sua libação” (Números 28:10). Este versículo ensina que não se pode oferecer o holocausto de um dia comum no Shabat, e não se pode oferecer o holocausto de um dia comum em um Festival. Embora o abate seja permitido em um Festival para sustento, ainda assim é proibido abater animais para sacrifícios além daqueles especificamente exigidos no Festival. O serviço do Templo só se sobrepõe ao trabalho proibido no caso de um serviço do Templo que seja uma obrigação essencial daquele dia. De modo semelhante, a circuncisão só se sobrepõe à proibição de trabalho quando é uma obrigação essencial daquele dia, o que ocorre apenas no oitavo dia; não é o caso após o oitavo dia.

Rava disse que há uma prova diferente, pois o versículo afirma com relação às Festas: “E no primeiro dia haverá para vós uma santa convocação, e no sétimo dia uma santa convocação; nenhum tipo de trabalho será feito neles, exceto aquilo que cada pessoa deve comer; somente isso poderá ser feito para vós” (Êxodo 12:16). O termo supérfluo “isso” no versículo ensina o seguinte: Aquilo que é necessário para a própria preparação dos alimentos é permitido, e não ações que facilitam a preparação dos alimentos ou que preparam utensílios necessários para comer. Da mesma forma, “isso somente poderá ser feito” ensina: Apenas a preparação de alimentos pode ser realizada, e não a circuncisão que não está em seu tempo designado, a qual poderia ter sido derivada por meio de uma inferência a fortiori. Portanto, o versículo enfatiza que “somente isso” pode ser realizado, para ensinar que trabalhos proibidos são permitidos para sustento em uma Festa, e não são permitidos para outras mitzvot.

Rav Ashi disse: As mitzvot de uma Festa incluem não apenas uma mitzvá negativa, mas também uma positiva. Há uma proibição de trabalho, bem como Shabbaton, uma obrigação de se envolver em repouso solene, que é uma mitzvá positiva, e portanto a observância de uma Festa constitui tanto uma mitzvá positiva quanto uma mitzvá negativa. E há um princípio de que uma mitzvá positiva não se sobrepõe tanto a uma mitzvá negativa quanto a uma mitzvá positiva.

Aprendemos na mishná: Um princípio foi declarado por Rabi Akiva: Qualquer trabalho proibido que possa ser realizado na véspera do Shabat não prevalece sobre o Shabat; contudo, qualquer trabalho proibido que não possa ser realizado na véspera do Shabat prevalece sobre o Shabat. Rav Yehuda disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Akiva nesta questão.

E também aprendemos em uma mishná relativa ao cordeiro pascal, de modo semelhante: Um princípio foi declarado por Rabi Akiva: Qualquer trabalho proibido que possa ser realizado na véspera de Shabat não prevalece sobre o Shabat. Em contraste, o abate do cordeiro pascal, que não pode ser realizado na véspera de Shabat, pois tem um tempo fixo pela Torah, prevalece sobre o Shabat. E Rav Yehuda disse que Rav disse: A halakha está de acordo com Rabi Akiva.

A Guemará comenta: E ambas as declarações de que a halakha está de acordo com Rabi Akiva eram necessárias. Pois, se Rav nos tivesse ensinado que a halakha está de acordo com Rabi Akiva apenas com relação à circuncisão, a conclusão teria sido: É especificamente ali que os preparativos que podem ser realizados no dia anterior não suspendem o Shabat, pois não há punição de karet se a circuncisão for adiada, já que a responsabilidade por karet só se aplica quando a criança se torna obrigada nas mitzvot e escolhe não circuncidar a si mesma. No entanto, com relação ao cordeiro pascal, onde há karet para quem deixa de oferecer o sacrifício em seu devido tempo, alguém poderia dizer que esses preparativos deveriam suspender o Shabat. Portanto, foi necessário que Rav declarasse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Akiva com relação ao cordeiro pascal.

E se Rav nos tivesse ensinado que a halakha está de acordo com o rabino Akiva apenas com relação ao cordeiro pascal, a conclusão teria sido que a razão pela qual preparativos que podem ser realizados na véspera da Festa não prevalecem sobre a Festa é porque treze alianças não foram estabelecidas sobre o cordeiro pascal, e, portanto, ele não é tão significativo. No entanto, com relação à circuncisão, sobre a qual treze alianças foram estabelecidas, a conclusão teria sido que até mesmo ações que facilitam a mitzvá, que poderiam ter sido realizadas na véspera de Shabat, deveriam prevalecer sobre o Shabat. Portanto, foi necessário ensinar que a halakha está de acordo com o rabino Akiva em ambos os casos.

MISHNÁ: Quando o oitavo dia de vida de um bebê ocorre no Shabat, ele deve ser circuncidado nesse dia. Portanto, realizam-se todas as necessidades da circuncisão, mesmo no Shabat: Circuncida-se o prepúcio, e descobre-se a pele removendo a fina membrana sob o prepúcio, e suga-se o sangue da ferida, e coloca-se sobre ela tanto um curativo [ispelanit] quanto cominho como unguento.

Se alguém não moeu o cominho na véspera do Shabat, ele o mastiga com os dentes e o coloca sobre o local da circuncisão como um unguento. Se ele não misturou vinho e óleo na véspera do Shabat, uma mistura destinada a curar e fortalecer a criança, este, o vinho, é colocado sobre a ferida sozinho, e aquele, o óleo, é colocado sozinho.

E no Shabat não se pode fazer uma bolsa para colocar sobre a circuncisão como curativo ab initio, mas ele pode enrolar um pano sobre ela como penso. Se ele não preparou o curativo na véspera de Shabat levando-o ao lugar onde a circuncisão foi realizada, ele enrola o curativo no dedo e o traz no Shabat, mesmo de um pátio diferente. Embora os Sábios tenham permitido que fosse trazido, exigiram que isso fosse feito de maneira incomum, usando-o como uma peça de roupa.