e o serviço do Templo prevalece sobre o Shabbat, pois as ofertas de Shabbat são sacrificadas no seu tempo determinado, e, ainda assim, a circuncisão prevalece sobre a lepra, isto é, se houvesse sinais de lepra no prepúcio do bebê, circuncida-se a criança, embora com isso se viole a proibição de cortar sinais de lepra; portanto, com relação ao Shabbat, que é sobreposto pelo serviço do Templo, não é lógico que a circuncisão, que é tão rigorosa que prevalece sobre a lepra, prevaleça também sobre o Shabbat? Esse foi o raciocínio inicial do tanna.

E qual foi a razão de o tanna dizer: Ou talvez, e questionar sua afirmação anterior? Ele reconsiderou e disse: E de onde sabemos que a lepra é mais severa do que o Shabat? Talvez o Shabat seja mais severo, pois inclui as severas punições de karet e execução por apedrejamento, e numerosas advertências a seu respeito em toda a Torah. Alternativamente, e de onde sabemos que a razão pela qual o serviço do Templo não sobrepõe a proibição da lepra é especificamente porque a lepra é mais severa do que o serviço do Templo? Talvez o serviço do Templo não sobreponha a proibição da lepra porque um homem afligido pela lepra é inapto para realizar o serviço do Templo, e não devido à severidade da proibição de remover sinais de lepra do próprio corpo. E se for assim, como estabeleço o versículo: “E no oitavo dia a carne do seu prepúcio será circuncidada” (Levítico 12:3)? Que ele se aplica a dias que não sejam Shabat. Consequentemente, o tanna citou prova adicional do que a Torah declara: “No dia,” indicando que a circuncisão é realizada mesmo no Shabat.

Os Sábios ensinaram: A circuncisão prevalece sobre a lepra. O prepúcio é cortado mesmo que tenha sinais de lepra, apesar do fato de haver uma proibição da Torah de cortar sinais de lepra. Esta é a halakhatanto quando a circuncisão ocorre em seu tempo determinado, no oitavo dia, quanto quando não é realizada em seu tempo determinado, mas após o oitavo dia. No entanto, a circuncisão prevalece sobre um Festival apenas quando é realizada em seu tempo determinado.

A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Como os Sábios ensinaram em uma baraita a respeito do versículo: “E no oitavo dia a carne do seu prepúcio será circuncidada” (Levítico 12:3), uma vez que este versículo é declarado em termos gerais, ele ensina que mesmo que haja ali uma mancha branca brilhante de lepra, ele deve cortá-la. E como estabeleço o versículo: “Toma cuidado com relação à praga da lepra para ter grande cuidado e cumprir de acordo com tudo o que os sacerdotes, os levitas, vos instruírem; como eu lhes ordenei, tereis cuidado de cumprir” (Deuteronômio 24:8)? O uso do termo “toma cuidado” indica que há uma mitzvá negativa que proíbe cortar os sinais da lepra? Estabelecemos essa proibição como aplicável em outros lugares, que não o lugar de uma circuncisão.

O tanna pergunta: Ou talvez não seja esse o caso; antes, esta proibição se aplica até mesmo no lugar da circuncisão, e como devo validar o versículo: “A carne do seu prepúcio será circuncidada”? Aplica-se quando não há mancha branca brilhante de lepra no prepúcio. Para que não interpretemos o versículo dessa maneira, o versículo declara a palavra supérflua carne. Teria sido suficiente declarar: Seu prepúcio será circuncidado, mas, em vez disso, o versículo declarou: “A carne do seu prepúcio será circuncidada”, indicando que o prepúcio deve ser removido mesmo que haja ali uma mancha branca brilhante.

Rava disse: Inicialmente, o que este tanna considerou aceitável, e por fim, o que ele considerou difícil? A princípio, ele presumiu que a mitzvá da circuncisão é mais rigorosa, mas por fim rejeitou essa suposição sem explicação.

Antes, é isto que ele está dizendo: Inicialmente, ele sustentava que a expressão: A carne do seu prepúcio será circuncidada ensina que é permitido remover o prepúcio mesmo que haja ali uma mancha branca brilhante. E como valido o versículo seguinte: Toma cuidado com relação à praga da lepra? Ele se aplica em outros lugares, além do lugar da circuncisão, mas a circuncisão prevalece sobre a lepra. Qual é a razão disso? Isso é derivado por meio de uma inferência a fortiori: Assim como o Shabat é rigoroso e, no entanto, a circuncisão o prevalece, com muito mais razão a circuncisão prevalece sobre a lepra, que é menos rigorosa que o Shabat.

E qual foi a razão para a expressão ou talvez que o tanna está dizendo para questionar sua afirmação anterior? Ele reconsiderou e disse: De onde sabemos que o Shabat é mais rigoroso? Talvez a lepra seja mais rigorosa, pois a lepra prevalece sobre o serviço do Templo, como declarado anteriormente, e o serviço do Templo prevalece sobre o Shabat. Portanto, o versículo declara a palavra adicional carne, para ensinar que o prepúcio é removido mesmo que haja ali uma mancha branca brilhante de lepra.

A Guemará cita outra versão dos comentários de Rava. Inicialmente, o tanna pensou que a circuncisão prevalece sobre a lepra. Qual é a razão disso? Ele se baseou no princípio de que uma mitzvá positiva vem e prevalece sobre uma mitzvá negativa. E qual foi a razão de o tanna dizer: Ou talvez para questionar sua afirmação anterior? Ele reconsiderou e disse: Digamos que afirmamos que uma mitzvá positiva vem e prevalece sobre uma mitzvá negativa quando há apenas uma mitzvá negativa. No entanto, este ato de cortar a lepra é proibido tanto por uma mitzvá positiva quanto por uma mitzvá negativa. E como estabeleço o versículo: A carne do seu prepúcio será circuncidada? Ele se aplica apenas quando não há mancha branca brilhante no prepúcio. Portanto, o versículo declara a palavra adicional carne para enfatizar que o prepúcio é removido, mesmo que haja ali uma mancha branca brilhante.

A Guemará questiona a derivação da palavra carne: Isso se resolve bem com relação à circuncisão de um adulto que ainda não foi circuncidado, pois a palavra carne está escrita com relação a adultos no versículo: “E o macho incircunciso que não circuncidar a carne do seu prepúcio, essa alma será eliminada do seu povo; ele violou a Minha aliança” (Gênesis 17:14). Do mesmo modo, isso se resolve bem com relação a um menor que é circuncidado no oitavo dia, pois a palavra supérflua carne também está escrita com relação a ele. Contudo, com relação a uma pessoa em um estágio intermediário da vida, isto é, uma criança que não foi circuncidada no oitavo dia, mas ainda não atingiu a maioridade, de onde derivamos que sua circuncisão prevalece sobre a lepra? A Torah ordena explicitamente sua circuncisão: “Circuncidai para vós todo macho” (Gênesis 17:10). Contudo, esse versículo não emprega o termo carne.

Abaye disse: Isso é derivado de uma combinação das duas fontes sobre o status de uma criança no estágio intermediário, a partir do denominador comum entre uma criança de oito dias e alguém que atingiu a maioridade. De um adulto sozinho, a halakha com relação a uma criança intermediária não pode ser derivada, pois um adulto está sujeito a karet se deixar de circuncidar a si mesmo, mas uma criança intermediária não está sujeita a karet. Da mesma forma, do caso de uma criança de oito dias , o caso de uma criança intermediária não pode ser derivado; visto que a circuncisão em seu tempo prevalece sobre o Shabat, ela também pode prevalecer sobre a lepra. No entanto, o denominador comum entre uma criança de oito dias e um adulto é que eles são circuncidados e sua circuncisão prevalece sobre a lepra. Assim também, todos os que são circuncidados, incluindo os que estão no estágio intermediário, prevalecem sobre a lepra.

Rava disse: Nenhum versículo é necessário para ensinar que a circuncisão em seu devido tempo prevalece sobre a lepra, pois isso é derivado por meio de uma inferência a fortiori: Assim como a circuncisão prevalece sobre o Shabat, que é mais rigoroso do que a lepra, com muito mais razão a circuncisão prevalece sobre a lepra.

Rav Safra disse a Rava: De onde sabemos que o Shabat é mais rigoroso? Talvez a lepra seja mais rigorosa, pois a lepra prevalece sobre o serviço do Templo, e o serviço do Templo prevalece sobre o Shabat. Rava respondeu: Lá, quando a lepra prevalece sobre o serviço do Templo, não é porque a lepra seja mais rigorosa; antes, é porque o homem afligido pela lepra está inapto para o serviço do Templo. Rav Safra perguntou: Por que ele está inapto? Que ele corte sua mancha branca brilhante de lepra e sirva. Rava respondeu: Ele permaneceria inapto para servir, pois lhe falta imersão. Para purificar-se para o serviço no Templo, ele deve imergir e esperar até o dia seguinte. Enquanto isso, ele está inapto.

Rav Safra levantou uma dificuldade: Isso funciona bem se estivermos nos referindo a sinais impuros de lepra, pois até mesmo quem os remove deve mergulhar em um micvê depois. No entanto, com relação a sinais puros de lepra, há uma proibição de cortar os sinais, embora não haja impureza. Eles têm o status legal de defeitos que invalidam um sacerdote de servir até que seja curado. Uma vez removida a mancha branca brilhante, ele pode imediatamente servir no Templo sem imersão. O que há para dizer nesse caso?

Em vez disso, Rav Ashi disse que esta é a razão pela qual a lepra prevalece sobre o serviço do Templo: Onde dizemos que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma mitzvá negativa? É em casos como a circuncisão em um caso de lepra, ou alternativamente, franjas rituais e misturas proibidas de lã e linho, pois no momento em que a mitzvá negativa é anulada, a positiva mitzvá é cumprida nessa mesma ação, por exemplo, quando as franjas rituais são de lã e serão presas a uma roupa de linho, cria-se uma mistura proibida. No entanto, aqui, no caso de uma pessoa afligida com sinais puros de lepra cortando seus sinais para possibilitar seu envolvimento no serviço do Templo, é diferente, no momento em que a mitzvá negativa é anulada, a positiva mitzvá ainda não é cumprida, pois cortar os sinais é apenas uma ação preliminar que lhe permite servir. Nesse caso, a mitzvá positiva não prevalece sobre a negativa.

A Guemará aponta que esta divergência entre Rava e Rav Safra