casas e pátios abertos para ela, e cada pátio contém pelo menos duas casas, e há pelo menos dois pátios. E aqui, há casas mas não há pátios, e, portanto, as halakhot padrão de um beco sem saída não se aplicam. No entanto, se esse for o caso, quando eles não uniram também os pátios com as casas, consideremos essas casas como se estivessem seladas, pois seus moradores não podem carregar de suas casas para os pátios, e as casas devem ser consideradas irrelevantes. Portanto, também nesse caso, há pátios mas não há casas.

A Gemara responde: Nesse caso, é possível que eles renunciem a todos os seus direitos de propriedade e os transfiram para uma pessoa. Assim como os moradores de um pátio podem se unir, tornando assim permitido carregar no pátio, eles também podem renunciar aos seus direitos de propriedade em favor de um único morador. Dessa forma, considera-se como se houvesse apenas uma casa habitada no pátio, e, portanto, é permitido carregar dentro do pátio, bem como entre aquela casa específica e o pátio. A Gemara rejeita essa resposta: Em última análise, mesmo nesse caso, há uma casa, mas não há várias casas, pois é possível renunciar aos próprios direitos apenas a um proprietário e não a dois. Isso não atenderia à exigência mínima de duas casas para que a área seja considerada um pátio.

A Gemara responde: É possível resolver isso assim: Da manhã até o meio-dia eles podem renunciar aos seus direitos a um, e do meio-dia até a noite podem renunciar aos seus direitos a outro, e, como resultado, haverá duas casas. A Gemara rejeita essa resposta: No fim das contas, no momento em que esta casa tem os direitos de propriedade, aquela casa não os tem, pois em qualquer momento há apenas uma casa da qual é permitido carregar para o pátio. Em vez disso, Rav Ashi disse: A explicação de que não há aqui casas e pátios é rejeitada, e a explicação é: O que fez com que os pátios fossem proibidos? É a presença das casas. Se não houvesse casas, seria permitido carregar dos pátios para o beco, pois eles constituem um único domínio segundo o rabino Shimon. E aqui, considera-se como se não houvesse casas. Portanto, é permitido carregar no beco.

Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: Rabi Eliezer não afirmou, com relação a todas as mitzvot, que ações que facilitam o cumprimento de uma mitzvá anulam o Shabat. Este não é um princípio fixo com relação aos preparativos para todas as mitzvot. Antes, cada caso deve ser considerado por seus próprios méritos, e deve-se citar prova de que esse princípio se aplica a uma mitzvá específica. Pois os dois pães oferecidos na festa de Shavuot são uma obrigação daquele dia, e Rabi Eliezer só aprendeu que as atividades que facilitam seu sacrifício anulam o Shabat a partir de uma analogia verbal especial. Como foi ensinado em uma baraita, Rabi Eliezer diz: De onde se deriva que as ações que facilitam a oferta dos dois pães anulam o Shabat? O termo trazer é mencionado no versículo com relação ao ômer, e o termo trazer é mencionado com relação aos dois pães. Assim como, no caso de trazer mencionado com relação ao ômer, todas as ações que facilitam sua oferta anulam o Shabat, pois a colheita do ômer, que facilita sua oferta, anula o Shabat, assim também, no caso de trazer mencionado com relação aos dois pães, as ações que facilitam sua oferta anulam o Shabat.

Com relação a esta analogia verbal, a Guemará comenta: Deve ser que esses termos são livres, isto é, supérfluos em seu contexto e, portanto, disponíveis para o propósito de estabelecer uma analogia verbal. Pois, se não são livres, a analogia verbal pode ser logicamente refutada, pois é possível dizer: O que é singular no ômer? Que, se alguém encontrou cevada já ceifada, ainda assim deve ceifar mais cevada em prol da mitzvá. Pode você dizer o mesmo com relação às halakhot dos dois pães, sobre os quais se ensina que, se alguém encontrou grão já ceifado, não precisa ceifar grão adicional para o sacrifício? Aparentemente, as halakhot da oferta dos dois pães não são paralelas às do ômer. O mesmo talvez seja verdadeiro com relação às ações que facilitam o cumprimento da mitzvá. Na verdade, o versículo está livre para estabelecer a analogia verbal. A Guemará explica: Uma vez que o versículo já declara: “Quando entrardes na terra que Eu vos dou, e ceifardes a sua colheita, então trareis o feixe [ômer], as primícias da vossa colheita ao sacerdote” (Levítico 23:10), quando o versículo repete: “E contareis para vós desde o dia seguinte ao dia de descanso, desde o dia em que tiverdes trazido o feixe da oferta movida, sete semanas completas haverá” (Levítico 23:15), por que eu preciso dessa repetição? Conclui disso que a declaração adicional está ali para tornar o termo “trazer” livre para estabelecer uma analogia verbal.

E, no entanto, ainda há uma dificuldade: a analogia verbal é livre apenas de um lado, pois somente o versículo que menciona trazer no contexto da oferta do ômer é supérfluo em seu contexto, e ouvimos Rabbi Eliezer, que disse com relação a uma analogia verbal que, quando ela é apenas livre de um lado, pode-se derivar dela, e também se pode refutá-la logicamente. A Guemará responde: Há um uso supérfluo do termo também com relação aos dois pães, como no versículo: “Das vossas habitações trareis os pães de movimento, de duas décimas de um efa; serão de flor de farinha, serão assados com fermento, como primícias ao Senhor” (Levítico 23:17), a expressão: “Trareis” é uma ampliação. Como foi mencionada no versículo anterior, é supérflua em seu contexto. Consequentemente, a analogia verbal está disponível de ambos os lados.

A Guemará levanta uma questão a respeito da declaração de Rabi Yoḥanan: Rabi Eliezer não disse, com relação a todas as mitzvot, que ações que facilitam o cumprimento de uma mitzva prevalecem sobre o Shabat; para excluir ações que facilitam o cumprimento de qual mitzva ele estava se referindo?
Se você disser que era para excluir ações que facilitam o cumprimento da mitzva de tomar o ramo de palmeira [lulav] e as outras três espécies na festa de Sucot, não foi ensinado em uma baraita: A mitzva do lulav e todos os seus facilitadores prevalecem sobre o Shabat; esta é a declaração de Rabi Eliezer?
Antes, diga que isso vem para excluir a mitzva de habitar em uma sucá em Sucot. Não foi ensinado em uma baraita: A mitzva da sucá e todos os seus facilitadores prevalecem sobre o Shabat; esta é a declaração de Rabi Eliezer?
Antes, diga que isso vem para excluir a mitzva de comer matzá em Pessach. Não foi ensinado em uma baraita: A mitzva da matzá e todos os seus facilitadores prevalecem sobre o Shabat; esta é a declaração de Rabi Eliezer?
Antes, diga que isso vem para excluir a mitzva de tocar o shofar em Rosh Hashaná. Mas não foi ensinado em uma baraita: A mitzva do shofar e todos os seus facilitadores prevalecem sobre o Shabat; esta é a declaração de Rabi Eliezer?

Rav Adda bar Ahava disse: A declaração de Rabbi Yoḥanan vem excluir colocar franjas rituais em sua veste e afixar uma mezuza no umbral da porta, atos que não prevalecem sobre o Shabat. A Guemará observa que isso também foi ensinado em uma baraita: E eles, Rabbi Eliezer e os Rabinos, concordam que, se alguém colocou franjas rituais em sua veste no Shabat, e, de modo semelhante, se alguém afixou uma mezuza em sua porta no Shabat, ele é passível de responsabilidade.

A Gemara pergunta: Qual é a razão pela qual o rabino Eliezer concede que ações que facilitam o cumprimento dessas mitzvot não prevalecem sobre o Shabat? Rav Yosef disse: Porque elas não têm tempo fixo e essas mitzvot não precisam ser realizadas no Shabat. Abaye lhe disse: Pelo contrário, do fato de que elas não têm tempo fixo,