English
Français
עברית
Español
Português
Русский
הוּא דְּאָמַר כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן נַנָּס.
A Guemará responde: Foi ele, Rav, quem disse sua declaração de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Nannas na mishná.
אֵימַר דְּאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן נַנָּס ״מִפְּנֵי שֶׁהוּא מְחָרֵךְ״, גְּרַם כִּיבּוּי מִי אָמַר? אִין, מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא רַבִּי יוֹסֵי אוֹסֵר בִּכְלֵי חֶרֶס חֲדָשִׁים מְלֵאִים מַיִם, שֶׁאֵינָן יְכוֹלִים לְקַבֵּל אֶת הָאוּר וְהֵן מִתְבַּקְּעִין וּמְכַבִּין אֶת הַדְּלֵיקָה — מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא שָׁרֵי.
A Guemará pergunta: Diga que Rabi Shimon ben Nannas disse que é permitido colocar a pele da cabra sobre o objeto em chamas porque ela chamusca e não queima; acaso ele disse que é permitido causar indiretamente que o fogo se apague? A Guemará responde: Sim, Rabi Shimon ben Nannas permitiu isso também, e aprendemos isso daquilo que é ensinado na cláusula final da mishná: Rabi Yosei proíbe usar vasos novos de barro que estejam cheios de água, porque eles não conseguem resistir ao fogo e vão rachar e apagar o fogo. Isso prova por inferência que o primeiro tanna, Rabi Shimon ben Nannas, permite isso.
תָּנוּ רַבָּנַן: נֵר שֶׁעַל גַּבֵּי טַבְלָא — מְנַעֵר אֶת הַטַּבְלָא וְהִיא נוֹפֶלֶת, וְאִם כָּבְתָה — כָּבְתָה. אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּשׁוֹכֵחַ, אֲבָל בְּמַנִּיחַ — נַעֲשָׂה בָּסִיס לְדָבָר הָאָסוּר.
Os Sábios ensinaram: Com relação a uma vela que está sobre uma tábua, sacode-se a tábua e a vela cai, e se ela se apaga, apaga-se. Os Sábios da escola do Rabino Yannai disseram: Eles só ensinaram que isso é permitido num caso em que alguém esquece a vela sobre a tábua quando o Shabat começou. No entanto, num caso em que alguém a coloca ali, a tábua torna-se uma base para um objeto proibido e não pode ser movida.
תָּנָא: נֵר שֶׁאֲחוֹרֵי הַדֶּלֶת — פּוֹתֵחַ וְנוֹעֵל כְּדַרְכּוֹ, וְאִם כָּבְתָה — כָּבְתָה. לָיֵיט עֲלַהּ רַב. אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא, וְאָמְרִי לַהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: מַאי טַעְמָא לָיֵיט עֲלַהּ רַב? אִילֵּימָא מִשּׁוּם דְּרַב סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, וְתָנָא קָתָנֵי לַהּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. מִשּׁוּם דְּרַב סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, כׇּל דְּתָנֵי כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן מֵילָט לָיֵיט לֵיהּ?!
Foi ensinado: Com relação a uma vela atrás de uma porta, pode-se abrir e fechar a porta da sua maneira habitual, e se ela se apagar, apagou-se. Rav amaldiçoava alguém que fizesse isso. Ravina disse a Rav Aḥa, filho de Rava, e alguns dizem que Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Qual é a razão de Rav ter amaldiçoado e repreendido alguém que fizesse isso? Se você disser que é porque Rav sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda de que é proibido realizar um ato não intencional do qual poderia resultar um trabalho proibido, e o tanna ensinou de acordo com a opinião de Rabbi Shimon de que é permitido realizar um ato não intencional nessas circunstâncias; porque Rav sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, ele amaldiçoa qualquer um que ensine a halakhade acordo com a opinião de Rabbi Shimon? Eles se apoiam na decisão de um tanna, cuja opinião é legítima.
אֲמַר לֵיהּ: בְּהָא אֲפִילּוּ רַבִּי שִׁמְעוֹן מוֹדֶה. דְּהָא אַבָּיֵי וְרָבָא דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: מוֹדֶה רַבִּי שִׁמְעוֹן בִּ״פְסִיק רֵישֵׁיהּ וְלָא יְמוּת״.
Ele lhe disse: Neste caso, até mesmo o rabino Shimon concede que isso é proibido, pois foram Abaye e Rava que ambos disseram que o rabino Shimon concede em um caso de: Corte-lhe a cabeça, e ele não morrerá? Em uma situação em que o ato não intencional leva a uma consequência proibida inevitável, até mesmo o rabino Shimon concorda que a pessoa que realiza o ato não intencional é responsável.
אָמַר רַב יְהוּדָה: פּוֹתֵחַ אָדָם דֶּלֶת כְּנֶגֶד מְדוּרָה בְּשַׁבָּת. לָיֵיט עֲלַהּ אַבָּיֵי. בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּרוּחַ מְצוּיָה — מַאי טַעְמֵיהּ דְמַאן דְּאָסַר?! אִי בְּרוּחַ שֶׁאֵינָהּ מְצוּיָה — מַאי טַעְמָא דְמַאן דְּשָׁרֵי?! לְעוֹלָם בְּרוּחַ מְצוּיָה: מָר סָבַר גָּזְרִינַן, וּמָר סָבַר לָא גָּזְרִינַן.
Rav Yehuda disse: Uma pessoa pode abrir uma porta diante de um fogo no Shabat. A Guemará relata que Abaye amaldiçoava qualquer um que fizesse isso. A Guemará esclarece: Com o que estamos lidando? Se você disser que isso se refere a um caso em que um vento comum está soprando do lado de fora, qual é a razão daquele que proíbe abrir a porta? Um vento comum não atiçará nem apagará o fogo. E se isso se refere a um caso em que um vento incomum está soprando do lado de fora, qual é a razão daquele que permite abrir a porta? A Guemará responde: Na verdade, isso se refere ao caso de um vento comum. Contudo, um Sábio, Abaye, sustenta que decretamos um decreto proibindo abrir a porta no caso de um vento comum por causa de um caso de vento incomum, e o outro Sábio, Rav Yehuda, sustenta que não decretamos esse decreto.
עוֹשִׂין מְחִיצָה כּוּ׳. לְמֵימְרָא דְּרַבָּנַן סָבְרִי גְּרַם כִּבּוּי מוּתָּר, וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר גְּרַם כִּבּוּי אָסוּר? וְהָא אִיפְּכָא שָׁמְעִינַן לְהוּ. דְּתַנְיָא: עוֹשִׂין מְחִיצָה בְּכֵלִים רֵיקָנִין, וּבִמְלֵאִין שֶׁאֵין דַּרְכָּן לְהִשְׁתַּבֵּר. וְאֵלּוּ מְלֵאִין שֶׁאֵין דַּרְכָּן לְהִשְׁתַּבֵּר — כְּלֵי מַתָּכוֹת. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אַף כְּלֵי כְּפַר שִׁיחִין וּכְלֵי כְּפַר חֲנַנְיָה אֵין דַּרְכָּן לְהִשְׁתַּבֵּר. וְכִי תֵּימָא: אֵיפוֹךְ מַתְנִיתִין, וְרַבִּי יוֹסֵי דְּבָרַיְיתָא לְדִבְרֵיהֶם קָאָמַר. וּמִי מָצֵית אָפְכַתְּ לַהּ? וְהָאָמַר רַבָּה בַּר תַּחְלִיפָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: מַאן תָּנָא גְּרַם כִּבּוּי אָסוּר — רַבִּי יוֹסֵי!
Aprendemos na mishná que pode-se estabelecer uma barreira com todos os utensílios de barro, e Rabi Yosei proíbe usar utensílios de barro novos. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que os Rabinos sustentam que a extinção indireta é permitida no Shabat, e Rabi Yosei sustenta que a extinção indireta é proibida? Não os ouvimos afirmar o contrário, como foi ensinado em uma baraita: Pode-se estabelecer uma barreira com utensílios vazios, e com cheios que não costumam quebrar. E estes são os utensílios cheios que não costumam quebrar; utensílios de metal. Rabi Yosei diz: Até mesmo utensílios de barro da aldeia de Shiḥin e utensílios da aldeia de Ḥananya não costumam quebrar. Aparentemente, a opinião de Rabi Yosei é mais leniente do que as opiniões dos Rabinos. E se você disser: Inverta a atribuição das opiniões na mishná e atribua a opinião de Rabi Yosei aos Rabinos, e diga que Rabi Yosei está dizendo sua declaração na baraita de acordo com a opinião dos Rabinos, embora ele próprio discorde e permita usar todos os utensílios. Mas você pode inverter a mishná? Rabba bar Taḥalifa não disse em nome de Rav: Quem é o tanna que ensina que a extinção indireta é proibida? É Rabi Yosei.
אֶלָּא לְעוֹלָם לָא תֵּיפוֹךְ, וּבָרָיְיתָא כּוּלָּהּ רַבִּי יוֹסֵי הִיא. וְחַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא וְהָכִי קָתָנֵי: עוֹשִׂין מְחִיצָה בְּכֵלִים רֵיקָנִין וּבִמְלֵאִים שֶׁאֵין דַּרְכָּן לְהִשְׁתַּבֵּר. וְאֵלּוּ הֵן כֵּלִים שֶׁאֵין דַּרְכָּן לְהִשְׁתַּבֵּר: כְּלֵי מַתָּכוֹת. וּכְלֵי כְּפַר שִׁיחִין וּכְלֵי כְּפַר חֲנַנְיָה נָמֵי אֵין דַּרְכָּן לְהִשְׁתַּבֵּר, שֶׁרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אַף כְּלִי כְּפַר שִׁיחִין וּכְלֵי כְּפַר חֲנַנְיָה אֵין דַּרְכָּן לְהִשְׁתַּבֵּר.
Antes, na verdade, não inverta a atribuição das opiniões na mishná, e toda a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, e ela está incompleta e ensina o seguinte: Pode-se erguer uma barreira com recipientes vazios e cheios que normalmente não se quebram. E estes são recipientes que normalmente não se quebram: recipientes de metal; e recipientes da aldeia de Shiḥin e recipientes da aldeia de Ḥananya também normalmente não se quebram, como diz Rabi Yosei: Até mesmo recipientes da aldeia de Shiḥin e recipientes da aldeia de Ḥananya normalmente não se quebram.
וְרָמֵי דְּרַבָּנַן אַדְּרַבָּנַן, וְרָמֵי דְּרַבִּי יוֹסֵי אַדְּרַבִּי יוֹסֵי. דְּתַנְיָא: הֲרֵי שֶׁהָיָה שֵׁם כָּתוּב לוֹ עַל בְּשָׂרוֹ — הֲרֵי זֶה לֹא יִרְחוֹץ וְלֹא יָסוּךְ וְלֹא יַעֲמוֹד בִּמְקוֹם הַטִּינּוֹפֶת. נִזְדַּמְּנָה לוֹ טְבִילָה שֶׁל מִצְוָה — כּוֹרֵךְ עָלֶיהָ גֶּמִי, וְיוֹרֵד וְטוֹבֵל. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: לְעוֹלָם יוֹרֵד וְטוֹבֵל כְּדַרְכּוֹ, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְשַׁפְשֵׁף!
A conclusão é que Rabi Yosei proíbe a extinção indireta, e os Rabinos a permitem. A Guemará levanta uma contradição entre uma declaração dos Rabinos e uma segunda declaração dos Rabinos; e levanta uma contradição entre uma declaração de Rabi Yosei e uma segunda declaração de Rabi Yosei. Como foi ensinado em uma baraita: Se alguém tinha um nome sagrado de Deus escrito sobre sua pele, ele não pode nem lavar com água, para que não seja apagado, nem pode untá-lo com óleo, nem pode ficar em um lugar de impureza porque isso é desrespeitoso para com o nome de Deus. Se uma imersão de mitzvá se apresentou a ele, ele envolve um junco sobre o nome de Deus e então desce e mergulha. Rabi Yosei diz: Na verdade, ele desce e mergulha de sua maneira habitual, mesmo que não seja uma imersão de mitzvá, desde que não esfregue o local e apague o nome. Aparentemente, a opinião de Rabi Yosei é mais leniente do que a dos Sábios com relação a causar indiretamente um resultado proibido.
שָׁאנֵי הָתָם דְּאָמַר קְרָא: ״וְאִבַּדְתֶּם אֶת שְׁמָם מִן הַמָּקוֹם הַהוּא לֹא תַעֲשׂוּן כֵּן לַה׳ אֱלֹהֵיכֶם״ — עֲשִׂיָּיה הוּא דְּאָסוּר, גְּרָמָא שְׁרֵי.
A Guemará responde: Lá é diferente porque o versículo diz: “E derrubareis os seus altares, e quebrareis as suas colunas, e queimareis no fogo os seus postes sagrados, e as imagens esculpidas dos seus deuses cortareis e destruireis o seu nome daquele lugar. Não fareis assim ao Senhor vosso Deus” (Deuteronômio 12:3–4). Da proibição: “Não fareis assim”, Rabi Yosei deriva que, na verdade, fazer assim é o que é proibido; causar indiretamente esse resultado é permitido.
אִי הָכִי, הָכָא נָמֵי, כְּתִיב: ״לֹא תַעֲשֶׂה [כׇל] מְלָאכָה״ — עֲשִׂיָּיה הוּא דְּאָסוּר, גְּרָמָא שְׁרֵי! מִתּוֹךְ שֶׁאָדָם בָּהוּל עַל מָמוֹנוֹ, אִי שָׁרֵית לֵיהּ — אָתֵי לְכַבּוֹיֵי.
A Guemará pergunta: Se assim for, também aqui, com relação ao Shabat, está escrito: “E o sétimo dia é Shabat para o Senhor, teu Deus, não realizarás nenhum trabalho” (Êxodo 20:9). E aqui também se poderia derivar: Realização é o que é proibido; causar indiretamente uma ação proibida é permitido. A Guemará responde: Na verdade, Rabi Yossei sustenta que não há proibição em causar indiretamente que um fogo seja apagado; contudo, como a pessoa fica agitada por causa de sua propriedade, se você lhe permitir apagar o fogo indiretamente, ela acabará apagando diretamente.
אִי הָכִי קַשְׁיָא דְּרַבָּנַן אַדְּרַבָּנַן: וּמָה הָתָם דְּאָדָם בָּהוּל עַל מָמוֹנוֹ — שְׁרֵי, הָכָא לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
A Guemará pergunta: Se assim for, há uma contradição entre uma declaração dos Rabinos e outra declaração dos Rabinos: Se no caso de um incêndio, em que a pessoa fica agitada por causa de sua propriedade, ainda assim os Rabinos sustentam que a extinção indireta é permitida; aqui, no caso de apagar o nome de Deus, com muito mais razão deveria ser permitido causar indiretamente o apagamento do nome de Deus. Por que os Rabinos na baraita emitiram uma decisão rigorosa nessa questão?
וְתִסְבְּרָא הַאי גֶּמִי הֵיכִי דָּמֵי? אִי דְּמִיהַדַּק — קָא הָוֵי חֲצִיצָה, אִי לָא מִיהַדַּק — עָיְילִי בֵּיהּ מַיָּא! חֲצִיצָה, תִּיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם דְּיוֹ! בְּלַחָה. דְּתַנְיָא: הַדָּם וְהַדְּיוֹ הַדְּבַשׁ וְהֶחָלָב, יְבֵשִׁין — חוֹצְצִין, לַחִים — אֵין חוֹצְצִין. מִכׇּל מָקוֹם קַשְׁיָא?
A Guemará rejeita isso: E como você pode entender isso dessa maneira? Quais são as circunstâncias dessa cana com a qual o nome de Deus é coberto durante a imersão segundo os Rabinos? Se ela está firmemente presa, é uma interposição; se não está firmemente presa, a água entra e apaga o nome. A Guemará questiona isso: Se a preocupação é com uma interposição, deduza que isso é uma interposição em qualquer caso devido à tinta sobre sua pele. A Guemará responde: Isso se refere a tinta úmida que não constitui interposição, como foi ensinado em uma baraita: Com relação a sangue, e tinta, e mel, e leite na pele de uma pessoa, quando estão secos, eles constituem interposição durante a imersão; quando estão úmidos, eles não constituem interposição. A Guemará continua: Não obstante, isso é difícil: Por que os Rabinos exigem enrolar uma cana em torno do nome de Deus?
אֶלָּא אָמַר רָבָא בַּר רַב שֵׁילָא, הַיְינוּ טַעְמַיְיהוּ דְּרַבָּנַן, דְּקָסָבְרִי: אָסוּר לַעֲמוֹד בִּפְנֵי הַשֵּׁם עָרוֹם. מִכְּלָל דְּרַבִּי יוֹסֵי סָבַר מוּתָּר לַעֲמוֹד בִּפְנֵי הַשֵּׁם עָרוֹם? דְּמַנַּח יְדֵיהּ עִילָּוֵיהּ.
Em vez disso, Rava bar Rav Sheila disse que este é o raciocínio dos Rabinos: Eles sustentam que é proibido para uma pessoa ficar diante do nome de Deus enquanto estiver nua, e, portanto, deve haver uma barreira entre o corpo nu da pessoa e o nome. A Guemará pergunta: Isso quer dizer, por inferência, que Rabi Yosei sustenta que é permitido ficar diante do nome enquanto se está nu? A Guemará responde: Não, ele não permite fazer isso; no entanto, ele não exige que o nome seja coberto com um junco. É suficiente que a pessoa coloque a mão sobre o nome.
לְרַבָּנַן נָמֵי, דְּמַנַּח יְדֵיהּ עִילָּוֵיהּ! זִימְנִין דְּמִשְׁתְּלֵי וְשָׁקֵיל לֵיהּ. לְרַבִּי יוֹסֵי נָמֵי, זִימְנִין דְּמִשְׁתְּלֵי וְשָׁקֵיל לֵיהּ? אֶלָּא: אִי דְּאִיכָּא גֶּמִי — הָכִי נָמֵי, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — לְהַדּוֹרֵי אַגֶּמִי, רַבָּנַן סָבְרִי
A Gemara pergunta: Se assim for, de acordo com os Rabinos, também deveria ser suficiente que alguém colocasse a mão sobre isso. A Gemara explica: Os Rabinos estão preocupados porque às vezes alguém esquecerá e removerá a mão. A Gemara pergunta: Rabi Yosei também não deveria estar preocupado porque às vezes alguém esquecerá e removerá a mão? Em vez disso, se houver um junco disponível, Rabi Yosei de fato concede que se cubra com ele o nome de Deus. No entanto, com que situação estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que seria necessário procurar um junco. Nesse caso, os Rabinos sustentam
As traduções geradas por IA podem não ser totalmente precisas. Consulte os textos originais quando necessário.
Para comentários ou correções de tradução, entre em contato com drashot@drashot.ai.
Textos fornecidos por Sefaria