À luz da halakha ensinada nesta mishná, foi levantado um dilema diante dos Sábios: qual é o status legal de um karmelit neste assunto? É permitido ficar em um domínio e beber de um karmelit ou não? Abaye disse: Esse caso é igual àquele caso, isto é, da mesma forma que os Sábios proibiram beber do domínio privado para o domínio público e vice-versa, assim também proibiram beber do karmelit para outro domínio. Rava disse: Isso não é proibido. Isso, a proibição de transportar entre um karmelit e outro domínio, é em si apenas um decreto rabínico. E haveremos de nos levantar e emitir um decreto para evitar a violação de outro decreto? Embora os Sábios tenham proibido fazê-lo em um dos domínios segundo a lei da Torah, isto é, os domínios público e privado, um decreto semelhante não foi emitido em um karmelit, que é um domínio segundo a lei rabínica.

Abaye disse: De onde digo quehalakha, isto é, que o decreto se aplica a um karmelit? Daquilo que aprendemos no final da mishná no tratado Eiruvin: E o mesmo é verdadeiro no lagar. Surge a pergunta: Qual é o status do lagar em termos dos domínios do Shabat? Se você disser que é o domínio privado, nós já aprendemos isso na mishná. Se é o domínio público, nós já aprendemos isso também. Antes, não é este lagar um karmelit? Aparentemente, um karmelit também foi proibido na mishná.

Rava disse: Aquilo que aprendemos na mishná: E o mesmo é verdade no lagar, não é relevante para as halakhot de Shabat. Refere-se à questão das halakhot de dízimos. E Rav Sheshet também disse: Aquilo que aprendemos na mishná: E o mesmo é verdade no lagar, refere-se à questão dos dízimos, como aprendemos em uma mishná: Pode-se a priori beber suco de uva diretamente no lagar sem separar o dízimo, quer o suco tenha sido diluído com água quente, embora então ele não possa devolver o vinho restante ao lagar, pois isso estragaria todo o vinho no lagar, quer o suco tenha sido diluído com água fria, caso em que ele poderia devolver o vinho restante sem estragar o restante, e ele está isento. Beber dessa forma é considerado um consumo ocasional, e tudo o que não é uma refeição fixa está isento de dízimo. Essa é a opinião de Rabbi Meir. Rabbi Elazar, filho de Rabbi Tzadok, obriga a separar o dízimo em ambos os casos. E os Rabinos dizem: Há uma distinção entre esses dois casos; quando o vinho foi diluído com água quente, já que ele não pode devolver o que restou do vinho ao lagar, ele é obrigado a separar o dízimo, pois isso é como um consumo fixo pelo qual se é obrigado a separar o dízimo. No entanto, quando o vinho foi diluído com água fria, ele está isento, porque devolve o restante do vinho ao lagar, e isso é um consumo ocasional, que está isento de dízimo. Nossa mishná, que diz: E o mesmo é verdade no lagar, significa que somente se sua cabeça e a maior parte de seu corpo estavam no lagar ele tem permissão para beber sem separar o dízimo, e essa halakha não está de modo algum relacionada às questões de Shabat (Rabbeinu Ḥananel).

Como prova da opinião de Abaye, a Guemará afirma aquilo que aprendemos em nossa mishná: O alfaiate não pode sair com sua agulha próximo ao anoitecer na véspera de Shabat, para que não esqueça que está carregando a agulha e saia com ela para o domínio público mesmo depois do início do Shabat. Não está tratando aqui de um caso em que a agulha estava presa à sua roupa? Nesse caso, mesmo que ele saísse para o domínio público com a agulha, não seria responsável pela lei da Torah, pois essa não é a maneira típica de carregar; carregar um objeto dessa forma é proibido apenas por decreto rabínico [shevut]. Ainda assim, os Sábios não apenas decretaram a proibição de sair com a agulha no Shabat, como também decretaram um decreto para evitar a violação de outro decreto e proibiram o alfaiate de sair com sua agulha próximo ao anoitecer. Aparentemente, os Sábios instituem um decreto para evitar a violação de outro decreto no que diz respeito às halakhot de carregar no Shabat (Tosafot). Consequentemente, com relação às halakhot de karmelit, os Sábios também emitiram um decreto, e isso é prova da opinião de Abaye. A Guemará rejeita isso: Não, a mishná está se referindo a um caso em que ele está segurando a agulha na mão, o que constitui a realização plena do trabalho proibido de carregar.

Vem e ouve outra prova daquilo que foi ensinado explicitamente na baraita: O alfaiate não pode sair com sua agulha presa à sua roupa. Não está isso tratando de um caso em que ele sai na véspera de Shabat, e os Sábios decretaram um decreto para evitar a violação de outro decreto, como disse Abaye? A Guemará rejeita isso: Não, quando isso foi ensinado na baraita, foi apenas com relação a carregar para fora no próprio Shabat. A Guemará pergunta ainda: Não foi ensinado explicitamente em uma baraita: O alfaiate não pode sair com sua agulha presa à sua roupa na véspera de Shabat ao anoitecer, e os Sábios decretaram um decreto para evitar a violação de outro decreto, como disse Abaye? A Guemará rejeita isso: De quem é a opinião citada nesta baraita? É a opinião de Rabi Yehuda, que disse: Um artesão que leva um objeto para fora da maneira comum ao seu ofício, mesmo que outros geralmente não o levem dessa maneira, o artesão é passível, porque levou o objeto para fora de uma maneira padrão para ele.

Como foi ensinado em uma baraita: O alfaiate não pode sair com sua agulha presa à roupa, e um carpinteiro não pode sair com a lasca de madeira que está atrás de sua orelha para uso como instrumento de medição, e um cardador de lã não pode sair com um cordão com o qual amarra feixes de lã e que costuma ser colocado na orelha, e um tecelão [gardi] não pode sair com um pedaço de lã [ira] que está em sua orelha e que ele usa para o propósito de seu trabalho, e o tintureiro não pode sair com a amostra de lã tingida que está em seu pescoço, e um cambista não pode sair com o dinar que está em sua orelha. Em todos esses casos, a halakha é que se ele saiu, está isento pela lei da Torah, mas isso é proibido para ele por decreto rabínico. Esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Um artesão que leva um objeto para fora da maneira comum ao seu ofício no Shabat é passível pela lei da Torah; qualquer outra pessoa que o leve para fora dessa maneira está isenta, mas é proibido fazê-lo.

Uma vez que foi mencionada a disputa entre Rabi Meir e Rabi Yehuda a respeito do status legal de alguém que transporta um objeto de maneira atípica, a Guemará discute uma contradição entre duas baraitot relacionadas. Foi ensinado em uma baraita: O zav não pode sair no Shabat com sua bolsa que ele amarra ao seu órgão para absorver sua secreção. E se ele saiu, está isento pela lei da Torah, mas isso é proibido para ele pela lei rabínica. E foi ensinado em outra baraita: O zav não pode sair no Shabat com sua bolsa. E se ele saiu inadvertidamente, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado.

Rav Yosef disse: Isso não é difícil. Não há contradição entre as baraitot, pois esta baraita, que o considera isento, está de acordo com a opinião de Rabi Meir; enquanto aquela, a outra baraita, que o considera responsável, está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

Abaye disse a Rav Yosef: Diga que você ouviu que Rabi Meir o considera isento com relação a um objeto que não é transportado de sua forma habitual. No entanto, com relação a algo que é transportado de sua forma habitual, você ouviu que ele o considera isento? Em geral, carrega-se uma agulha na mão. Rabi Meir isenta quem a carrega na roupa, mesmo que seja um artesão. Contudo, essa bolsa de um zav, embora não seja segurada na mão, é sempre transportada dessa maneira e, mesmo de acordo com Rabi Meir, isso constitui um ato genuíno de transportar. Pois, se você não disser isso, que os detalhes de vários trabalhos proibidos podem ser realizados de maneiras diferentes, no caso de um leigo [hedyot], que talhou um recipiente do tamanho de um kav em um pedaço de madeira no Shabat, você diria que Rabi Meir também não o considera responsável por realizar um trabalho proibido no Shabat porque ele não é um artesão e não fez o recipiente segundo os padrões de um artesão? Certamente, o leigo realizou um trabalho completo da melhor forma que pôde e é responsável.

Em vez disso, Rav Hamnuna disse: Isso não é difícil, pois as duas baraitot estão se referindo a dois casos diferentes. Aqui, na baraita que o considerou responsável pela lei da Torah, está se referindo a um zav que teve duas ocorrências de emissão. A obrigação de trazer uma oferenda como parte do processo de purificação só existe depois que ele vê três emissões. Portanto, o zav precisa da bolsa para determinar se teve ou não uma terceira emissão. No entanto, lá, na baraita que o considera isento, está se referindo a um zav que já teve três ocorrências. Para ele, não há importância em saber se teve ou não uma emissão adicional. Portanto, a bolsa é insignificante e ele não tem interesse em carregá-la para fora.

A Gemara pergunta: Qual é a diferença no caso de um zav que teve duas emissões, que é passível, pois necessita da bolsa para fins de exame, a fim de determinar se teve ou não uma terceira emissão, e um zav que já teve três emissões e necessita da bolsa para fins de contagem de dias limpos? Para se tornar ritualmente puro, ele deve contar sete dias limpos sem ter uma emissão. Se assim for, até mesmo um zav que teve três emissões necessita da bolsa, para determinar se teve ou não outra emissão. A Gemara responde: Essa baraita era necessária apenas para aquele dia em que ele já viu sua terceira emissão. Em todo caso, aquele dia não será um dia limpo.

A Guemará pergunta: Será que até mesmo aquele zavnão precisa da bolsa para que suas roupas não fiquem sujas pela secreção? Embora ele não precise da bolsa para uma determinação haláchica, ele precisa dela por considerações práticas. Rabi Zeira disse: Este tanna é aquele que disse que qualquer uso destinado a evitar sujeira não é considerado uma finalidade especial que tornaria certo objeto um utensílio propriamente dito. Como aprendemos em uma mishná: Aquele que coloca uma tigela na parede enquanto está chovendo, se fez isso para que a tigela fosse enxaguada pela água da chuva, isso está sob a rubrica do versículo: "Se água for colocada." A água tem o status legal de um líquido que ele derramou por sua própria vontade sobre frutas e sementes. Isso as torna suscetíveis a se tornarem ritualmente impuras, como está escrito: "Se água for colocada sobre a semente, e qualquer parte de seus cadáveres cair sobre ela, ela é impura para vós" (Levítico 11:38). Contudo, se ele colocou a tigela de modo