A Guemará pergunta: São comparáveis? Lá, com relação ao rolo da Torah, o estojo é uma base para um objeto permitido, isto é, o próprio rolo, que pode ser movido no Shabat; ao passo que aqui, com relação ao couro do cordeiro pascal, a pele é uma base para um objeto proibido, isto é, a carne do sacrifício, que não pode ser movida até o anoitecer porque não pode ser comida até a noite. Em vez disso, foi isto que lhe disseram: Se se pode salvar o estojo do rolo da Torah junto com o rolo, mesmo que haja dinheiro dentro dele, então por que não se pode mover o couro junto com a carne? A Guemará pergunta: São comparáveis? Lá, com relação ao rolo da Torah, o estojo torna-se uma base para um objeto proibido e para um objeto permitido; ao passo que aqui, com relação ao couro, ele é inteiramente uma base para um objeto proibido. Em vez disso, foi isto que lhe disseram: Se se pode trazer um estojo que tem dinheiro dentro dele de fora para salvar nele um rolo da Torah, por que não se pode mover o couro junto com a carne?

A Guemará pergunta: E de onde derivamos estahalakháem si? Como isso não está declarado na mishná, de onde derivamos que é permitido no Shabat trazer de fora um invólucro contendo dinheiro para salvar um rolo da Torah? Se você disser que do fato de que, numa situação em que o invólucro tem dinheiro dentro dele, não se joga fora, mas se leva para fora com o invólucro, quando o invólucro está do lado de fora e tem dinheiro dentro, também se pode trazer o dinheiro junto com ele; isso é comparável? Lá, com relação ao invólucro do rolo da Torah com dinheiro dentro, se alguém demora para esvaziar o dinheiro do estojo, nesse meio-tempo o fogo pode alcançar o rolo da Torah e queimá-lo; ao passo que aqui, com relação a trazer o invólucro para dentro, nesse meio-tempo ele poderia tê-lo jogado fora. Em vez disso, Mar bar Rav Ashi disse: Na verdade, é como dissemos inicialmente. Os Sábios equipararam carregar o invólucro da Torah a esfolar a pele do cordeiro pascal. E quanto ao que era difícil para você, que aqui, com relação ao invólucro da Torah, trata-se apenas de mover, ao passo que aqui, com relação a um cordeiro pascal, trata-se de um trabalho proibido, isso pode ser explicado como referindo-se a um caso em que não se precisa da pele do cordeiro pascal. Portanto, ele está isento.

A Guemará pergunta: Mas Abaye e Rava ambos disseram: Rabi Shimon concede em casos categorizados como corta-se sua cabeça e acaso não morrerá, isto é, uma ação com consequência inevitável. Quando uma ação tem uma consequência inevitável, até mesmo Rabi Shimon, que normalmente isenta uma pessoa por realizar uma ação com consequência não intencional, sustenta que ela é responsável. Em vez disso, devemos dizer que alguém o esfola tira por tira, e, desse modo, não obtém benefício do couro. Portanto, isso não constitui o trabalho proibido de retirar o couro.

Aprendemos na mishná: E para onde se pode resgatá-los? Para um beco fechado, que, se estiver cercado em três lados, é considerado domínio privado pela lei da Torah. Ben Beteira diz: Até mesmo para um beco aberto. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias de um beco aberto, e quais são as circunstâncias de um beco não aberto? Rav Ḥisda disse: Um beco que tem três paredes e dois postes em sua entrada é um beco que não está aberto; um que tem três paredes e um poste é um beco que está aberto. E ambos, o primeiro tanna e Ben Beteira, discordam na mishná de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, como aprendemos em uma mishná: Para a preparação de um beco a fim de permitir carregar dentro dele no Shabat, Beit Shammai dizem que o beco deve ter um poste ao lado da entrada e uma viga sobre a entrada. E Beit Hillel dizem: Ou um poste ou uma viga é suficiente. Rabbi Eliezer diz: Para permitir carregar, são necessários dois postes.

Rabba lhe disse: Você chamou de aberto um beco que tem três paredes e um poste? Mesmo que Rabi Eliezer não permita carregar ali, ainda assim ele não é considerado aberto, mas fechado. Além disso, de acordo com os Rabinos, se é assim, vamos resgatar comida e bebidas carregando-as para lá também. Uma vez que os Sábios só permitiram carregar em um beco que não é aberto, e porque, de acordo com todas as opiniões, é permitido carregar em um beco fechado, também se deveria permitir salvar comida e água, e não apenas um rolo da Torah, carregando-os para lá. Em vez disso, Rabba disse: Um beco que tem duas paredes e dois postes em ambas as entradas do beco é um beco que não é aberto. Se ele tem duas paredes e um poste, é um beco que é aberto.

E ambos sustentam de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. Como foi ensinado em uma baraita: Além disso, Rabi Yehuda disse: Aquele que tem duas casas uma em frente à outra em dois lados do domínio público, se quiser, ele pode criar para si um domínio privado na área do domínio público. Ele pode colocar um poste de dez palmos de altura daqui, perpendicular ao domínio público. Isso cria uma parede simbólica que, nas halakhot dos becos, tem o status legal de uma parede. E ele pode colocar um poste adicional daqui, do outro lado, e isso tem o mesmo status legal como se ele tivesse fechado o domínio público por todos os seus lados. Ou, ele pode implementar uma solução diferente apropriada para becos, colocando uma viga que se estende daqui, de uma extremidade de uma casa até a extremidade da casa oposta. Isso cria uma divisória simbólica ao longo da largura da rua. E ele pode colocar uma viga que se estende daqui, do outro lado da casa. Segundo Rabi Yehuda, dessa forma, é permitido carregar objetos e colocá-los na área entre as divisórias simbólicas, como faria em um domínio privado. Os Sábios lhe disseram: Não se pode estabelecer um eiruv no domínio público dessa maneira.

Abaye disse a Rabá: Também segundo a tua opinião, de acordo com a opinião dos Sábios citados na mishná, que concordam com Rabi Yehuda e permitem carregar em um beco fechado, vamos também salvar comida e bebidas carregando-as ali.