é adequado como um utensílio para seu propósito habitual, isto é, pode ser usado como calçado. No entanto, aqui ele não é adequado como um utensílio para seu propósito habitual.

A Guemará pergunta: Rabbi Yoḥanan de fato disse que a halakha está de acordo com Rabbi Yehuda, que diz que, se a correia externa se rompeu, a sandália se torna pura? Rabbi Yoḥanan não disse: A halakha está de acordo com uma mishná sem atribuição? E aprendemos em uma mishná: Uma sandália que se tornou ritualmente impura com a impureza transmitida pelo pisoteio de um zav, e uma de suas alças se rompeu e ele a consertou, essa sandália ainda está impura com impureza ritual transmitida por pisoteio, pois uma alça rompida não torna a sandália inútil e ela continua sendo um utensílio. Se a segunda alça se rompeu e ele a consertou, ela é ritualmente pura no sentido de que já não torna outros objetos ritualmente impuros da mesma forma que um recipiente que se tornou uma fonte primária de impureza ritual por meio da impureza transmitida por pisoteio, pois, quando ambas as alças se rompem, ela já não é um utensílio. No entanto, ela está em si ritualmente impura com impureza ritual transmitida por pisoteio devido ao contato com um utensílio impuro, isto é, contato consigo mesma. Como a sandália agora tem apenas uma alça rompida, ela ainda é considerada um utensílio capaz de contrair impureza, e é como se tivesse contraído impureza de si mesma em seu estado anterior. Não é essa afirmação uma indicação de que não há diferença entre a correia interna e a correia externa que se rompeu, já que nenhuma única alça que se rompe encerra o uso da sandália? Isso contradiz a declaração de Rabbi Yoḥanan.

A Guemará rejeita isso: Não, esta mishná está se referindo especificamente à correia interna. Quando a correia interna se rompe, até mesmo Rabi Yehuda concede que a sandália permanece ritualmente impura. A Guemará pergunta: No entanto, se a correia externa se rompe, qual é a halakha? É que a sandália está pura? Se for assim, em vez de ensinar: Se a segunda alça se rompeu e ele a consertou, ela é ritualmente pura no sentido de que já não torna outros objetos ritualmente impuros como um utensílio que se tornou uma fonte primária de impureza ritual por meio da impureza transmitida por pisoteio; contudo, ela está em si ritualmente impura devido ao contato com um utensílio que é impuro devido ao contato com um objeto que se tornou ritualmente impuro com impureza transmitida por pisoteio, que ele faça uma distinção dentro do próprio caso em que caso foi dita esta declaração? Num caso em que a correia interna se rompe. No entanto, se a correia externa se rompe, a sandália se torna ritualmente pura. Rav Yitzḥak ben Yosef disse: Que nossa mishná seja interpretada como se referindo a uma sandália que tem quatro alças e quatro correias, e pode-se explicar que, quando diz que a segunda se rompeu, estava se referindo à segunda externa. Vale a pena interpretá-la dessa forma para não contradizer, isto é, contradizer, a declaração de Rabi Yoḥanan.

Quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele relatou que Rav Ḥanan bar Abba disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. E Rabi Yoḥanan disse: A halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. A Guemará pergunta: E Rabi Yoḥanan realmente disse isso? Do fato de que Rabi Yoḥanan forneceu uma explicação de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, conclua disso que ele sustenta que a halakhaestá de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. A Guemará responde: São diferentes amora’im que fizeram suas declarações de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan.

A Guemará cita outra discussão relacionada à halakha anterior. Aprendemos lá em uma mishná no tratado Kelim: Todos os utensílios de madeira ritualmente impuros pertencentes a proprietários comuns tornam-se puros ao quebrar o utensílio se tiverem orifícios do tamanho de romãs. Ḥizkiya perguntou: Qual é a halakha quando um utensílio foi perfurado com um orifício grande o suficiente para uma azeitona sair, e ele o selou, e depois foi perfurado novamente com um orifício grande o suficiente para uma azeitona sair, e ele o selou, e isso continuou até que a área total de todos os orifícios completou um espaço grande o suficiente para uma romã sair? Em outras palavras, dizemos que, porque a soma das áreas de todos os orifícios equivale ao tamanho de uma romã, o utensílio é puro, ou dizemos que, como o orifício anterior foi preenchido antes que o próximo fosse feito, o utensílio permanece ritualmente impuro?

Rabi Yoḥanan, seu aluno, disse-lhe: Mestre, tu nos ensinaste que, com relação a uma sandália que se tornou ritualmente impura por impureza transmitida pelo pisar de um zav, e uma de suas alças se rompeu e ele a consertou, essa sandália permanece ritualmente impura com impureza transmitida por pisar. Se a segunda alça se rompeu e ele a consertou, a sandália está ritualmente pura no sentido de que já não torna outros objetos ritualmente impuros da mesma forma que um utensílio que se tornou fonte primária de impureza ritual por meio de impureza transmitida por pisar o faz. No entanto, ela própria está ritualmente impura com impureza ritual transmitida por pisar devido ao contato com um utensílio impuro, isto é, contato consigo mesma. E nós te dissemos: Qual é a diferença quando a primeira alça se rompe para que a sandália permaneça impura? É porque a segunda está intacta. Da mesma forma, quando a segunda alça se rompe, a primeira está consertada, e há apenas uma alça rompida.

E tu nos disseste a esse respeito que a razão pela qual a sandália é pura é porque uma nova face chegou aqui. O status legal da sandália com as duas alças reparadas não é o da sandália original; é uma sandália nova. Aqui também, com relação a um utensílio que foi perfurado várias vezes e selado a cada vez, digamos também com relação à sandália que uma nova face chegou aqui, e ela é ritualmente pura porque a sandália reparada é uma nova entidade e não a sandália original.

Ḥizkiya ficou tão impressionado com o comentário de Rabbi Yoḥanan que exclamou sobre ele: Este não é um ser humano, mas um anjo. Alguns dizem que ele disse: Este é um ser humano ideal. Em nota semelhante, Rabbi Zeira disse que Rava bar Zimuna disse: Se as gerações anteriores são caracterizadas como filhos de anjos, nós somos filhos dos homens. E se as gerações anteriores são caracterizadas como filhos dos homens, nós somos semelhantes a jumentos. E eu não quero dizer que somos semelhantes ao jumento de Rabbi Ḥanina ben Dosa ou ao jumento de Rabbi Pinḥas ben Yair, que eram ambos jumentos extraordinariamente inteligentes; antes, somos semelhantes a outros jumentos comuns.

E aprendemos na mishná: É permitido amarrar os bicos de jarros de vinho ou azeite. A Guemará diz: Isso é óbvio. A Guemará explica: Só é necessário ensinar esta halakha num caso em que ele, o jarro, tem duas alças, isto é, dois bicos. Para que não digas: Um deles ele anula, definindo consequentemente o nó naquela abertura como permanente e, portanto, proibido, ela nos ensina que não é esse o caso.

Também aprendemos na mishná que é até permitido amarrar uma roupa para cobrir uma panela de carne. A Guemará diz: Isso é óbvio. A Guemará explica: Só é necessário ensinar esta halakhá num caso em que ela tem um cordão com o qual se poderia abrir uma aba e esvaziar a comida. Para que não digas que, já que uma única abertura geralmente basta, ele anula o nó com o qual amarra a roupa, ensina-nos que não é assim.

Também aprendemos na mishná que Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Pode-se amarrar uma corda atravessada na entrada diante de um animal para que ele não saia. A Guemará diz: Isso é óbvio. A Guemará explica: Só é necessário ensinar esta halakha num caso em que a entrada tem duas cordas. Para que você não diga