Um nó com o qual alguém amarra uma correia ao anel do nariz do camelo, e um nó com o qual alguém amarra uma corda ao anel fixado à proa de um navio, quanto à responsabilidade de trazer uma oferta pelo pecado, não há; contudo, há uma proibição rabínica. E há nós que são permitidos ser amarrados no Shabat ab initio. E quais são estes? O nó que uma mulher usa para amarrar a abertura de sua veste.

Aprendemos na mishná: Uma mulher pode amarrar a abertura de sua roupa no Shabat. A Guemará afirma: Isso é óbvio, pois o nó foi feito para ser desatado e, portanto, não é permanente. A Guemará explica: Só é necessário declarar esta halakhá num caso em que a roupa tenha dois cordões com os quais se amarra a abertura. Para que você não diga que um deles pode tornar-se irrelevante porque a mulher pode remover a roupa mesmo com um único cordão, deixando o que não foi desatado como um nó permanente, por isso nos ensina que nenhum dos nós é considerado permanente.

Aprendemos na mishná: E uma mulher pode amarrar os cordões de sua rede de cabelo no Shabat. A Guemará afirma: Isso é óbvio. A Guemará esclarece o assunto: Só foi necessário declarar esta halakha em um caso em que a rede de cabelo está amarrada frouxamente em sua cabeça. Para que você não diga que ela às vezes a remove sem desamarrá-la e os nós permanecem, a mishná nos ensina que uma mulher protege seu cabelo e evita arrancá-lo, e, portanto, ela desamarra a rede de cabelo para evitar danificar seu cabelo.

Aprendemos na mishná: E é permitido amarrar as correias de um sapato ou de uma sandália no Shabat. Foi declarado com relação a alguém que desamarrou as correias de um sapato ou de uma sandália: Umabaraitaensinou que quem o fez no Shabat é passível de trazer uma oferta pelo pecado; e foi ensinado em outrabaraita que está isento pela lei da Torah, mas é proibido desamarrar essas correias a priori; e foi ensinado em outrabaraita que é permitido desamarrar esses nós a priori. Isso é difícil, pois há uma contradição entre uma declaração com relação a um sapato e outra declaração com relação às correias de um sapato; e isso é difícil, pois há uma contradição entre uma declaração com relação às correias de uma sandália e outra declaração com relação às correias de uma sandália.

A Guemará explica: A aparente contradição entre uma declaração a respeito de um sapato e a outra declaração a respeito de um sapato não é difícil, pois aquela baraita, que ensina que alguém é passível de trazer uma oferta pelo pecado, refere-se a um nó de sapateiro, que é permanente, pois mantém o sapato unido. A baraita que afirma que ele está isento pela lei da Torah mas isso é proibido por decreto rabínico refere-se ao sapato usado pelos Sábios, pois eles frequentemente amarravam seus sapatos de forma frouxa para poder calçá-los e tirá-los com facilidade. A baraita que ensina que é permitido amarrar sapatos ab initio refere-se a tais nós usados pelos moradores de a cidade de Meḥoza, que são meticulosos em seu modo de vestir e que amarram e desamarram seus sapatos todos os dias.

Da mesma forma, a contradição entre uma declaração a respeito das tiras de uma sandália e a outra declaração a respeito das tiras de uma sandália não é difícil, pois aquelabaraita,que ensina que alguém é passível de trazer uma oferta pelo pecado, refere-se a sandálias árabes, nas quais os sapateiros amarram nós permanentes. E a baraita que ensina que ele está isento pela lei da Torah e ainda assim é proibido por decreto rabínico refere-se a tiras que eles, isto é, pessoas comuns, amarram. A baraita que ensina que é permitido amarrar e desamarrar as tiras de uma sandália ab initio refere-se a uma sandália compartilhada por duas pessoas que se revezam em sair em momentos diferentes. Elas desamarram e tornam a amarrar as tiras cada vez para garantir que as sandálias sirvam adequadamente, como as sandálias de Rav Yehuda; pois Rav Yehuda, irmão de Rav Sala Ḥasida, tinha um par de sandálias, e às vezes ele saía usando-as e às vezes seu filho saía usando-as. Rav Yehuda compareceu diante de Abaye e lhe disse: Qual é a decisão em um caso desse tipo? Posso amarrar as tiras no Shabat? Abaye lhe disse: Fazer isso torna você passível de trazer uma oferta pelo pecado.

Rav Yehuda disse-lhe: Agora, mesmo que sua decisão naquele caso tivesse sido que a pessoa está isenta pela lei da Torah mas ainda assim é proibido pela lei rabínica, isso seria difícil para mim, e você me diz que a decisão é que a pessoa é passível de trazer uma oferta pelo pecado. Abaye perguntou-lhe: Qual é a razão dessa dificuldade? Rav Yehuda disse-lhe: Porque também nos dias de semana às vezes eu saio usando-os e às vezes meu filho sai usando-os. Abaye disse-lhe: Se é assim, é permitido desatar as correias ab initio.

Rabi Yirmeya estava andando atrás de Rabi Abbahu em um karmelit no Shabat quando a correia de sua sandália se rompeu. Rabi Yirmeya disse a Rabi Abbahu: O que devo fazer com ela? Rabi Abbahu lhe disse: Pegue uma cana úmida própria para consumo animal e enrole-a em volta da sandália para prendê-la. E a Guemará relata: Abaye estava de pé diante de Rav Yosef no Shabat quando a correia de sua sandália se rompeu. Abaye disse a Rav Yosef: O que devo fazer com ela? Ele lhe disse: Deixe-a e não a mova. Abaye lhe disse: Como este caso é diferente do de Rabi Yirmeya? Ele lhe respondeu: Lá a sandália não teria sido protegida; aqui ela será protegida. Abaye lhe disse: Mas ela continua sendo um utensílio e, portanto, pode ser movida no Shabat, pois, se eu quiser, posso trocá-la do pé direito para o esquerdo e usá-la. Rav Yosef lhe disse: Do fato de que Rabi Yoḥanan explica o assunto de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, como será explicado, conclua disso que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. Portanto, uma sandália rasgada não é considerada um utensílio mesmo que fosse trocada, isto é, virada.

A Guemará pergunta: Qual é essa opinião de Rabi Yehuda? Como foi ensinado em uma baraita: Uma sandália que estava ritualmente impura, cujas duas alças que seguram as correias ou cujas duas correias (ge’onim) se romperam, ou cuja sola inteira foi removida, torna-se ritualmente pura porque já não é mais um utensílio. No entanto, se apenas uma de suas alças ou uma de suas correias se rompeu, ou se apenas a maior parte, mas não toda, de sua sola foi removida, ela permanece impura. Rabi Yehuda diz: Se a correia interna se rompeu, ela permanece impura, porque a correia externa ainda pode ser usada. Se a correia externa se rompeu, ela se torna pura. E Ulla, e alguns dizem Rabá bar bar Ḥana, disse que Rabi Yoḥanan disse: Assim como há uma disputa com relação à impureza ritual, assim também há uma disputa com relação ao Shabat, isto é, se é ou não permitido usar tal sandália no Shabat. No entanto, não há disputa com relação à ḥalitza.

E discutimos esta questão: De acordo com a opinião de quem é a declaração de Rabi Yoḥanan? Se você disser que é de acordo com a opinião dos Rabinos, e a baraita é explicada da seguinte forma: Do fato de que é um utensílio no que diz respeito à impureza ritual, também é um utensílio no que diz respeito ao Shabat, mas não é considerado um utensílio no que diz respeito à ḥalitza. No entanto, não aprendemos em uma mishná: Se ela removeu o sapato esquerdo, que estava no pé direito de seu cunhado, sua ḥalitza é válida? Aparentemente, uma mulher pode realizar ḥalitza mesmo quando o sapato está no pé errado, e isso não é considerado inadequado para ḥalitza. Em vez disso, a opinião de Rabi Yoḥanan deve estar de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e está dizendo o seguinte: Do fato de que, com relação à impureza, não é um utensílio, com relação ao Shabat também não é um utensílio. No entanto, esse não é o caso com relação à ḥalitza, para a qual é um utensílio.

A Gemara pergunta: Digamos que dissemos que, se ela removeu o sapato esquerdo que estava no pé direito, sua ḥalitza é válida, isso se aplica apenas em um caso em que ele é adequado como um utensílio para seu uso habitual, isto é, pode ser usado como calçado. No entanto, aqui ele não é adequado como um utensílio para seu uso habitual, como disse Rabbi Yehuda: Se a correia externa da sandália se rompeu, a sandália se torna ritualmente pura. Aparentemente, de acordo com Rabbi Yehuda, ela não é um utensílio. A declaração de Rabbi Yoḥanan é difícil de acordo com ambas as opiniões. A Gemara responde: Na verdade, sua opinião está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda; no entanto, emende sua declaração e diga que Rabbi Yoḥanan disse: E esta é a halakha também com relação à ḥalitza. E isso nos ensina que, quando dizemos que, se ela removeu o sapato esquerdo que estava no pé direito, sua ḥalitza é válida, isso é apenas em um caso em que