um cogumelo da alça de um jarro no Shabat é passível por arrancar um objeto de seu lugar de crescimento. Rav Oshaya levantou uma objeção daquilo que aprendemos: Aquele que destaca uma planta no Shabat de um vaso perfurado é passível, e aquele que destaca uma planta de um vaso não perfurado está isento. Uma planta que cresce em um vaso não perfurado não é considerada conectada ao solo. Quem a destaca não a está arrancando de seu lugar de crescimento. A Guemará responde: Lá, no caso de um vaso não perfurado, essa não é a maneira como uma planta cresce. As plantas geralmente são plantadas no solo; uma planta em um vaso não perfurado está desconectada do solo. Ao passo que aqui, no caso de um cogumelo que cresce da alça de um jarro, essa é a maneira como ele cresce. A planta é considerada conectada ao solo.

Aprendemos na mishná: Aquele que fere um animal ou uma ave no Shabat é passível. Rav Huna disse: Pode-se escrever filactérios sobre a pele de uma ave kosher. Rav Yosef disse: O que ele está nos ensinando com esta afirmação? Se ele está nos ensinando que uma ave tem pele, nós já aprendemos isso: Aquele que fere um animal ou uma ave é passível. Como há responsabilidade apenas se um ferimento se forma sob a pele, aparentemente uma ave tem pele. Abaye lhe disse: Ele está nos ensinando muitas coisas, pois se eu tivesse aprendido apenas da mishná, eu teria dito o seguinte: Uma vez que a pele de uma ave tem muitos orifícios dos quais crescem as penas, não se deveria permitir escrever assuntos sagrados nela. Portanto, ele nos ensina como dizem no Ocidente, isto é, em Eretz Yisrael: Qualquer orifício sobre o qual a tinta passa e não o penetra, não é considerado um orifício que invalida a escrita.

Rabi Zeira levantou uma objeção à conclusão de que a pele de uma ave é considerada pele. Não aprendemos em uma baraita que o versículo: “E ele a rasgará pelas suas asas, sem fazer separação, e o sacerdote a queimará sobre o altar, sobre a lenha que está no fogo” (Levítico 1:17), ensina que o sacerdote deve preparar até mesmo a pele para torná-la aceitável para o altar? Esse não é o caso quando animais são oferecidos, pois sua pele é esfolada antes de serem sacrificados. E se te ocorrer que a pele de uma ave é pele, como o versículo a inclui entre aquilo que o sacerdote prepara para o altar? Abaye disse: Isso não é difícil. De fato, é pele, e, ainda assim, a Torah a inclui como um decreto bíblico, especificando que a pele de uma ave é sacrificada.

Alguns dizem que Rabi Zeira disse: Nós também aprendemos apoio para esta halakha: O versículo: “Pelas suas asas,” vem para incluir a pele. Concedido, se você disser que a pele de uma ave é pele, essa é a razão pela qual o versículo precisa explicitamente incluí-la. O versículo nos ensina que, embora a pele da ave seja pele, ela ainda deve ser sacrificada. No entanto, se você disser que a pele de uma ave não é pele, por que é necessário um versículo para incluí-la? Claramente, ela é sacrificada. Abaye lhe disse: Isso não é prova. Na verdade, eu posso dizer-lhe que não é pele e, ainda assim, deve ser incluída no versículo. Se a pele da ave não tivesse sido especificamente incluída, poderia ter passado pela sua mente dizer que, como há muitos buracos nela, ela é repulsiva e imprópria para o altar. Portanto, o versículo nos ensina que ela é sacrificada. Não há prova de que a pele de uma ave seja considerada pele.

Mar, filho de Ravina, apresentou um dilema diante de Rav Naḥman bar Yitzhak: Qual é a halakha com relação a escrever filactérios na pele de um peixe casher? Rav Naḥman bar Yitzhak lhe disse: Se Elias vier e disser. A Guemará pergunta: O que significa a expressão: Se Elias vier e disser,? O que requer esclarecimento? Se você disser que se um peixe tem pele ou se não tem pele requer esclarecimento, vemos que ele tem pele. E além disso, aprendemos em uma mishná: Os ossos e a pele do peixe protegem os objetos cobertos por eles de se tornarem impuros sob uma tenda com um cadáver. Como os ossos e a pele do peixe não contraem impureza, eles constituem uma barreira à impureza. Aparentemente, os peixes têm pele. Antes, se Elias vier e disser se o seu mau cheiro cessou dele ou se o seu mau cheiro não cessou dele.

Foi relatado: Shmuel e Karna estavam sentados à margem do rio Malka. Eles viram que a água estava subindo e estava turva. Shmuel disse a Karna: Um grande homem está vindo do Ocidente, Eretz Yisrael, e seus intestinos estão doendo, e a água está subindo para saudá-lo. Vá farejar o seu recipiente, isto é, veja se ele é um estudioso da Torah. Karna foi e encontrou Rav, que era o Sábio que vinha de Eretz Yisrael, e lhe fez várias perguntas para testá-lo. Ele lhe disse: De onde se deriva que se pode escrever filactérios apenas no couro de um animal kosher? Rav lhe disse que esta halakha é como está escrito: “E será para ti um sinal sobre o teu braço, e uma lembrança entre os teus olhos, para que a Torah de Deus esteja na tua boca” (Êxodo 13:9). Apenas couro daqueles animais que são permitidos de serem colocados na tua boca, isto é, que podem ser comidos, pode ser usado para filactérios. Karna então lhe perguntou: De onde se deriva que sangue proibido é vermelho? Karna perguntou isso a Rav para determinar quais tonalidades de sangue menstrual são impuras. Rav lhe disse que é como está declarado: “E os moabitas viram a água de longe, vermelha como sangue” (II Reis 3:22).

Karna também perguntou: De onde se deriva que a circuncisão é realizada naquele lugar? Rav respondeu-lhe: Está declarado aqui, com relação à circuncisão: “E no oitavo dia circuncidará a carne de seu prepúcio [orlato]” (Levítico 12:3), e está declarado ali, com relação a árvores recém-plantadas: “E quando entrardes na terra e plantardes toda espécie de árvores frutíferas, considerareis o fruto dela como proibido [orlato]; por três anos vos será proibido; não se comerá.” (Levítico 19:23). Assim como ali a Torah está se referindo a uma árvore, que é algo que dá fruto, aqui também, no caso da circuncisão, orla está se referindo a algo que dá fruto. Ele lhe perguntou: Dize que a circuncisão deve ser realizada no coração de alguém, como está escrito: “Circuncidareis, pois, o prepúcio de [orlat] vosso coração” (Deuteronômio 10:16)? Dize que a circuncisão deve ser realizada na orelha de alguém, como está escrito: “Eis que o seu ouvido é incircunciso [areila] e não podem ouvir” (Jeremias 6:10)? Rav lhe disse: Deriva-se o significado da forma completa orlato de outra ocorrência da forma completa orlato; e não se deriva a forma completa orlato da forma incompleta orlat, que modifica outra palavra, como também é o caso da palavra areila.

Como Rav entendeu que Karna veio para testá-lo, ele lhe disse: Qual é o seu nome? Ele lhe respondeu: Karna. Ele lhe disse: Que seja da vontade de Deus que um chifre [karna] surja em seus olhos.

Por fim, Shmuel o levou para sua casa. Ele o alimentou com pão de cevada e pequenos peixes fritos, e lhe deu cerveja para beber, e não lhe mostrou a latrina para que sofresse de diarreia. Shmuel era médico e queria aliviar o sofrimento intestinal de Rav, dando-lhe alimentos que lhe trouxessem alívio. Como Rav não sabia da intenção de Shmuel, ficou zangado com ele. Rav amaldiçoou Shmuel e disse: Quem me causa sofrimento, que seus filhos não sobrevivam. Embora Rav tenha acabado descobrindo as boas intenções de Shmuel, sua maldição se cumpriu, e assim foi que os filhos de Shmuel não sobreviveram por muito tempo.

A Guemará comenta: A questão mencionada acima é, na verdade, uma disputa entre tana’im. Foi ensinado em uma baraita: De onde se deriva que a circuncisão é realizada naquele lugar? Está dito aqui, no caso da circuncisão, orlato. E está dito lá, com relação às árvores, orlato. Assim como lá a Torah está se referindo a uma árvore, que é algo que dá fruto, aqui também, orla está se referindo a algo que dá fruto; esta é a declaração de Rabi Yoshiya. Rabi Natan diz: Esta analogia verbal não é necessária, como está dito: “E um homem incircunciso que não circuncidar a carne do seu prepúcio [orlato], essa alma será eliminada do seu povo; ele quebrou Minha aliança” (Gênesis 17:14). Do fato de estar dito: Um homem incircunciso, deriva-se que a circuncisão é no lugar que distingue entre homem e mulher.

A Guemará cita provas semelhantes. Os Sábios ensinaram: Pode-se escrever filactérios sobre o couro de um animal doméstico casher, e sobre o couro de um animal não doméstico casher, e sobre os couros de suas carcaças não abatidas [neveilot], e sobre os couros de animais com uma condição que fará com que morram dentro de doze meses [tereifot]. E pode-se envolver o pergaminho com o pelo desses animais e costurá-los com seus tendões; e é uma halakha transmitida a Moisés no Sinai que o pergaminho dos filactérios pode ser envolvido com o pelo desses animais e costurado com seus tendões. Mas não se pode escrever sobre o couro de um animal não casher, nem sobre o couro de um animal não doméstico não casher, e nem é preciso dizer que não se pode escrever sobre suas peles quando são neveilot ou tereifot. E não se pode envolver o pergaminho com o pelo de animais não casher, nem se pode costurá-los com seus tendões.

E esta pergunta foi feita por um boetusiano a Rabi Yehoshua HaGarsi: De onde se deriva que não se pode escrever filactérios sobre o couro de um animal não kosher? Ele lhe disse: como está escrito: “Para que a Torah de Deus esteja na tua boca.” Os Rabinos derivaram disso que se pode escrever as passagens apenas sobre um item que é permitido ser colocado na boca de alguém, isto é, comido. Ele lhe disse: Se é assim, sobre a pele de neveilot e tereifot provenientes de animais kosher, não se deveria escrever filactérios, pois eles não podem ser comidos. Ele lhe disse: Vou lhe contar uma parábola. A que isso se assemelha? A duas pessoas que foram condenadas à morte pelo rei. Uma foi morta pelo próprio rei, e uma foi morta por um executor [ispaklitor]. Qual delas é mais digna de louvor? Você deve dizer: Aquela que o rei mesmo matou. Portanto, um animal que morreu pelas mãos do Céu e não por ação humana é superior. Ele lhe disse: Se assim é, então as neveilot e tereifotdeveriam ser comidas, pois foram mortas pelo rei. Ele lhe disse: A Torah disse: “Não comereis nenhuma neveila” (Deuteronômio 14:20) e você diz que elas deveriam ser comidas? Um decreto da Torah determina que elas não podem ser comidas, mas isso não significa que sejam inferiores. O boetusiano lhe disse: Bem dito [kalos].