com relação àqueles animais enumerados pelos Sábios como tendo pele, uma vez que sua pele é considerada pelos Sábios semelhante à sua carne. A Guemará pergunta: Pelo contrário, aqueles que os Sábios enumeraram, cuja pele e carne são equiparadas, não têm peles. E Abaye disse: Isto é o que o tanna na baraitaestá dizendo: Somente aqueles que os Sábios não enumeraram têm pele distinta de sua carne. Rava lhe disse: A baraitanão diz o oposto: Que aqueles enumerados pelos Sábios têm pele distinta de sua carne? Em vez disso, Rava disse: Isto é o que a baraitaestá dizendo: Somente a pele daqueles animais enumerados pelos Sábios transmite impureza como carne. A Guemará pergunta: Isso quer dizer por inferência que Rabbi Yoḥanan ben Nuri sustenta que até mesmo os animais rastejantes não enumerados pelos Sábios também transmitem impureza? Não foi ensinado o contrário, que Rabbi Yoḥanan ben Nuri diz: Os oito animais rastejantes têm pele que não transmite impureza? Rav Adda bar Mattana disse para resolver isso desta maneira: E os Rabinos dizem: Com relação à impureza, aqueles animais enumerados pelos Sábios não têm pele. De acordo com esta explicação, Rabbi Yoḥanan ben Nuri e os Rabinos discordam apenas com relação às leis de impureza.

Mas ainda assim, está claro que eles não discordam com relação à questão do Shabat? Não foi ensinado em uma baraita: Aquele que captura um dos oito animais rastejantes mencionados na Torah no Shabat é passível, assim como aquele que os fere, se forem animais rastejantes que têm pele? E o que é considerado um ferimento irreversível? É um ferimento em que o sangue se acumula em um único ponto sob a pele, mesmo que não saia. Rabi Yoḥanan ben Nuri diz: Os oito animais rastejantes têm pele. Aparentemente, há desacordo também com relação ao Shabat.

Rav Ashi disse: Quem é o primeiro tanna? É Rabi Yehuda, que segue a textura da pele. Ele não distingue entre aqueles animais rastejantes cuja pele é considerada como carne e aqueles cuja pele é separada da carne, como os versículos podem implicar; antes, os animais rastejantes são distinguidos com base na textura de sua pele, como aprendemos em uma mishná que Rabi Yehuda diz: Embora o lagarto seja mencionado no versículo, ele tem a mesma regra que a doninha, porque a doninha tem pele separada de sua carne. No entanto, os Rabinos, que discordam de Rabi Yoḥanan com relação à impureza, concordam com relação ao Shabat e sustentam que todos os animais rastejantes têm peles. A Guemará pergunta: Se assim for, a expressão na baraita: Esta é a declaração de Rabi Yoḥanan ben Nuri, é difícil. Deveria ter dito: Esta é a declaração de Rabi Yoḥanan ben Nuri e daqueles que discordam dele, pois os Rabinos que discordam dele com relação à impureza concordam com ele com relação às leis do Shabat. A Guemará responde: Isso não é difícil. Emende a baraita e ensine: A declaração de Rabi Yoḥanan ben Nuri e daqueles que discordam dele.

Levi apresentou um dilema diante de Rabi Yehuda HaNasi: De onde se deriva que uma ferida é definida como algo irreversível? Ele lhe respondeu que isso é derivado como está escrito: “Pode um cuchita mudar a sua pele, ou um leopardo as suas manchas [ḥavarburotav]?” (Jeremias 13:23). A Guemará explica: O que significa ḥavarburotav? Se você disser que são marcas manchadas na pele do leopardo, essa expressão: Ou um leopardo as suas manchas, deveria ter sido: Ou um leopardo as suas cores. Em vez disso, ḥavarburotav significa feridas, e elas são semelhantes à pele de um cuchita: Assim como a pele de um cuchita não mudará sua cor para branco, assim também uma ferida é algo que não regride.

Aprendemos na mishná: E aquele que captura outras criaturas abomináveis está isento. A Guemará infere: Se alguém as mata, ele é passível. A Guemará pergunta: Quem é o tanna que sustenta essa opinião? Rabi Yirmeya disse: É a opinião de Rabi Eliezer, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer diz: Quem mata piolhos no Shabat é como quem mata um camelo no Shabat. Aparentemente, ele é o Sábio que sustenta que alguém é passível por matar qualquer criatura viva. Rav Yosef objeta fortemente a isso: Talvez não seja assim, pois os Rabinos discordam de Rabi Eliezer apenas com relação aos piolhos, que não procriam. No entanto, com relação a outras criaturas abomináveis e seres rastejantes que procriam, eles não discordam dele.

E, fundamentalmente, ambos derivaram esta halakha das peles de carneiro tingidas de vermelho usadas para cobrir o Tabernáculo. Rabi Eliezer sustenta que a responsabilidade por matar um animal no Shabat existe apenas com relação a animais como carneiros. Assim como a vida dos carneiros é tirada e eles morrem, assim também, a pessoa é responsável por matar qualquer animal cuja vida é tirada, incluindo piolhos. E os Rabinos também sustentam que a responsabilidade por matar um animal no Shabat existe apenas com relação a animais como carneiros. Assim como os carneiros procriam, assim também, a pessoa é responsável por matar qualquer criatura que procria. Não se é responsável por matar piolhos, que não procriam. Abaye disse a Rav Yosef: E os piolhos não procriam? O Mestre não disse: O Santo, bendito seja Ele, senta-Se e sustenta tudo desde os chifres dos bois selvagens até os ovos dos piolhos? Aparentemente, os piolhos se reproduzem pondo ovos. Rav Yosef respondeu-lhe: Há uma espécie de inseto que é chamada de ovos de piolhos, mas os próprios piolhos na verdade não põem ovos.

Novamente ele perguntou: E não foi ensinado na baraita que lista tipos de animais rastejantes: Tefuyei, um tipo de inseto, e ovos de piolhos? Ele lhe respondeu: Há uma espécie de inseto chamada ovos de piolhos. Novamente ele perguntou: E ainda assim, há a questão de uma pulga, que procria segundo todas as opiniões, e, no entanto, foi ensinado em uma baraita: Com relação a quem captura uma pulga no Shabat, o rabino Eliezer o considera passível e o rabino Yehoshua o considera isento. Rav Ashi disse: Você está levantando uma contradição entre capturar e matar? O rabino Eliezer e o rabino Yehoshua discordam apenas nisso: um Sábio, o rabino Eliezer, sustenta que se é passível por capturar até mesmo uma espécie que não é normalmente capturada; e um Sábio, o rabino Yehoshua, sustenta que se está isento nesse caso. No entanto, com relação a matar, até mesmo o rabino Yehoshua concede que se é passível.

Aprendemos na mishná que aquele que captura animais rastejantes para uma necessidade específica é responsável, mas quem os captura sem necessidade específica está isento. A Guemará pergunta: Quem é o tanna que sustenta isso? Rav Yehuda disse que Rav disse: É o Rabino Shimon, que disse que por um trabalho proibido realizado não por sua própria finalidade, a pessoa está isenta.

Alguns ensinaram a declaração de Rav com referência a isto: Com relação àquele que drena um abscesso em uma ferida contendo pus no Shabat, se sua intenção é criar uma abertura para ele, ele é passível; se sua intenção é remover o pus dele, ele está isento. A Guemará pergunta: Quem é o tanna que sustenta isso? Rav Yehuda disse que Rav disse: É o rabino Shimon, que disse que por um trabalho proibido realizado não por sua própria finalidade, a pessoa está isenta.

Alguns ensinam a declaração de Rav como se referindo a isto: Com relação àquele que captura uma cobra no Shabbat, se ele se ocupa de capturá-la para que ela não o morda, ele está isento; se ele o faz para fins medicinais ele é passível. A Guemará pergunta: Quem é o tanna que sustenta isso? Rav Yehuda disse que Rav disse: É o Rabino Shimon, que disse que, para um trabalho proibido realizado não por sua própria finalidade, a pessoa está isenta.

Shmuel disse: Com relação a alguém que retira um peixe do mar, quando uma área da pele do peixe secou no tamanho de um sela, ele é responsável. Um peixe nessa condição não pode sobreviver, e portanto a pessoa que o retirou da água é responsável por matá-lo. Rabi Yosei bar Avin disse: Isso é assim desde que a pele que secou esteja entre suas barbatanas. Rav Ashi disse: Não diga que esta halakha se aplica apenas a um caso em que realmente secou. Em vez disso, aplica-se mesmo se o peixe secou a ponto de ter se formado muco, e se alguém tocasse essa área, ela grudaria em seus dedos.

Mar bar Hamdurei disse que Shmuel disse: Aquele que introduziu a mão nas entranhas de um animal no Shabat e destacou um feto que estava em seu ventre é responsável. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? Não faz sentido considerar o feto como uma criatura viva plena. Rava disse: Bar Hamdurei explicou isso para mim. Rav Sheshet não disse: Aquele que arranca lúpulo no Shabat dos arbustos e espinhos nos quais está crescendo é responsável por arrancar um objeto de seu lugar de crescimento? Também aqui, no caso do feto, é responsável por arrancar um objeto de seu lugar de crescimento. Abaye disse: Aquele que destacou