portanto, o versículo declara “uma”, o que significa um trabalho completo. Como podem as duas expressões ser reconciliadas? Em vez disso, deve-se explicar que alguém é passível somente se escrever um nome pequeno que constitua parte de um nome mais longo, por exemplo, Shem de o nome Shimon ou de Shmuel, Noaḥ de Naḥor, Dan de Daniel, Gad de Gaddiel. Rabbi Yehuda diz: Alguém é passível até mesmo se ele escreveu apenas duas letras do mesmo tipo de letra, por exemplo, shesh [shin shin], tet [tav tav], rar [reish reish], gag [gimmel gimmel], ḥaḥ [ḥet ḥet].

Rabi Yosei disse: E alguém é responsável por o trabalho de escrever? Não é responsável apenas por a proibição de marcar, pois eles escreviam símbolos nas vigas adjacentes do Tabernáculo para saber qual viga correspondia à outra como sua contraparte? Portanto, quem fez um único risco em duas tábuas, ou dois riscos em uma única tábua, é responsável.

Rabi Shimon diz: O versículo declara: “Quando um líder pecou, e ele inadvertidamente fez uma de quaisquer mandamentos que o Senhor seu Deus ordenou que não se fizessem, e é culpado” (Levítico 4:22), e da palavra uma, eu poderia ter pensado que alguém só é culpado quando realiza um trabalho completo, por exemplo, até escrever o nome inteiro que pretendia escrever, ou até tecer a veste inteira, ou até confeccionar a peneira inteira feita das hastes da urdidura e da trama; portanto, o versículo declara “de uma”. Contudo, se isso é derivado do uso da expressão “de uma”, eu poderia ter pensado que alguém é responsável mesmo que escrevesse apenas uma única letra, ou mesmo que tecesse apenas um único fio, ou mesmo que confeccionasse apenas um único olho da peneira. Portanto, o versículo declara “uma”. Mas como podemos reconciliar as duas expressões? Só se é responsável por realizar um trabalho que seja do tipo que perdura. Nesse caso, ele é considerado um trabalho completo.

Rabi Yosei diz que o versículo afirma: “E fez uma ação de uma destas” (Levítico 4:2). Essa expressão incomum indica repetição: E ele fez uma, e ele fez estas. Daqui se deriva que às vezes a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado por todas elas, e às vezes a pessoa é obrigada a trazer várias ofertas, uma por cada uma e cada uma.

A Guemará retorna ao assunto da baraita: De todo modo, foi ensinado que Rabi Yehuda diz: A pessoa é passível mesmo se ela escreveu apenas duas letras do mesmo tipo de letra; ele não insiste que a pessoa só é passível se escrever duas letras diferentes. A Guemará responde: Isso não é difícil. Esta opinião é a dele próprio, e aquela outra opinião é a de seu mestre, como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz em nome de Rabban Gamliel: Mesmo que alguém tenha escrito apenas duas letras idênticas, formando palavras como shesh, tet, rar, gag ou ḥaḥ, ele é passível. Essa é a opinião de Rabban Gamliel, mas o próprio Rabi Yehuda sustenta que a pessoa só é passível por escrever duas letras diferentes.

A Guemará pergunta: A opinião de Rabi Shimon na baraita é idêntica à opinião do primeiro tanna. E se você disser que há uma diferença prática entre suas opiniões no caso das letras alef alef em uma palavra como a’azerkha (Isaías 45:5), no sentido de que o primeiro tanna sustenta que, se alguém escreveu as letras alef alef da palavra a’azerkha, ele não é passível de responsabilidade porque as duas letras não formam uma palavra completa, e Rabi Shimon sustenta que, uma vez que essa combinação de letras aparece em amuletos comuns [gelatorei], ele é passível, porque essa escrita é considerada duradoura; isso quer dizer que a opinião de Rabi Shimon tende à severidade nessa questão?

Não foi ensinado em uma baraita: Aquele que perfura um buraco de qualquer tamanho no Shabat é passível, aquele que raspa e alisa postes ou pergaminhos em qualquer quantidade é passível, aquele que curte qualquer quantidade de couro de animal é passível, aquele que desenha uma forma de qualquer tamanho em um utensílio é passível? Rabi Shimon diz: A pessoa só é passível se perfurar o buraco inteiro que pretendia perfurar, ou se raspar o poste ou pergaminho inteiro que pretendia raspar, ou se curtir o couro inteiro que pretendia curtir, ou se desenhar a forma inteira que pretendia desenhar. Claramente, a opinião de Rabi Shimon é a mais leniente.

Em vez disso, Rabi Shimon vem nos ensinar isto: Considera-se uma escrita duradoura apenas se ele escrever o nome inteiro. A Guemará pergunta: E como você pode dizer isso? Não foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon diz: Da expressão “e ele fez uma” eu poderia ter pensado que alguém é responsável somente se escrever o nome inteiro; portanto, o versículo declara “de uma”. Aparentemente, ele não exige que a palavra inteira seja escrita para que haja responsabilidade. A Guemará responde: Resolva a contradição entre essas declarações e diga o seguinte: Eu poderia ter pensado que alguém é responsável apenas se escrever o versículo inteiro que pretendia escrever; portanto, o versículo declara “de uma”. A pessoa é responsável por escrever menos do que isso. No entanto, certamente não é responsável por escrever menos do que uma palavra completa.

A baraita cita que Rabi Yosei diz que o versículo declara: “E fez uma ação de uma destas.” Essa expressão incomum indica repetição, e é como se dissesse: E ele fez uma, e ele fez estas. Daqui se deriva que às vezes alguém é responsável por trazer uma oferta pelo pecado por todas elas, e às vezes alguém é responsável por trazer várias ofertas, uma por cada uma e cada uma.

E Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, disse: Qual é a razão da opinião de Rabi Yosei? Já que o versículo diz “de uma” e “destas”, Rabi Yosei identifica tanto uma restrição, isto é, “de” e “destas”, quanto uma ampliação baseada em expressões supérfluas, pois teria sido suficiente que o versículo dissesse “uma” e não “de uma”, e teria sido suficiente dizer “estas” em vez de “destas”. A linguagem repetitiva ensina que há casos de uma que são estas e casos de estas que são uma.

Da mesma forma, o Rabino Yosei explicou que, se o versículo dissesse “uma,” a conclusão seria que alguém só é responsável por cometer uma transgressão completa, por exemplo, escrever o nome Shimon no Shabat. “De uma” ensina que alguém é responsável mesmo que não complete a ação pretendida, por exemplo, escrever Shem de Shimon. “Estas” refere-se às próprias transgressões, por exemplo, as categorias principais de trabalho proibidas no Shabat. As palavras “destas” ensinam que até mesmo subcategorias estão incluídas. A Guemará ilustra o caso de uma que são estas. Alguém estava ciente de que estava violando a proibição do Shabat, mas não estava ciente de que os trabalhos individuais eram proibidos. Nesse caso, se realizou vários trabalhos proibidos durante essa falta de consciência, é responsável por trazer uma oferta pelo pecado por cada violação. Estas que são uma refere-se a um caso em que alguém não estava ciente de que estava violando a proibição do Shabat, mas estava ciente de que os trabalhos individuais eram proibidos. Nesse caso, é responsável por trazer apenas uma oferta pelo pecado por todos os trabalhos proibidos.

Aprendemos na mishná que Rabi Yehuda disse: Constatamos que alguém é responsável por escrever mesmo que não tenha completado o que estava escrevendo e tenha escrito um nome pequeno que constituía parte de um nome mais longo, por exemplo, Shem de Shimon. A Guemará pergunta: É semelhante? O mem em Shem é fechado e o mem em Shimon é aberto. Rav Ḥisda disse: Isso quer dizer que uma letra fechada que alguém tornou aberta é válida até mesmo na escrita de um rolo da Torah, e isso não é considerado uma irregularidade na escrita. Portanto, alguém é responsável por escrever uma letra aberta em vez de uma fechada.

A Guemará levantou uma objeção com base em uma baraita que interpreta o versículo: “E tu as escreverás nos umbrais da tua casa e nos teus portões” (Deuteronômio 6:9). “E tu as escreverás [ukhtavtam]” significa que deve ser uma escrita perfeita [ketiva tamma], sem erros, e uma escrita clara. Isso significa que não se deve escrever um alef como um ayin, um ayin como um alef, um beit como um kaf, um kaf como um beit, um gimmel como um tzadi, um tzadi como um gimmel, um dalet como um reish, um reish como um dalet, um heh como um ḥet, um ḥet como um heh, um vav como um yod, um yod como um vav, um zayin como um nun, um nun como um zayin, um tet como um peh, um peh como um tet.

Da mesma forma, não se deve escrever letras curvas, como kaf e nun, encontradas no meio de uma palavra, como letras retas, como kaf e nun, encontradas no fim de uma palavra, nem se deve escrever letras retas como letras curvas. Um mem final não deve ser escrito como um samekh, e um samekh não deve ser escrito como um mem. Um mem fechado não deve ser escrito aberto, e um aberto não deve ser escrito fechado. Da mesma forma, se houver um parágrafo aberto na Torah, não se pode torná-lo fechado, e não se pode tornar um parágrafo fechado aberto. Se alguém escreveu uma mezuzá ou um rolo da Torah seguindo o formato da Torah para poesia, ou se escreveu poesia como texto comum, como uma mezuzá é normalmente escrita, ou se escreveu sem tinta mas com outro material, ou se escreveu as menções dos nomes de Deus em ouro, tudo isso deve ser suprimido. Aparentemente, não se pode escrever letras fechadas como letras abertas, ao contrário da declaração de Rav Ḥisda.

A Guemará responde: Rav Ḥisda declarou sua opinião de acordo com a opinião deste tanna, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda ben Beteira diz: Enquanto nos demais dias de Sucot o versículo emprega a expressão: “E sua libação [veniska]”, no segundo dia está declarado: “E suas libações [veniskeihem]” (Números 29:19) com uma letra extra mem; no sexto dia, está declarado: “E sua libação [unsakhe’ah]” (Números 29:31) com uma letra extra yod. No sétimo dia, em vez de “de acordo com a lei [kamishpat]” empregado nos outros dias, está declarado: “De acordo com suas leis [kemishpatam]” (Números 29:33) com uma letra extra mem. Juntas, essas letras adicionais, mem, yod, e mem, formam a palavra mayim, que significa água. Isto é uma alusão à libação de água da Torah. Em Sucot, uma libação de água era derramada sobre o altar além da libação de vinho que acompanhava os sacrifícios ao longo do ano. Contudo, aqui, o mem fechado no fim da palavra veniskeihem é interpretado como se fosse um mem aberto e usado como o primeiro mem em mayim.

E do fato de que uma carta aberta que alguém tornou fechada é válida, no caso de uma carta fechada também, uma carta fechada que alguém tornou aberta é válida. Esta interpretação homilética apoia a opinião de Rav Ḥisda.

A Guemará rejeita esta comparação: É semelhante? Se alguém tornou uma letra aberta em fechada,