MISHNÁ:Aquele que, sem intenção, atira um objeto de um domínio para outro, ou aquele que atira um objeto por quatro côvados no domínio público, e depois que o objeto saiu de sua mão ele se lembrou de que está violando uma proibição, se outra pessoa o apanhou, ou se um cão o apanhou, ou se foi queimado, ele está isento. Da mesma forma, se alguém atirou uma pedra no Shabat para ferir uma pessoa ou um animal, pelo que se é passível de trazer uma oferta pelo pecado, e ele se lembrou de que estava violando uma proibição antes que o ferimento fosse infligido, ele está isento. Este é o princípio: Todos os que são passíveis de trazer ofertas pelo pecado só são passíveis se o início de sua ação e a conclusão de sua ação forem sem intenção. Contudo, se o início da ação de alguém foi sem intenção e a conclusão foi intencional, pois ele se tornou ciente de que estava violando uma proibição, ou se o início da ação de alguém foi intencional e a conclusão foi sem intenção, os indivíduos em ambos esses casos estão isentos até que tanto o início quanto a conclusão sejam sem intenção.

GEMARÁ: Aprendemos na mishná que, se alguém lança um objeto sem intenção e depois se lembra de que estava violando uma proibição, ele está isento se o objeto não vier a repousar no chão. A Gemará infere: Se o objeto vier a repousar, ele é responsável. A Gemará pergunta: Por que ele é responsável? Ele não se lembrou da proibição antes de o objeto cair, e não aprendemos na mishná: Todos os que são responsáveis por trazer ofertas pelo pecado só são responsáveis se o início de sua ação e a conclusão de sua ação forem sem intenção? Se ele se lembrou antes de o ato estar completo, deveria estar isento. Rav Kahana disse: Com relação à última cláusula da mishná, chegamos a um caso especial de um ferrolho e uma corda. O ferrolho está ligado a uma corda que a pessoa segura na mão, o que a torna capaz de recuperar o ferrolho antes que ele caia. Portanto, num caso em que o início foi sem intenção e a conclusão foi intencional, a pessoa está isenta porque ainda é capaz de mudar o resultado da ação. No entanto, na primeira cláusula da mishná, uma vez que o objeto deixou sua mão, a ação é irreversível, e portanto é uma ação cujo início e conclusão são sem intenção.

A Guemará pergunta: O caso de o ferrolho e a corda é aquele em que alguém o segura na mão. Portanto, nenhum ato de arremesso realmente ocorreu, e não há responsabilidade de trazer uma oferta pelo pecado. A Guemará responde: O caso do ferrolho e da corda não foi declarado com relação ao Shabat. Em vez disso, foi declarado com relação a alguém que pretendia infligir um ferimento ao arremessar um objeto preso a uma corda. A Guemará pergunta: Isso também foi ensinado explicitamente na mishná: Se alguém arremessou uma pedra no Shabat para infligir um ferimento em uma pessoa ou em um animal, e ele se lembrou antes que o ferimento fosse infligido, ele está isento. Em vez disso, Rava disse: Esse princípio foi declarado com relação a um caso de carregar, e não de arremessar um objeto. Uma vez que a pessoa segura o objeto o tempo todo enquanto viola a proibição, e é capaz de soltá-lo a qualquer momento, este é um caso cujo início e conclusão são intencionais.

A Guemará pergunta: Acaso este princípio que foi ensinado, foi ensinado com relação a arremessar porque esse é o tema da mishná? Em vez disso, Rava disse: Duas questões separadas foram ensinadas na mishná. O primeiro caso é: Aquele que inadvertidamente arremessa um objeto, e depois que o objeto saiu de sua mão ele se lembrou de que estava violando uma proibição. Alternativamente, outro caso em que a pessoa está isenta é: Um caso em que ele não se lembrou e outro o pegou, ou um cão o pegou, ou se foi queimado, ele está isento.

Rav Ashi disse: A mishná está incompleta, e ensina o seguinte: Aquele que atira uma pedra e se lembra da transgressão depois que ela saiu de sua mão, se outra pessoa a pegou, ou se um cão a pegou, ou se ela foi queimada, ele está isento. Por inferência, se o objeto vem a repousar, ele é responsável. Rav Ashi acrescenta: Em que caso essas questões foram declaradas? Num caso em que depois ele esqueceu novamente antes que o objeto viesse a repousar. No entanto, se ele não esqueceu depois novamente, ele está isento, porque todos os que são obrigados a trazer ofertas pelo pecado só são obrigados se o início de sua ação e a conclusão de sua ação forem involuntários.

Aprendemos na mishná que este é o princípio: Todos os que são passíveis de trazer ofertas pelo pecado só são passíveis se o início de sua ação e a conclusão de sua ação forem não intencionais. Foi declarado que os amora’im discutiram este ponto. Com relação a um caso em que alguém carregou um objeto em domínio público dois côvados sem intenção, e depois tomou consciência e o carregou dois côvados mais intencionalmente, e então o carregou dois côvados adicionais sem intenção, e depois colocou o objeto no chão, isso pode ser caracterizado como um caso em que o início da ação e a conclusão da ação foram não intencionais? Rabba disse: Está isento. Rava disse: Está sujeito.

A Guemará esclarece as duas posições. Rabba disse: Alguém está isento. Esta é a halakhamesmo de acordo com Rabban Gamliel, que disse: Não há consciência para meia medida, e, portanto, ele é responsável. Como não se é obrigado a trazer um sacrifício por meia medida, o fato de ele ter se tornado consciente entre o consumo das duas metades de um volume de azeitona não tem significado. A consciência de alguém não demarca entre as duas meias-medidas de dois côvados no que diz respeito à responsabilidade de trazer uma oferta pelo pecado. Ele só disse isso lá, quando a medida que determina a responsabilidade foi completada, ela foi completada inadvertidamente. No entanto, aqui, quando a medida é completada, ela é completada intencionalmente. Nesse caso, ele diria não, ele não é responsável. A medida que determina a responsabilidade por carregar em domínio público no Shabat é de quatro côvados. Quando o objeto alcançou quatro côvados, ele estava carregando o objeto intencionalmente.

A Guemará explica: E em que caso isso foi dito? Se foi dito a respeito de um caso de arremesso, todo o ato foi involuntário porque, quando ele tomou conhecimento, nada havia que pudesse fazer para impedir que o objeto aterrissasse. Antes, deve ter sido dito a respeito de um caso de carregar.

Rava disse: A pessoa é responsável. Mesmo de acordo com os Rabinos, que disseram: Há consciência para meia medida, e, portanto, ele está isento, eles só disseram isso lá, onde ainda está sob seu controle completar ou interromper a ação. Mas aqui, onde não está sob seu controle afetar o resultado, eles não diriam isso e o considerariam responsável. E em que caso isso foi dito? Se foi dito com relação a um caso de carregar, o resultado ainda está sob seu controle. Antes, deve ter sido dito com relação a um caso de arremessar. Aparentemente, Rabba e Rava não discordam. Eles estão discutindo casos separados.

Rabba disse: Se alguém inadvertidamente lançou um objeto de um domínio para outro, ou inadvertidamente lançou um objeto por quatro côvados em domínio público no Shabat, e ele parou na boca de um cão ou em uma fornalha, ele é responsável. A Guemará pergunta: Não aprendemos na mishná: Se outra pessoa o pegou, ou se um cão o pegou, ou se foi queimado, ele está isento? A Guemará responde: Lá, no caso da mishná em que se está isento, não se pretendia lançá-lo na boca do cão. Um cão veio e arrebatou o objeto, impedindo que ele chegasse ao destino pretendido. Como a intenção de quem lançou não se realizou, ele está isento. Contudo, aqui, onde Rabba disse que quem lançou é responsável, ele pretendia lançar o objeto na boca do cão. Ele é responsável porque sua intenção se realizou.

Rav Beivai bar Abaye disse: Também aprendemos apoio para essa distinção em uma mishná: Há uma pessoa que realiza um único ato de comer um volume de alimento do tamanho de uma azeitona, e ela é obrigada a trazer quatro ofertas pelo pecado e uma oferta pela culpa. Como assim? Esta halakhá se aplica a alguém que está ritualmente impuro e comeu gordura proibida que era notar de uma oferta consagrada, isto é, permaneceu depois de expirado o tempo em que podia ter sido comida, e isso aconteceu em Yom Kippur. A pessoa que fez isso é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado por comer alimento consagrado em estado de impureza, uma por comer gordura proibida, uma por comer notar e uma por comer em Yom Kippur. Ela também é obrigada a trazer uma oferta pela culpa por uso indevido de itens consagrados.

Rabi Meir diz: Há mais uma oferta pelo pecado pela qual ele pode ser responsabilizado. Além disso, se era Shabat e ele carregou este volume de uma azeitona de alimento de um domínio para outro na boca, ele é responsável por transportar no Shabat. Os Rabinos disseram a Rabi Meir: A responsabilidade pela oferta pelo pecado que você acrescentou não é incorrida por violação do mesmo tipo de proibição. Ele é responsável por transportar o alimento, não por comê-lo. No entanto, em princípio, os Rabinos concordam que alguém seria responsável por transportar nesse caso. A Guemará pergunta: E por que ele seria responsável? Esse transporte, feito com a boca, não é a maneira típica de transportar. Em vez disso, deve ser que, uma vez que ele pretendeu transportar o objeto dessa maneira, seu pensamento torna sua boca um lugar adequado para a colocação de um objeto. Aqui também, uma vez que ele pretende lançar o objeto na boca do cão, seu pensamento torna a boca do cão um lugar adequado para a colocação de um objeto, e ele é responsável por lançá-lo ali.