as testemunhas a advertiram de que ela estaria sujeita a receber açoites, mas elas não a advertiram de que ela estaria sujeita a receber a pena de morte. Nesse caso, o tribunal a julgaria por adultério e, se fosse considerada culpada, receberia açoites e não a pena de morte.

E eles discordam com relação à questão que é objeto da disputa entre Rabi Yishmael e os Rabinos, como aprendemos na mishná: Aquele que é acusado de violar uma proibição que o tornaria passível de receber açoites deve ser julgado por três juízes. Em nome de Rabi Yishmael foi declarado: Casos envolvendo açoites devem ser adjudicados por vinte e três juízes. Portanto, Rabi Meir sustenta que o caso do difamador pode ser adjudicado por três juízes, porque ele sustenta que um tribunal de três pode administrar açoites. A opinião divergente, que sustenta que os açoites podem ser administrados apenas por vinte e três juízes, também sustenta que este caso deve ser adjudicado por um tribunal de vinte e três.

Ravina diz uma explicação diferente: O caso na mishná está discutindo uma situação em que uma das testemunhas é considerada parente próximo ou uma testemunha desqualificada, mas ainda permanecem duas testemunhas válidas. E Rabi Meir e os Rabinos discordam com relação à questão que é objeto da disputa entre Rabi Yosei e Rabi Yehuda HaNasi com relação à opinião de Rabi Akiva. Como aprendemos em uma mishná (Makkot 5b) que Rabi Akiva diz: Quando o versículo declara: “Pela boca de duas testemunhas, ou pela boca de três testemunhas, se estabelecerá um assunto” (Deuteronômio 17:6), a terceira testemunha é mencionada apenas para ser rigoroso com ela, para tornar seu status como o destas outras duas testemunhas. Se um grupo de três testemunhas for considerado como testemunhas conspiradoras, a terceira pode alegar que seu testemunho era desnecessário e, portanto, não causou dano. Ainda assim, a Torah lhe impõe a mesma punição severa que a seus pares.

Rabi Akiva elabora sobre as implicações desta halakha. Se assim for, a Torah pune aquele que age como cúmplice de transgressores com a mesma punição que os principais transgressores. Com muito mais razão, Deus concederá a recompensa a um indivíduo que age como cúmplice de alguém que cumpre uma mitzvá como o principal que cumpre uma mitzvá, pois a medida do bem é sempre maior do que a medida do sofrimento (ver Sota 11a).

Além disso, isso ensina que assim como no caso de duas testemunhas, se uma delas for considerada parente próximo ou desqualificada como testemunha, o testemunho delas é invalidado, pois a única testemunha restante não pode testemunhar sozinha, assim também, no caso de três testemunhas, se uma delas for considerada parente próximo ou desqualificada como testemunha, o testemunho delas é invalidado. E de onde se deriva que isso se aplica até mesmo a um grupo de cem testemunhas? O versículo declara: “Testemunhas”.

Os tanna’im discutiram como a opinião de Rabi Akiva deve ser entendida. Rabi Yosei diz: Em que situação foi dita esta declaração, de que se um deles for considerado parente próximo ou testemunha desqualificada, seu testemunho é anulado? Em casos de pena capital. Mas em casos de direito monetário, o testemunho pode ser mantido com as outras testemunhas. Rabi Yehuda HaNasi diz: a opinião de Rabi Akiva se aplica a ambos os casos de direito monetário e os casos de pena capital. E quando isso ocorre? Quando os parentes ou as testemunhas desqualificadas também advertiram os transgressores e, portanto, incluíram-se ativamente no grupo de testemunhas; mas quando eles não advertiram os transgressores, não são contados como testemunhas de forma alguma.