Foi para açoitá-lo, não para executá-lo, que viemos ao tribunal. E estas outras testemunhas, por meio do seu testemunho, são as que fizeram isto a ele, isto é, são responsáveis por todo o assunto de sua execução e, portanto, estão sujeitas à execução por prestarem testemunho conspiratório.

Rav Pappa objeta a isto: Se assim for, e Ḥizkiyya concede a Rabbi Yoḥanan no caso do testemunho final do filho teimoso e rebelde, que também executem as testemunhas da venda de alguém que foi sequestrado, pois as testemunhas do sequestro poderiam dizer: Foi para açoitar o sequestrador, e não para executá-lo, que viemos ao tribunal. E se você disser que Ḥizkiyya sustenta que quem sequestra outra pessoa e não a vende não é açoitado, isso é difícil.

Mas não foi declarado: Com relação às testemunhas do rapto que foram tornadas testemunhas conspiradoras antes do testemunho das testemunhas da venda, Ḥizkiyya e Rabbi Yoḥanan discordam. Um diz: Elas recebem açoites, e um diz: Elas não recebem açoites. E nós dizemos: Pode-se concluir que é Ḥizkiyya quem disse que elas recebem açoites, do fato de que Ḥizkiyya disse: Elas não são executadas.

Pois, se alguém sugerisse que é Rabi Yoḥanan quem disse que eles recebem açoites, isso não pode ser. Pois ele diz que testemunhas conspiradoras são executadas neste caso, e isso é uma proibição dada como advertência de responsabilidade por pena de morte imposta por tribunal, e o princípio é: Com relação a qualquer proibição dada como advertência de responsabilidade por pena de morte imposta por tribunal, não se recebe açoites por sua violação, mesmo em um caso em que o transgressor não é executado. O sequestrador não recebe açoites. Como, então, poderiam as testemunhas conspiradoras receber açoites por testemunharem contra eles, já que a punição das testemunhas conspiradoras é idêntica à punição daquele contra quem testemunharam? Antes, é certo que Ḥizkiyya sustenta que as testemunhas conspiradoras relativas ao sequestro recebem açoites, e, portanto, todos concordam que as testemunhas conspiradoras relativas à venda são executadas.

Em vez disso, Rav Pappa diz: A explicação anterior é rejeitada e, em vez disso, a disputa deve ser explicada da seguinte forma: No que diz respeito às testemunhas da venda do sequestrado, está claro que todos concordam que elas são executadas, pois o testemunho delas diz respeito a um assunto completo e teria levado à sua execução. Quando discordam, é com relação às testemunhas do sequestro. Ḥizkiyya diz: Elas não são executadas, pois ele sustenta que o sequestro é distinto como uma proibição independente punível com açoites, e a venda é distinta como uma proibição independente punível com estrangulamento. Rabbi Yoḥanan diz: Elas são executadas, pois o sequestro é o começo do processo que culmina com a venda. As testemunhas que depõem sobre o sequestro estão testemunhando sobre uma transgressão que culminará com a venda do sequestrado.

A Guemará observa: E o rabino Yoḥanan concede com relação às testemunhas iniciais acerca de um filho teimoso e rebelde que testemunharam que ele se envolveu em conduta de gula e embriaguez e que foram consideradas testemunhas conspiradoras, que elas não são executadas, pois poderiam dizer: Foi para açoitá-lo por sua conduta passada, e não para executá-lo por ações que ele pudesse realizar no futuro, que viemos ao tribunal. Portanto, não há conexão entre seu testemunho e a punição por ações futuras.

Abaye disse em resumo: Todos concordam no caso de um filho teimoso e rebelde, e todos concordam no caso de um filho teimoso e rebelde, e há uma disputa com relação a um filho teimoso e rebelde.

A Guemará elabora: No que diz respeito às testemunhas iniciais, todos, até mesmo Rabi Yoḥanan, concordam no caso de um filho teimoso e rebelde que elas não são executadas se forem consideradas testemunhas conspiradoras, pois podem dizer: Foi para açoitá-lo por sua conduta passada, e não para executá-lo, que viemos ao tribunal.

E com relação às testemunhas finais, todos, até mesmo Ḥizkiyya, concordam no caso de um filho teimoso e rebelde que elas são executadas se forem consideradas testemunhas conspiradoras, devido ao fato de que as testemunhas iniciais poderiam dizer: Foi para açoitá-lo por sua conduta passada que viemos ao tribunal, e essas testemunhas finais são as que fizeram isso a ele, isto é, elas são responsáveis por todo o assunto de sua execução e, portanto, estão sujeitas à execução.

E há uma disputa com relação a um filho teimoso e rebelde em um caso em que dois das testemunhas finais, que testemunham depois que o filho já foi açoitado por se envolver em conduta glutona e embriagada, dizem: Ele roubou em nossa presença, e duas outras testemunhas dizem: Ele comeu em nossa presença. A disputa é se o testemunho desses dois pares de testemunhas é testemunho sobre um assunto inteiro ou testemunho sobre metade de um assunto.

Rav Asi diz: As testemunhas da venda de uma pessoa que foram consideradas testemunhas conspiradoras não são executadas, devido ao fato de que aquele contra quem testemunharam pode dizer: Embora tenham testemunhado que vendi um indivíduo, foi meu escravo que eu vendi. Nesse caso, as testemunhas não estão testemunhando que ele violou uma transgressão capital, pois não podem atestar o fato de que o indivíduo que ele vendeu foi primeiro sequestrado.

Rav Yosef diz: De acordo com a opinião de quem é essa halakha de Rav Asi? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que diz: O testemunho de testemunhas é válido apenas quando elas atestam uma questão inteira e não meia questão. Abaye disse a Rav Yosef: De acordo com a sua explicação, isso está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, pois, se estivesse de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam: O testemunho é válido quando testemunham sobre uma questão inteira e até mesmo quando testemunham sobre meia questão, as testemunhas conspiradoras são executadas? Acaso Rav Asi não diz que elas não são executadas devido ao fato de que aquele contra quem testemunharam poderia dizer: Embora tenham testemunhado que vendi um indivíduo, foi meu escravo que vendi? De acordo com esse raciocínio, até mesmo os Rabinos concederiam que elas não são executadas.

Antes, você pode até dizer que a declaração de Rav Asi está de acordo com a opinião dos Sábios, e trata-se de um caso em que apenas testemunhas da venda vieram depor e testemunhas do sequestro não vieram depor. Nesse caso, o acusado pode evitar a punição; portanto, as testemunhas conspiradoras não são executadas. A Guemará pergunta: Se assim for, qual é o propósito de declarar essa halakha? Obviamente, nesse caso elas não são executadas, pois não há como determinar que aquele que ele vendeu não é um escravo. A Guemará responde: Não, é necessário ensinar que elas não são executadas mesmo que testemunhas do sequestro tenham vindo por fim depois que as testemunhas da venda depuseram e testemunharam que ele vendeu um homem livre, e não seu escravo.

A Guemará pergunta: Mas ainda assim, qual é o propósito de declarar essa halakha? Quando as testemunhas da venda depuseram, seu testemunho não era suficiente para executar o acusado. A Guemará responde: Não, é necessário ensinar a halakha num caso em que elas não são executadas mesmo quando o primeiro e o segundo pares de testemunhas gesticulam um para o outro, indicando ostensivamente que as testemunhas conspiradoras da venda sabiam que as testemunhas do sequestro viriam em seguida e que, portanto, as testemunhas iniciais fazem parte da conspiração para testemunhar e executar o acusado. E, consequentemente, é necessário ensinar esta halakha para que você não diga: Gesticular é uma questão significativa, e o status legal dos dois testemunhos é o de um único testemunho. Portanto, Rav Asi nos ensina que gesticular não é nada de significativo.

MISHNÁ:Um ancião rebelde segundo o tribunal, que não observa a decisão do tribunal, é executado por estrangulamento, como está declarado: “Se houver uma questão demasiado difícil para ti em julgamento…então te levantarás e subirás ao lugar que o Senhor teu Deus escolher…e farás segundo a palavra que te declararem…e o homem que agir intencionalmente, sem ouvir…esse homem morrerá” (Deuteronômio 17:8–12). Havia ali três tribunais em Jerusalém. Um se reunia à entrada do Monte do Templo, e um se reunia à entrada do pátio do Templo, e um se reunia na Câmara de Pedra Lavrada.

Um ancião que emite uma decisão contrária à decisão de seus colegas, e seus colegas vêm àquele tribunal que está à entrada do Monte do Templo, e o ancião diz: Isto é o que eu interpretei e aquilo é o que meus colegas interpretaram; isto é o que eu ensinei e aquilo é o que meus colegas ensinaram. Se os membros do tribunal ouviram uma decisão haláchica clara nesse caso, o tribunal a diz a eles.

E, se não, eles vêm àqueles juízes que estão reunidos à entrada do pátio do Templo, que é um tribunal mais importante. E o ancião diz: Isto é o que eu interpretei e aquilo é o que meus colegas interpretaram; isto é o que eu ensinei e aquilo é o que meus colegas ensinaram. Se os membros do tribunal ouviram uma decisão haláchica clara nesse caso, o tribunal a diz a eles.

E se não, estes juízes e aqueles juízes vêm ao Supremo Tribunal, o Sinédrio de setenta e um juízes que está na Câmara de Pedra Lavrada, de onde a Torah emana para todo o povo judeu, como está declarado: “E farás segundo a palavra que te declararem daquele lugar que o Senhor escolher e cuidarás de cumprir conforme tudo o que te ensinarem” (Deuteronômio 17:10). Eles são os árbitros supremos que estabelecem a halakha vinculante. Se decidiram de modo contrário à decisão do ancião e o ancião então voltou à sua cidade, e, ainda assim, ensinou da maneira como ensinava anteriormente, ele está isento de punição. Mas se ele instruiu outros a agir com base em sua decisão, que se opõe à decisão do Sinédrio, ele é passível de execução, como está declarado: “E o homem que agir intencionalmente para não ouvir” (Deuteronômio 17:12), significando que ninguém é passível a menos que instrua outros a agir.

Um estudante que ainda não é um ancião, isto é, ainda não foi ordenado, que instrui outros a agir em desacordo com a decisão do Sinédrio, está isento, pois uma decisão dada antes da ordenação não é uma decisão válida. Segue-se que sua severidade é sua leniência. A severidade imposta ao estudante, de que ele não está autorizado a emitir decisões, resulta na leniência de que, se ele instrui outros a agir com base em sua decisão, que é contrária à decisão do Sinédrio, ele está isento.

GEMARA:Os Sábios ensinaram com relação ao que está declarado: “Se houver uma questão demasiado difícil para ti em julgamento, entre sangue e sangue, entre alegação e alegação, e entre marca e marca, até questões de controvérsia dentro das tuas portas, então te levantarás e subirás ao lugar que o Senhor teu Deus escolher” (Deuteronômio 17:8). “Se houver uma questão demasiado difícil [yippaleh] para ti”;