Um tanna que recitou mishnayot e baraitot na casa de estudo recitou aquela baraita, na qual o tanna sustenta que alguém é responsável por sequestrar outra pessoa e vendê-la ao pai do sequestrado, perante Rav Sheshet. Rav Sheshet lhe disse: Eu ensino que Rabbi Shimon diz: Do termo “de seus irmãos” deriva-se que não há responsabilidade a menos que ele retire o sequestrado do domínio de seus irmãos, e você diz que quem vende o sequestrado a seu pai é responsável? Emende a baraita e ensine em vez disso: Ele está isento.

A Guemará pergunta: Qual é a dificuldade levantada por Rav Sheshet? Talvez aquela declaração que ele citou seja a opinião de Rabbi Shimon, enquanto estabaraita é a opinião dos Rabbis, que discordam dele.

A Guemará responde: Isso não deve passar pela sua mente, pois a baraita sem atribuição que foi citada é uma passagem do midrash haláchico sobre os livros de Números e Deuteronômio intitulado Sifrei, e Rabbi Yoḥanan diz: Uma mishná sem atribuição está de acordo com a opinião de Rabbi Meir; uma baraita sem atribuição na Tosefta está de acordo com a opinião de Rabbi Neḥemya; uma baraita sem atribuição no Sifra, o midrash haláchico sobre o livro de Levítico, está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda; e uma baraita sem atribuição no Sifrei está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon. E todas estas estão de acordo com a opinião de Rabbi Akiva, pois todos os Sábios mencionados eram seus discípulos. Portanto, é improvável que uma baraita sem atribuição do Sifrei contrarie a opinião de Rabbi Shimon.

§ A mishná ensina que há uma disputa entre Rabi Yehuda e os Rabinos com relação à responsabilidade de quem sequestra seu filho. A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião dos Rabinos, que o consideram isento?

Abaye disse: Isso é derivado do versículo que afirma: “Se um homem for encontrado sequestrando uma pessoa dentre seus irmãos” (Deuteronômio 24:7), para excluir alguém que já é encontrado sob a custódia do sequestrador antes do sequestro. Como o filho já está sob a custódia de seu pai, o pai não é responsável por sequestrá-lo.

Rav Pappa disse a Abaye: Se é assim, então o versículo: “Se um homem for encontrado deitado com uma mulher casada com um marido, então ambos morrerão” (Deuteronômio 22:22), pode também ser interpretado: “Se um homem for encontrado”, para excluir alguém que já tenha sido encontrado. Do mesmo modo, dir-se-ia que adúlteros estão isentos de responsabilidade se cometerem adultério em, por exemplo, na casa de fulano, onde mulheres casadas são comumente encontradas e têm uma reputação prévia de libertinagem?

Abaye disse a Rav Pappa: A opinião dos Rabinos é derivada da expressão: “Ou se ele for encontrado em sua posse, será morto” (Êxodo 21:16), da qual eu estou dizendo minha inferência, que dela se deriva: Se ele for encontrado, excluindo aquele que já foi encontrado.

Rava disse: Portanto, no que diz respeito àqueles professores de crianças [dardekei] e àqueles que recitam mishnayot a estudiosos da Torah, o status de seus alunos é como se eles estivessem em sua posse, e os professores estão isentos de responsabilidade por sequestrá-los.

§ A mishná ensina que há uma disputa entre Rabi Yehuda e os Rabinos com relação à responsabilidade se alguém sequestrou alguém que é meio escravo e meio homem livre. Aprendemos em uma mishná lá (Bava Kamma 87a) que Rabi Yehuda diz: Não há indenização pela humilhação de um escravo, pois ele não é um judeu pleno.

A Guemará pergunta: Qual é a razão para a opinião de Rabi Yehuda? Isso é derivado do versículo que declara: “Quando homens lutarem juntos, um homem e seu irmão, e a mulher de um deles se aproximar para livrar seu marido da mão daquele que o fere, e estender a mão e agarrar seus genitais” (Deuteronômio 25:11). Esta é a fonte da responsabilidade de pagar restituição por humilhar outra pessoa. Do termo “seu irmão” deriva-se que aquele que tem fraternidade, isto é, que é halakhicamente relacionado à sua família biológica, recebe pagamento por humilhação. Um escravo é excluído, pois não tem fraternidade, isto é, não é halakhicamente relacionado à sua família.

E qual é a razão da opinião dos Rabinos? Eles sustentam que, embora o escravo não tenha laços familiares, ele é irmão do agressor no que diz respeito ao cumprimento das mitzvot, pois um escravo cananeu é obrigado a cumprir as mesmas mitzvot que uma mulher é obrigada a cumprir.

A Guemará pergunta: E aqui, com relação ao sequestro, como Rabi Yehuda interpreta os versículos e chega à conclusão de que alguém é responsável por sequestrar uma pessoa que é meio escrava e meio livre? O termo “de seus irmãos” não deveria isentar de responsabilidade quem sequestra um escravo?

A Gemara responde que Rabi Yehuda sustenta que o termo no versículo: “De seus irmãos” (Deuteronômio 24:7), serve para excluir da responsabilidade quem sequestra escravos. Se o versículo tivesse continuado: Os filhos de Israel, essa expressão teria sido interpretada para excluir da responsabilidade quem sequestra alguém que é meio escravo e meio homem livre. Como o versículo declara: “Dos filhos de Israel,” a letra prefixa mem, significando de, indica que há alguns dentre os filhos de Israel por cujo sequestro alguém é responsável e há alguns por cujo sequestro alguém está isento. Esse prefixo também serve para excluir da responsabilidade quem sequestra alguém que é meio escravo e meio homem livre. Portanto, este é um exemplo de uma restrição após uma restrição, e há um princípio hermenêutico segundo o qual uma restrição após uma restrição serve apenas para ampliar a halakha e incluir na categoria daqueles que são responsáveis quem sequestra alguém que é meio escravo e meio homem livre.

E os Rabinos, que consideram isento aquele que sequestra alguém que é meio escravo e meio homem livre, como interpretam o versículo? Eles não excluem escravos com base na expressão “de seus irmãos”, pois o escravo é irmão do sequestrador no que diz respeito ao cumprimento das mitzvot. Quanto à expressão “filhos de Israel” e à expressão mais ampla “dos filhos de Israel”, uma serve para excluir da responsabilidade quem sequestra escravos, pois o escravo não é um judeu pleno, e uma serve para excluir da responsabilidade quem sequestra alguém que é meio escravo e meio homem livre.

§ A Guemará pergunta: De onde é derivada a proibição de sequestrar uma pessoa? Rabi Yoshiya diz que ela é derivada do versículo: “Não furtarás” (Êxodo 20:13). Rabi Yoḥanan diz que ela é derivada do versículo: “Não serão vendidos como escravos” (Levítico 25:42). A Guemará comenta: E eles não discordam, pois cada um necessita de ambos os versículos para derivar a proibição. Um Sábio, Rabi Yoshiya, enumera a proibição contra o sequestro, e um Sábio, Rabi Yoḥanan, enumera a proibição contra vender a pessoa sequestrada à escravidão.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: “Não furtarás” (Êxodo 20:13), e é com relação a alguém que sequestra pessoas que o versículo está falando. Você diria que o versículo está falando com relação a alguém que sequestra pessoas, ou talvez o versículo esteja falando apenas com relação a alguém que furta propriedade? Você diz: Saia e aprenda de um dos treze princípios hermenêuticos: Um assunto derivado de seu contexto. Com relação a que contexto as proibições adjacentes “Não matarás; não cometerás adultério” no versículo estão falando? Elas estão falando com relação a casos capitais. Assim também aqui, a proibição está falando com relação a um caso capital de sequestro.

É ensinado em outra baraita: “Não furtareis” (Levítico 19:11), e é a respeito de alguém que furta propriedade que o versículo está falando. Você diria que o versículo está falando a respeito de alguém que furta propriedade, ou talvez o versículo esteja falando apenas a respeito de alguém que abduz pessoas? Você diz: Saia e aprenda de um dos treze princípios hermenêuticos: Um assunto derivado de seu contexto. Com relação a que contexto está o versículo seguinte: “Não oprimirás o teu próximo, nem o roubarás” (Levítico 19:13), falando? Está falando a respeito de propriedade. Assim também aqui, o versículo está falando a respeito de propriedade.

Foi declarado: Se as testemunhas do sequestro e as testemunhas da venda de uma pessoa forem consideradas testemunhas conspiradoras, Ḥizkiyya diz: a sentença típica das testemunhas conspiradoras não é aplicada e elas não são executadas. O rabino Yoḥanan diz: Elas são executadas.

A Guemará elabora: É Ḥizkiyya quem disse sua declaração de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que disse que se deriva do versículo: “Com base em duas testemunhas… uma questão será estabelecida” (Deuteronômio 19:15), que o testemunho de testemunhas é válido apenas quando elas atestam uma questão inteira, mas não meia questão. Como cada par de testemunhas fornece testemunho apenas sobre metade da transgressão pela qual o perpetrador seria responsável, isto é, cada um testemunha apenas o sequestro ou a venda, o testemunho de cada par não é válido. Portanto, quando são consideradas testemunhas conspiradoras, elas não são executadas. E Rabi Yoḥanan diz sua declaração de acordo com a opinião dos Rabis, que disseram que se deriva do versículo que o testemunho é válido quando elas testemunham a respeito de uma questão inteira, e até mesmo quando testemunham a respeito de meia questão. Como o testemunho dos dois pares de testemunhas juntos constitui um testemunho completo, se forem consideradas testemunhas conspiradoras, são executadas.

A Guemará observa: E Ḥizkiyya concede com relação às testemunhas finais de um filho teimoso e rebelde que foram consideradas testemunhas conspiradoras, que elas são executadas. Um filho teimoso e rebelde é executado somente se testemunhas tiverem deposto que ele se envolveu em conduta glutona e embriagada e ele foi açoitado, e então um segundo par de testemunhas depõe que ele novamente se envolveu em conduta glutona e embriagada. Sua sentença de morte baseia-se unicamente no testemunho do segundo par, pois as primeiras testemunhas podem dizer: