MISHNÁ:Estes são os transgressores que são estrangulados na aplicação da pena de morte imposta pelo tribunal: Aquele que agride seu pai ou sua mãe, e aquele que sequestra uma pessoa judia, e um ancião rebelde de acordo com o tribunal, e um falso profeta, e aquele que profetiza em nome da idolatria, e aquele que mantém relações com uma mulher casada, e testemunhas conspiradoras que testemunham que a filha de um sacerdote cometeu adultério, embora, se fosse culpada, ela seria executada por queima. E o seu amante também é executado por estrangulamento, como em qualquer caso em que um homem mantém relações com uma mulher casada.

GUEMARÁ: A mishná ensina: Aquele que agride seu pai ou sua mãe é executado por estrangulamento. A Guemará pergunta: De onde derivamos esta halakhá? A Guemará responde: Isso é derivado de um versículo, como está escrito: “Aquele que ferir seu pai ou sua mãe certamente será morto” (Êxodo 21:15), e toda morte declarada na Torah sem especificação refere-se a nada além de estrangulamento.

A Guemará sugere: Diga que alguém não é executado por ferir seu pai ou sua mãe a menos que o mate ou a mate. A Guemará explica: Passa pela sua mente dizer que, se alguém mata outra pessoa, é executado por decapitação com uma espada, mas se mata seu pai ou sua mãe, é executado por estrangulamento? Isso não é razoável.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem de acordo com quem disse que o estrangulamento é uma forma de execução mais branda do que a decapitação. Mas de acordo com quem disse que o estrangulamento é uma forma de execução mais severa do que a decapitação, o que há para dizer? Talvez alguém só esteja sujeito à pena de morte por golpear seu pai ou sua mãe se matar o genitor, e a gravidade adicional por matar um genitor esteja nos termos da forma específica de pena de morte.

A Guemará responde: Antes, prove que alguém é executado por estrangulamento por ferir seu pai ou sua mãe mesmo que não os mate do fato de que está escrito: “Quem ferir um homem e ele morrer será morto” (Êxodo 21:12), e está escrito: “Ou, se em inimizade, ele o feriu com a mão e ele morreu, será morto” (Números 35:21). Aprenda destes versículos, nos quais se declara: fere e ele morre, que em qualquer lugar em que haja menção de ferir sem especificar uma morte resultante, não se refere a um caso em que o golpe causou a morte.

A Guemará observa: E foi necessário que a Torah escrevesse: “Aquele que fere um homem”, e foi necessário que a Torah escrevesse: “Qualquer um que matar uma alma, o assassino será morto com base em testemunhas” (Números 35:30), pois se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Aquele que fere um homem, e ele morre”, eu diria que aquele que fere um homem, isto é, um adulto, que é obrigado ao cumprimento das mitzvot, sim, ele é executado, mas quem mata um menor, não, não é executado. Portanto, o Misericordioso escreve: “Qualquer um que matar uma alma.” E se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Qualquer um que matar uma alma”, eu diria que alguém é executado mesmo se matou um recém-nascido inviável, ou mesmo se matou uma criança nascida após um período de gestação de oito meses, que, nos tempos talmúdicos, também era considerada inviável. Consequentemente, ambos os versículos são necessários.

A Guemará pergunta: Mas se essa é a fonte para a halakha de que alguém é passível por ferir seu pai ou sua mãe, por que não dizer que ele é passível mesmo que não os tenha ferido nem tirado sangue? Por que, então, aprendemos em uma mishná (85b): Aquele que golpeia seu pai e sua mãe só é passível se os ferir?

A Guemará responde que o versículo declara: “E quem ferir um animal deverá pagar por ele; e quem ferir uma pessoa será morto” (Levítico 24:21), justapondo quem fere um indivíduo àquele que fere um animal. Um versículo anterior declara: “Quem ferir a alma de um animal deverá pagar por ele” (Levítico 24:18). Com base nisso, deriva-se: Assim como quem fere um animal não é responsável a menos que o fira e faça sair sangue, pois está escrito a seu respeito “alma”, e isso pode ser derivado do versículo: “Pois o sangue é a alma” (Deuteronômio 12:23), que o termo “alma” é uma referência ao sangue, assim também, quem fere uma pessoa não é responsável a menos que cause um ferimento e faça sair sangue.

Rav Yirmeya objeta a esta prova: Se é assim, então, num caso em que alguém enfraqueceu o animal ao colocar uma carga de pedras sobre ele e, com isso, o feriu ou matou, dir-se-ia que também assim nesse caso ele não é responsável porque não fez sair sangue? Claramente ele é responsável por pagar pelo dano que causou. Antes, com relação ao termo alma no versículo: “Quem ferir a alma de um animal”, se não é uma questão que seja relevante para a alma de um animal, pois mesmo num caso em que alguém enfraquece o animal ao colocar uma carga de pedras sobre ele, ele é responsável, aplique-o à questão da alma de uma pessoa, e assim derive que quem fere seu pai ou sua mãe é passível de execução somente se ferir seu pai ou sua mãe e fizer sair sangue.

A Guemará pergunta: Mas, se o fato de que aquele que fere seu pai ou sua mãe só é passível de punição se fizer sair sangue é derivado com base no princípio: Se não é uma questão pertinente, por que eu preciso da justaposição entre ferir um homem e ferir um animal? A Guemará responde: A justaposição é necessária para derivar a halakhápara aquilo que é ensinado em uma baraitana escola de Ḥizkiyya: Assim como no caso de alguém que fere um animal não há distinção entre quem o faz sem intenção e quem o faz intencionalmente, e em ambos os casos ele é responsável por pagar danos, assim também, no caso de alguém que fere uma pessoa, não há distinção entre quem o faz intencionalmente e é executado, e quem o faz sem intenção e não é executado. Em ambos os casos ele está isento de pagar danos com base no princípio de que a pessoa recebe apenas a punição mais severa.

A Gemara pergunta: Isso se explica bem de acordo com quem sustenta em conformidade com a opinião do tanna da escola de Ḥizkiyya, mas de acordo com quem não sustenta em conformidade com a opinião do tanna da escola de Ḥizkiyya, por que eu preciso da justaposição entre ferir um homem e ferir um animal?

A Guemará responde: Ele deriva que assim como aquele que fere um animal para fins médicos está isento do pagamento de restituição, assim também, aquele que fere uma pessoa para fins médicos está isento, mesmo que isso resulte na morte daquele que ele tratou.

A Guemará explica: Como foi levantado anteriormente um dilema diante dos Sábios: Qual é a halakhá com relação a se um filho pode fazer sangria em seu pai? Ele é responsável por ferir seu pai? Rav Mattana diz que está escrito: “E amarás o teu próximo como a ti mesmo” (Levítico 19:18); assim como alguém desejaria que outros o curassem quando surgisse a necessidade, deve curar os outros quando surgir a necessidade. É proibido fazer aos outros apenas aquelas ações que a pessoa não gostaria que fossem feitas a ela. Portanto, é permitido curar o próprio pai mesmo que o procedimento implique feri-lo. Rav Dimi bar Ḥinnana diz: Isso é derivado da justaposição entre quem fere uma pessoa e quem fere um animal. Assim como quem fere um animal para fins médicos está isento de pagar restituição, assim também quem fere uma pessoa para fins médicos está isento de responsabilidade.

A Gemara relata: Rav não permitiu que seu filho removesse um espinho dele, devido à preocupação de que seu filho o ferisse sem querer. Mar, filho de Ravina, não permitiu que seu filho perfurasse sua bolha, para que não o ferisse, o que constituiria uma violação involuntária de uma proibição.

A Guemará questiona isto: Se assim for, isso também deveria ser uma preocupação quando outra pessoa que não é seu filho o trata também, pois é proibido a um judeu ferir outro. A Guemará explica: Há uma distinção, pois quando outra pessoa o trata, a preocupação é que o indivíduo venha a transgredir sem intenção uma proibição. Em contraste, quando seu filho o trata, a preocupação é que ele venha a transgredir sem intenção uma proibição punível com estrangulamento.

A Guemará pergunta: Mas com relação àquilo que aprendemos em uma mishná (Shabat 122b): É permitido no Shabat mover uma agulha de mão comum usada para costurar roupas para extrair com ela um espinho, por que é permitido extrair um espinho no Shabat? Devemos nos preocupar para que ele não fira a pessoa no processo, o que seria uma violação involuntária de uma proibição punível com apedrejamento.

A Guemará responde: Lá, mesmo que alguém fira o indivíduo, ele está realizando inadvertidamente um trabalho com finalidade destrutiva, isto é, está causando um ferimento, e só se é passível de execução pela realização de um trabalho com finalidade construtiva no Shabat.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem de acordo com quem disse que aquele que realiza um trabalho no Shabat com um propósito destrutivo está isento. Mas de acordo com quem disse que, mesmo quando realiza o trabalho com um propósito destrutivo, há casos em que ele é responsável se obtém benefício da ação, o que há para dizer?

A Guemará responde: Quem você ouviu dizer que aquele que age de modo destrutivo ao causar um ferimento é passível de execução se houver um elemento construtivo em sua ação? É o rabino Shimon,