ou incircunciso na carne poderá entrar no Meu Templo” (Ezequiel 44:9).

A Guemará pergunta: De onde derivamos que é proibido a um sacerdote enlutado agudo realizar o serviço do Templo? Isso é derivado de um versículo, como está escrito a respeito de um Sumo Sacerdote cuja mãe ou pai morreu: “E do Templo ele não sairá, e não profanará o Templo de seu Deus” (Levítico 21:12), do qual se pode inferir que outro, que não é Sumo Sacerdote, mas um sacerdote comum, que não saiu do Templo e continuou a realizar o serviço, profanou o serviço.

Rav Adda disse a Rava: E derivemos isso por meio de uma analogia verbal: Derivemos o significado do termo de profanação escrito com relação a um enlutado agudo que realiza o serviço do Templo do termo de profanação escrito com relação a um sacerdote impuro que participa de terumá. Assim como lá, com relação à terumá, ele é punido com a morte pela mão do Céu, assim também aqui, com relação a um enlutado agudo que realiza o serviço do Templo, ele é punido com a morte pela mão do Céu.

Rava responde: A profanação está escrita a respeito do caso de um sacerdote que realiza o serviço do Templo como enlutado agudo em si? Ela é derivada daquilo que está escrito a respeito do Sumo Sacerdote, por inferência. Portanto, é uma questão que emerge de uma inferência, e o princípio é: Qualquer questão que emerge de uma inferência não pode ser derivada por meio de uma analogia verbal. Uma analogia verbal só pode ser derivada quando a questão está escrita explicitamente.

A Guemará pergunta: De onde derivamos que é proibido a um sacerdote que esteja sentado realizar o serviço do Templo? Rava diz que Rav Naḥman diz: O versículo declara: “Pois o Senhor o escolheu dentre todas as tuas tribos, para estar de pé e ministrar em nome do Senhor” (Deuteronômio 18:5). Deus declara no versículo que eu o escolhi para o serviço enquanto está de pé, mas não para o serviço enquanto está sentado.

§ A baraita continua: Com relação a um sacerdote com defeito que realiza o serviço do Templo, Rabi Yehuda HaNasi diz: Ele é punido com morte pela mão do Céu, e os Rabinos dizem: Ele é passível apenas de violar uma proibição. A Guemará elabora: Qual é a razão para a opinião de Rabi Yehuda HaNasi? É como está escrito: “Mas ele não entrará para dentro do véu e não se aproximará do altar, pois tem um defeito, para que não profane Meus lugares sagrados” (Levítico 21:23). E Rabi Yehuda HaNasi deriva a punição por meio de uma analogia verbal: O significado do termo profanação escrito com relação a um sacerdote com defeito que realiza o serviço do Templo é derivado do termo profanação escrito com relação a um sacerdote impuro que participa de terumá. Assim como lá, com relação à terumá, ele é punido com morte pela mão do Céu, assim também aqui, com relação a um sacerdote com defeito que realiza o serviço do Templo, ele é punido com morte pela mão do Céu.

A Guemará questiona: E derivemos a punição por meio de outra analogia verbal: Derive-se o significado do termo profanação escrito com relação a um sacerdote com defeito que realiza o serviço do Templo a partir de o termo profanação escrito com relação a notar. Assim como lá, com relação a notar, ele é punido com karet, também aqui, com relação a um sacerdote com defeito que realiza o serviço do Templo, ele é punido com karet.

A Guemará explica: É razoável dizer que ele deveria ter derivado a punição para um sacerdote com defeito que realiza o serviço do Templo da terumá, pois o tanna deriva a desqualificação corporal de um sacerdote com defeito da desqualificação corporal do sacerdote impuro. A Guemará questiona: Pelo contrário, ele deveria ter derivado a punição para um sacerdote com defeito que realiza o serviço do Templo de notar, pois há elementos em comum entre notar e um sacerdote com defeito que realiza o serviço do Templo. Ao contrário de terumá, ambos são casos que envolvem assuntos sacrificiais; ambos envolvem assuntos realizados dentro do Templo; e em ambos os casos se aplicam a desqualificação de piggul e a desqualificação de notar.

Em vez disso, Rabi Yehuda HaNasi deriva a halakha de um sacerdote com defeito que realizou o serviço do Templo da halakha de um sacerdote impuro que realizou o serviço do Templo, devido aos elementos comuns a ambos. Ele deriva a desqualificação corporal de um sacerdote com defeito da desqualificação corporal de um sacerdote impuro que realiza o serviço do Templo, e deriva o caso de um sacerdote com defeito, cujo caso envolve assuntos sacrificiais, assuntos realizados dentro do Templo, e a relevância tanto de piggul quanto de notar, do caso de um sacerdote impuro, cujo caso envolve assuntos sacrificiais, assuntos realizados dentro do Templo, e a relevância tanto de piggul quanto de notar.

A Guemará pergunta: E os Rabinos, qual é a razão de sustentarem que ele é passível apenas por violar uma proibição? É como o versículo declara: “E morrerão por isso se o profanarem; Eu sou o Senhor que os santifica” (Levítico 22:9), do qual se deriva: “Por isso” eles recebem morte pela mão do Céu, mas não no caso de um sacerdote com defeito.

A baraita continua: Com relação àquele que intencionalmente praticou um ato de uso indevido de propriedade consagrada. Rabi Yehuda HaNasi diz: Ele é punido com a morte pelas mãos do Céu, e os Rabinos dizem: Ele é passível apenas por violar uma proibição. A Guemará elabora: Qual é a razão para a opinião de Rabi Yehuda HaNasi? Rabi Abbahu diz: Ele deriva uma analogia verbal: O significado do termo pecado escrito com relação àquele que intencionalmente faz uso indevido de propriedade consagrada (ver Levítico 5:15) é derivado do termo pecado escrito com relação a um sacerdote impuro que participa de terumá (ver Levítico 22:9). Assim como lá, com relação à terumá, o sacerdote é punido com a morte pelas mãos do Céu, assim também aqui, aquele que intencionalmente faz uso indevido de propriedade consagrada é punido com a morte pelas mãos do Céu.

A Guemará explica: E os Rabinos dizem que o versículo declara com relação à teruma: “Por causa dela” eles incorrem em morte pelas mãos do Céu, mas não no caso de uso indevido intencional de propriedade consagrada.

A Guemará cita uma disputa entre os Sábios com relação à punição de um não sacerdote que realizou o serviço do Templo. É ensinado em uma baraita que Rabi Yishmael diz: Está declarado aqui: “Tu e teus filhos contigo guardareis o vosso sacerdócio em tudo o que pertence ao altar…e qualquer não sacerdote que se aproximar será morto [yumat]” (Números 18:7), e está declarado ali: “Qualquer um que se aproximar do Tabernáculo do Senhor morrerá [yamut]” (Números 17:28). Assim como ali, a referência é à morte pela mão do Céu; assim também aqui, no caso de um não sacerdote que realiza o serviço do Templo, a referência é à morte pela mão do Céu.

Rabi Akiva diz que está declarado aqui: “E qualquer não sacerdote que se aproximar será morto [yumat]” e está declarado ali: “E aquele profeta ou aquele sonhador de sonhos será morto [yumat]” (Deuteronômio 13:6). Assim como ali, com relação ao profeta, ele é executado por apedrejamento, também aqui, um não sacerdote que realiza o serviço do Templo é executado por apedrejamento. Rabi Yoḥanan ben Nuri diz: Assim como ali, com relação ao profeta, ele é executado por estrangulamento, também aqui, um não sacerdote que realiza o serviço do Templo é executado por estrangulamento.

A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio Rabi Yishmael e Rabi Akiva discordam? A Guemará responde: Rabi Akiva sustenta: Na analogia verbal, deriva-se yumat de yumat, e não se deriva yumat de yamut. E Rabi Yishmael sustenta: Embora os termos não sejam idênticos, deriva-se por meio de uma analogia verbal a halakha de uma pessoa comum da halakha de uma pessoa comum, e não se deriva a halakha de uma pessoa comum da halakha de um profeta. A Guemará pergunta: E o que Rabi Akiva sustenta? Uma vez que o profeta incitou outros à idolatria, não há exemplo maior de uma pessoa comum do que esse, isto é, ele já não tem o status de profeta.

A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio Rabi Akiva e Rabi Yoḥanan ben Nuri discordam? A Guemará responde: Eles discordam com relação à questão que é objeto da disputa entre Rabi Shimon e os Rabinos, como foi ensinado em uma baraita: Um profeta que incitou outros à idolatria é executado por apedrejamento. Rabi Shimon diz: Ele é executado por estrangulamento. A Guemará pergunta: Não aprendemos em uma mishná, com relação a um profeta que incita outros à idolatria, que Rabi Akiva diz: Ele é executado por estrangulamento, em contraste com a opinião de Rabi Akiva citada na baraita?

A Guemará responde: Estes são dois tanaítas e eles discordam a respeito da opinião de Rabi Akiva. A mishná, que cita a opinião de que Rabi Akiva sustenta que um profeta que incitou outros à idolatria é executado por estrangulamento, cita a opinião de Rabi Shimon de acordo com a opinião de Rabi Akiva. Rabi Shimon era seu discípulo mais proeminente. A baraita, que cita a opinião de que Rabi Akiva sustenta que um profeta que incitou outros à idolatria é executado por apedrejamento, cita a opinião dos Rabinos, que discordam de Rabi Shimon, e eles também sustentam de acordo com a opinião de Rabi Akiva.