Não fale com seu pai dessa maneira, dizendo-lhe diretamente que ele está enganado. Em vez disso, apresente a questão de modo circunspecto, como é ensinado em uma baraita: Num caso em que o pai de alguém estava violando assuntos da Torah, ele não deve lhe dizer: Pai, você violou assuntos da Torah. Em vez disso, deve lhe dizer: Pai, assim está escrito na Torah. A Guemará pergunta: No fim das contas, essa formulação não é idêntica àquela formulação anterior? Em ambos os casos ele envergonha seu pai. Em vez disso, diga-lhe: Pai, há um versículo escrito na Torah e é isto o que ele diz. Diga-lhe a halakha ou o versículo de uma maneira em que não seja óbvio que isso se relaciona com a ação que seu pai realizou.

MISHNÁ:Aquele que está sujeito a ser executado com duas diferentes penas de morte impostas pelo tribunal, por ter violado duas transgressões capitais diferentes, é sentenciado à forma de execução mais severa. Se alguém cometeu uma transgressão pela qual está sujeito a receber duas penas de morte, por exemplo, se alguém teve relações com sua sogra, que também é uma mulher casada, é sentenciado à forma de execução mais severa. Rabi Yosei diz: Ele é sentenciado à forma de execução pela qual é passível devido à primeira relação que recaiu sobre ele, isto é, se ela era sua sogra antes de ser casada, ele é executado por queima; se ela era casada antes de se tornar sua sogra, ele é punido por estrangulamento.

GEMARA: Com relação à decisão na mishná de que aquele que está sujeito a ser executado com duas diferentes penas de morte impostas pelo tribunal é sentenciado à forma mais severa de execução, a Gemara pergunta: Isso não é óbvio? Antes, você diria que ele lucraria com o fato de ter violado uma segunda transgressão capital e receberia uma punição mais branda?

Rava diz: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele violou uma transgressão menor relativa, punível com uma forma menos severa de execução, e seu veredito foi emitido pela transgressão menor, e então ele violou uma transgressão maior punível com uma forma mais severa de execução. Poderia passar pela sua mente dizer: Uma vez que seu veredito foi finalizado pela transgressão menor, o status legal deste indivíduo é o de um homem morto, e qualquer coisa que ele faça depois disso é insignificante. Para contrariar isso, o tannanos ensina que ele é passível de punição pela transgressão subsequente e, se ela for punível com uma forma mais severa de execução, ele é executado com essa forma de execução.

O pai de Rav Yosef bar Ḥama perguntou a Rabba bar Natan: De onde é derivada esta questão que os Sábios declararam: Aquele que está sujeito a ser executado com duas diferentes penas de morte impostas pelo tribunal é sentenciado à forma mais severa de execução? Rabba bar Natan respondeu: Isso é derivado de um versículo, como está escrito: “E ele gera um filho violento, derramador de sangue, que faz a um irmão qualquer destas coisas. E ele não fez nenhuma destas coisas, pois comeu sobre os montes e contaminou a mulher do seu próximo, oprimiu o pobre e o necessitado, tomou por roubo, não devolve o penhor, e levantou os seus olhos para os ídolos, cometeu abominação” (Ezequiel 18:10–12).

Isto é interpretado assim: “E ele gera um filho violento, derramador de sangue,” isto é alguém passível de execução pela espada; “contaminou a mulher do seu próximo,” isto é manter relações com uma mulher casada, pelo que se é passível de execução por estrangulamento; “levantou os olhos para os ídolos,” isto é idolatria, pela qual se é passível de execução por apedrejamento. E está escrito depois: “Certamente será morto; seu sangue cairá sobre ele” (Ezequiel 18:13), o que significa que ele é executado por apedrejamento. Parece que aquele que viola várias transgressões capitais é executado com a forma mais severa de execução pela qual é passível.

Rav Naḥman bar Yitzḥak objeta a isto: Digamos que todas as transgressões listadas no versículo sejam puníveis por apedrejamento. Como? "E ele gera um filho violento, derramador de sangue", isto é um filho rebelde e obstinado, que é executado por apedrejamento; "contaminou a mulher do seu próximo", isto é ter relações com uma jovem prometida em casamento, pelo que se é executado por apedrejamento; "ergueu os olhos para os ídolos", isto é idolatria, pelo que se é executado por apedrejamento.

A Guemará responde: Se assim for, de acordo com esse entendimento do versículo, o que Ezequiel está nos ensinando? De acordo com o primeiro entendimento, uma nova halakhá é derivada daqui; mas, de acordo com a interpretação de Rav Naḥman bar Yitzḥak, não há nada de novo. A Guemará rejeita essa alegação: Talvez sejam as halakhot da Torah que Ezequiel está reiterando, advertindo o povo a cumprir as diretrizes da Torah. A Guemará responde: Se assim é que essa era a intenção de Ezequiel, teria sido necessário que ele reiterasse as halakhot da maneira que Moisés, nosso mestre, as revisou, empregando a mesma linguagem. O fato de Ezequiel ter divergido da formulação de Moisés indica que ele procurava ensinar uma nova halakhá.

A Guemará cita uma interpretação homilética segundo a qual Rav Aḥa, filho de Rabbi Ḥanina, ensinou: Qual é o significado daquilo que está escrito: “Não comeu sobre os montes, nem levantou os olhos para os ídolos da casa de Israel, nem contaminou a mulher do seu próximo, nem se aproximou de uma mulher menstruada” (Ezequiel 18:6)? Isso não pode ser entendido literalmente, pois abster-se de cometer essas transgressões não é suficiente para caracterizar um indivíduo como justo. “Não comeu sobre os montes” é uma alusão ao fato de que ele não comeu devido ao mérito de seus pais; antes, apoia-se em seu próprio mérito e justiça. “Nem levantou os olhos para os ídolos da casa de Israel” é uma referência àquele que se afasta de qualquer coisa semelhante à idolatria, a tal ponto que não andava com postura ereta, típica de uma pessoa arrogante, pois a arrogância é típica dos idólatras.

“Nem contaminou a mulher do seu próximo” é uma alusão ao fato de que ele não invadiu o comércio de outro, comprometendo assim o seu sustento. “Nem se aproximou de uma mulher menstruada” é uma alusão ao fato de que ele não se beneficiou do fundo de caridade mesmo se fosse necessitado. E está escrito a respeito de quem se abstém dessas ações: “Ele é um homem justo, viverá” (Ezequiel 18:9). A Guemará relata: Quando Rabban Gamliel chegava a este versículo: “E guardou todos os Meus estatutos e os cumpriu, viverá” (Ezequiel 18:19), ele chorava e dizia: É aquele que cumpre todos eles que vive; aquele que cumpre um deles, não, não viverá.

Rabi Akiva disse a Rabban Gamliel, numa tentativa de consolá-lo: Se é assim, que o termo “todos” é entendido dessa maneira, com relação ao que está escrito acerca dos parentes proibidos enumerados na Torah: “Não vos torneis impuros com todas estas coisas” (Levítico 18:24), dirias também que ali, aquele que está em violação de todas as proibições, sim, é punido, mas aquele que está em violação de uma delas, não, não é punido? Antes, é claro que “todas estas” significa em violação de uma de todas estas; portanto, aqui também, o versículo em Ezequiel: “E guardou todos os Meus estatutos”, significa que no cumprimento de uma de todas estas a pessoa merece a vida eterna.

§ A mishná ensina: Se alguém cometeu uma transgressão pela qual é passível de duas penas de morte, ele é sentenciado à forma mais severa de execução. Rabi Yosei diz: Ele é sentenciado à forma de execução pela qual é passível devido à primeira relação que recaiu sobre ele. É ensinado em uma baraita: Como, isto é, em que circunstâncias, Rabi Yosei diz que ele é sentenciado segundo a primeira relação que recaiu sobre ele? Se essa mulher era viúva ou divorciada quando se tornou sua sogra, e depois se tornou uma mulher casada e ele teve relações com ela, ele é sentenciado à execução por fogo por ter tido relações com sua sogra. Se antes de ele se casar com a filha dela ela era uma mulher casada, e depois se tornou sua sogra, e ele teve relações com ela, ele é sentenciado à execução por estrangulamento por ter tido relações com uma mulher casada.

Rav Adda bar Ahava disse a Rava: Se esta mulher era viúva ou divorciada quando se tornou sua sogra, e depois se tornou uma mulher casada e ele teve relações com ela, ele é condenado à execução por fogo por ter tido relações com sua sogra?

Por que esta é a halakha? Que ele também seja condenado por violar a proibição de uma mulher casada, como diz Rabi Abbahu: Rabi Yosei concede no caso de uma proibição ampliada. Rabi Yosei sustenta que, em geral, uma proibição não entra em vigor onde outra proibição já existe. No entanto, quando a segunda transgressão é uma proibição ampliada, isto é, uma que incorpora pessoas adicionais à lista daqueles para quem os itens ou indivíduos são proibidos, Rabi Yosei concede que, uma vez que a segunda proibição se aplica a outros, ela também entra em vigor em relação à pessoa incluída na primeira proibição. Também aqui, a proibição de relações com uma mulher casada é ampliada, pois se aplica a todos e, portanto, é mais abrangente do que a proibição de relações com sua sogra, que se aplica apenas aos seus genros. Portanto, de acordo com Rabi Yosei, ele também deve ser punido por violar a proibição de relações com uma mulher casada.