Mas, de acordo com aquele que diz que, em um caso em que este fator permitido e aquele fator proibido causam a produção de um resultado, esse resultado é permitido, o que se pode dizer? Uma vez que é permitido obter benefício do touro que gerou a cria, obter benefício da cria também deve ser permitido.

Em vez disso, Ravina diz: Emende a baraita e diga que a distinção na baraita é: Se antes de seu veredito ser finalizado, a vaca ficou prenha e pariu, sua cria é permitida. Se antes de seu veredito ser finalizado, a vaca ficou prenha e, depois de seu veredito ser finalizado, pariu, sua cria é proibida porque o status legal do feto é não o de uma entidade independente; antes, seu status é como o da coxa de sua mãe, isto é, uma parte de seu corpo. Portanto, quando a mãe é condenada à morte, a cria também é proibida assim que nasce.

§ A mishná ensina: Todos aqueles passíveis de diferentes penas de morte impostas pelo tribunal que se misturaram são sentenciados à forma mais branda de execução. A Guemará observa: Conclua disso da mishná que um indivíduo que é advertido por um assunto grave é advertido por um assunto mais leve. Se alguém é advertido de que, se violar certa proibição, estará sujeito ao apedrejamento, quando na verdade está sujeito a uma forma menos severa de execução, a advertência é válida e ele é executado com a forma menos severa de execução. Essa é a razão da halakhá na mishná de que mesmo aqueles passíveis de uma forma mais severa de execução são executados com a forma menos severa de execução.

Rabi Yirmeya rejeita essa prova e diz: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que as testemunhas advertiram previamente o indivíduo de que, se ele violar a proibição, estará sujeito à execução, sem especificação do modo de execução. E esta halakhaestá de acordo com a opinião deste tanna, como é ensinado em uma baraita: Com relação a todos os outros, aqueles que são passíveis das várias penas de morte declaradas na Torah, exceto o incitador à idolatria, o tribunal os executa somente quando os seguintes elementos estão presentes: A congregação, representada pelo tribunal, e testemunhas, e advertência prévia imediatamente antes de o réu cometer a transgressão. E o tribunal não o executa a menos que as testemunhas tenham informado o réu de que ele está sujeito a receber a pena de morte pelo tribunal. Rabi Yehuda diz: O réu não é executado a menos que as testemunhas tenham informado o réu por qual forma de morte ele será executado.

Com base na declaração de Rabi Yehuda, pode-se inferir que, de acordo com o primeiro tanna, embora devam informá-lo de que ele está sujeito à execução, não são obrigados a informá-lo do modo específico de execução. A Guemará explica a base da disputa entre o primeiro tanna e Rabi Yehuda: O primeiro tanna derivou a advertência prévia do incidente do ajuntador de lenha (ver Números 15:32–36), que foi executado embora nem mesmo Moisés soubesse com qual pena de morte ele seria executado. Claramente, o modo de execução não poderia ter sido incluído em sua advertência prévia. Rabi Yehuda diz: A execução do ajuntador de lenha foi um decreto provisório com base na palavra de Deus. A halakha para todas as gerações não pode ser derivada disso.

§ A mishná ensina: Em um caso em que aqueles que são passíveis de apedrejamento se misturaram com aqueles que são passíveis de queima, Rabi Shimon diz: Todos são condenados à execução por apedrejamento, e os Rabinos dizem: Todos são condenados à execução por queima. Rav Yeḥezkel ensinou uma versão diferente a Rami, seu filho: Em um caso em que aqueles que são passíveis de queima se misturaram com aqueles que são passíveis de apedrejamento, Rabi Shimon diz: Todos eles serão condenados à execução por apedrejamento, pois a queima é uma forma de execução mais severa.

Rav Yehuda, filho de Rav Yeḥezkel, disse-lhe: Pai, não ensine isso dessa maneira, pois é difícil de entender: Por que Rabi Shimon ensina que a razão é especificamente que a queima é uma forma de execução mais severa do que o apedrejamento? Derive-se esta halakha, que eles são apedrejados, por uma razão diferente: O princípio com relação a uma mistura é seguir a maioria, e neste caso a maioria do grupo misturado está sujeita ao apedrejamento. Rav Yeḥezkel perguntou a Rav Yehuda: Antes, como então devo ensiná-la?

Rav Yehuda disse: Você deve ensinar: Em um caso em que aqueles que são passíveis de apedrejamento se misturaram com aqueles que são passíveis de queima, em que a maioria é passível de queima, Rabi Shimon diz: Todos eles serão sentenciados à execução por apedrejamento, pois a queima é uma forma de execução mais severa. Rav Yeḥezkel, seu pai, perguntou: Se assim for, diga a cláusula final da mishná: E os Rabinos dizem: Todos eles serão sentenciados à execução por queima, pois o apedrejamento é uma forma de execução mais severa. Se assim for, derive esta halakha, que eles são queimados porque, neste caso, a maioria do grupo misturado é passível de queima, e não porque o apedrejamento é uma forma de execução mais severa.

Rav Yehuda respondeu: Lá, na cláusula final, são os Rabinos que dizem a Rabi Shimon: Segundo você, que diz que a queima é uma forma de execução mais severa do que o apedrejamento, o fato de que a maioria está sujeita a ser queimada não justifica a execução de todo o grupo por queima, já que a minoria foi sentenciada ao apedrejamento, que é mais brando na sua opinião. Isso não é assim, pois o apedrejamento é uma forma de execução mais severa. E essa razão é extrínseca, pois neste caso eles são queimados porque a maioria do grupo está sujeita a ser queimada.

Quando esta narrativa foi ouvida, Shmuel disse a Rav Yehuda: Ó de dentes longos: