Se assim for, de acordo com Shmuel ou Reish Lakish, isso é compatível com aquilo que é ensinado em uma baraitaa respeito da mishná, que Rabbi Yosei diz: Esta é a halakhamesmo se Abba Ḥalafta, isto é, o pai de Rabbi Yosei, que ele próprio era um Sábio justo, estivesse entre eles? Isso é difícil de acordo com Shmuel, pois Rabbi Yosei certamente não incluiria seu pai em um grupo de assassinos, e de acordo com Reish Lakish, qual é a conexão entre o pai de Rabbi Yosei e um grupo de bois?

Em vez disso, Rava diz: Isto é o que a mishná está dizendo: Num caso em que duas pessoas estavam de pé juntas e uma flecha saiu do meio delas e matou uma pessoa, como não se sabe qual delas disparou a flecha, ambas estão isentas. E o rabino Yosei diz: Esta é a halakhamesmo se Abba Ḥalafta estivesse entre elas. Mesmo que uma das duas pessoas dentre as quais a flecha saiu fosse um indivíduo justo como Abba Ḥalafta, que presumivelmente não é um assassino, como não há testemunho conclusivo que identifique o atirador, a incerteza permanece e ambas estão isentas.

O tanna então passa a discutir um assunto diferente. E um boi cujo veredito foi finalizado, que foi condenado à execução por apedrejamento, e que foi misturado com outros bois comuns, isto é, bois que não escornearam, o tribunal apedreja todos eles. Rabi Yehuda diz: Eles são colocados em uma câmara abobadada.

A Guemará observa: E é ensinado em uma baraita: No caso de uma vaca que matou uma pessoa e depois pariu, se foi antes de seu veredito ser finalizado que a vaca pariu, sua cria é permitida. Se foi depois de seu veredito ser finalizado que a vaca pariu, sua cria é proibida, pois foi proibida juntamente com a vaca. Se a vaca se misturou com outras vacas e a identidade da vaca que matou não pode ser determinada, e essas outras vacas se misturaram com outras ainda, o tribunal as reúne em uma câmara abobadada. Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, diz: Leva-se elas ao tribunal e o tribunal as apedreja. A baraita sem atribuição está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda na mishná.

O Mestre diz na baraita: Se a vaca pariu antes de seu veredito ser finalizado, sua cria é permitida. A Guemará pergunta: E essa é a decisão mesmo que, quando ela chifrou, já estivesse prenhe? Mas Rava não diz, com relação à cria de uma vaca que chifra enquanto prenhe: É proibido oferecê-la como oferta, como qualquer animal que matou uma pessoa, pois a vaca e sua cria ainda não nascida chifraram juntas. E, de modo semelhante, com relação à cria de uma vaca que foi objeto de bestialidade enquanto a cria estava no útero: É proibido oferecê-la como oferta, pois a vaca e sua cria ainda não nascida foram objeto de bestialidade juntas. A baraita apresenta uma dificuldade segundo Rava.

A Guemará responde: Emende a baraita e diga que a referência não é a um caso em que uma vaca que estava prenhe chifrou; antes, a referência é a um caso em que uma vaca emprenhou depois de chifrar, e esta é a distinção: Se antes de seu veredito ser finalizado a vaca emprenhou e pariu, sua cria é permitida; se depois de seu veredito ser finalizado a vaca emprenhou e pariu, sua cria é proibida junto com ela.

A Gemará questiona: Isso se entende bem de acordo com aquele que diz que, em um caso em que este fator permitido e aquele fator proibido causam que um resultado seja produzido, esse resultado é proibido. A cria produzida de um touro do qual é permitido obter benefício e de uma vaca da qual é proibido obter benefício é, portanto, proibida também.