acima: “Será punido conforme o marido da mulher lhe impuser, e dará conforme os juízes determinarem” (Êxodo 21:22). Assim como ali, na expressão: “Dará conforme os juízes determinarem”, a referência é à restituição monetária, também aqui, na expressão: “Dar uma vida por uma vida”, a referência é à restituição monetária.

Rava diz: Aquilo que a escola de Ḥizkiyya ensinou diverge da declaração de Rabi Yehuda HaNasi, e diverge da declaração dos Rabinos. A escola de Ḥizkiyya sustenta que, no caso em que alguém pretendia matar um indivíduo e matou outro indivíduo, ele está isento tanto da responsabilidade de ser executado, em contraste com a opinião dos Rabinos, quanto da obrigação de pagar restituição monetária. Como a escola de Ḥizkiyya ensinou: O versículo declara: “E aquele que matar um animal pagará por ele, e aquele que matar um homem será morto” (Levítico 24:21), indicando que quem mata um homem e quem mata um animal são comparáveis.

Isso ensina que assim como com relação àquele que mata um animal, a Torah não fez distinção entre se ele o faz inadvertidamente ou intencionalmente, se ele age com intenção ou sem intenção, ou se ele golpeia em um movimento descendente ou em um movimento ascendente, e isso não é para isentá-lo de pagar restituição monetária em todos esses casos, mas sim para torná-lo responsável por pagar restituição monetária, pois quem mata um animal é responsável em qualquer caso; de modo semelhante, com relação àquele que mata uma pessoa, não faças distinção quanto a ele se ele o faz inadvertidamente ou não intencionalmente, se ele age com intenção ou sem intenção, ou se ele golpeia em um movimento descendente ou em um movimento ascendente, e isso não é para torná-lo responsável por pagar restituição monetária pelo dano que causa no processo de matá-la, mas sim para isentá-lo de pagar restituição monetária em qualquer caso.

Assim, deriva-se daqui que aquele que comete uma transgressão passível de pena de morte está isento de pagar indenização por seu ato, mesmo que na prática não lhe seja aplicada a pena de morte. A Guemará pergunta: Qual é o significado de sem intenção? Se dissermos que isso significa que ele não tinha intenção de matar de modo algum e acabou matando uma pessoa, isso é homicídio involuntário mencionado explicitamente na baraita. Antes, é óbvio que a referência na baraita é a alguém que não pretende matar este indivíduo, mas pretende matar aquele indivíduo. E é ensinado: Isso não é para torná-lo responsável por pagar restituição monetária pelo dano que causa no processo de matá-lo, mas sim para isentá-lo de pagar restituição monetária. E se de acordo com a escola de Ḥizkiyya ele é passível de execução, por que razão foi necessário isentá-lo de restituição monetária? Claramente, a halakha é que aquele que é executado está isento de pagamento.

Antes, não se deve concluir disso que ele não é passível de execução, nem é passível de pagar restituição monetária. Com relação à responsabilidade de ser executado em um caso em que alguém pretendia matar um indivíduo e matou outro, a escola de Ḥizkiyya sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Shimon que ele está isento da pena de morte, e sustenta que ele também está isento de pagar restituição monetária.

MISHNA: No que diz respeito a um assassino que se misturou com outros e não é possível identificar o assassino, todos eles estão isentos da responsabilidade de serem executados. Rabi Yehuda diz: O tribunal os reúne na câmara abobadada [lakippa], onde acabarão morrendo.

Com relação a todos aqueles passíveis de serem executados com diferentes penas de morte impostas pelo tribunal que se misturaram uns com os outros e não se pode determinar qual indivíduo foi condenado a qual morte, eles são todos condenados à forma de execução mais branda à qual qualquer um deles foi condenado. Num caso em que aqueles que são passíveis de apedrejamento se misturaram com aqueles que são passíveis de queima, Rabi Shimon diz: Eles são todos condenados a serem executados por apedrejamento, pois a queima é uma forma de execução mais severa do que o apedrejamento. E os Rabinos dizem: Eles são todos condenados a serem executados por queima, pois o apedrejamento é uma forma de execução mais severa do que a queima.

Rabi Shimon disse aos rabinos: Se a queima não fosse mais severa do que o apedrejamento, ela não teria sido aplicada à filha de um sacerdote que cometeu adultério. Uma filha prometida em casamento de um israelita que cometeu adultério é executada por apedrejamento. Se a queima não fosse uma forma de execução mais severa do que o apedrejamento, ela não teria sido aplicada à filha de um sacerdote que cometeu adultério, que presumivelmente receberia uma punição mais severa. Os rabinos disseram a Rabi Shimon: Se o apedrejamento não fosse mais severo do que a queima, ele não teria sido a pena de morte aplicada a um blasfemador e a um idólatra, pois suas ações violam o próprio núcleo da fé judaica.

Há uma disputa paralela: Em um caso em que aqueles que são passíveis de ser mortos por decapitação se misturaram com aqueles que são passíveis de ser estrangulados, Rabi Shimon diz: Todos eles são condenados a ser decapitados com uma espada, pois o estrangulamento é uma forma de execução mais severa do que a decapitação. E os Rabinos dizem: Todos eles são condenados a ser executados por estrangulamento, pois a decapitação é uma forma de execução mais severa do que o estrangulamento.

GEMARA: A mishná ensina a halakha de um assassino que foi misturado com outros. A Guemará pergunta: Quem são os outros com os quais ele foi misturado? Se dissermos que os outros são pessoas íntegras, é óbvio que estão isentos; por que todos seriam punidos pela transgressão de um que por acaso estava entre eles? E além disso, diria Rabi Yehuda nesse caso: O tribunal os reúne na câmara abobadada onde acabarão morrendo? Pessoas inocentes podem ser deixadas para morrer dessa maneira?

A Gemara cita um mnemônico, beit, shin, kuf, reish, para os Sábios que abordam a questão acima: Rabi Abbahu citando Shmuel, Reish Lakish e Rava.

Rabi Abbahu diz que Shmuel diz: Aqui estamos tratando de um assassino a respeito de quem testemunhas depuseram e os juízes deliberaram, mas seu veredito ainda não foi finalizado; e ele foi encarcerado até o fim de seu julgamento, e foi misturado com outros assassinos cujos vereditos já estavam finalizados. Não se pode determinar qual deles é o assassino cujo veredito ainda não foi finalizado, para que ele seja levado ao tribunal para o veredito. A razão da disputa é: Os Rabinos sustentam que um tribunal finaliza o veredito de uma pessoa apenas em sua presença. Como a identidade daquele cujo veredito não foi finalizado é desconhecida, ele não pode ser condenado à morte. Como um deles não pode ser executado, nenhum deles pode ser executado; portanto, todos estão isentos. E Rabi Yehuda sustenta: Também não é possível isentá-los completamente, pois são assassinos. Portanto, o tribunal os reúne na câmara abobadada.

Reish Lakish diz: No caso em que uma pessoa acusada de matar outra foi misturada com outras, todos concordam que estão todos isentos, porque ninguém é punido por um assassinato cometido por outros. Mas aqui, trata-se de um boi cujo veredito por chifrar uma pessoa até a morte ainda não havia sido finalizado, que foi misturado com outros bois cujo veredito já havia sido finalizado, e é nisso que eles discordam. Os Rabinos sustentam que, com base na justaposição entre eles (ver Êxodo 21:29), a halakha é que assim como é a morte do dono, assim é a morte do boi, e assim como um tribunal finaliza o veredito de um indivíduo apenas em sua presença, um tribunal finaliza o veredito de um boi apenas em sua presença. Portanto, todos os bois estão isentos. E Rabi Yehuda sustenta que o tribunal os reúne na câmara abobadada. Como foi um boi que chifrou, e os outros bois foram condenados a ser apedrejados, eles são encarcerados até morrerem.