e o golpe foi suficientemente forte para matá-lo caso tivesse atingido seu peito sobre seu coração, e em vez disso o golpe atingiu seus lombos, e não foi suficientemente forte para matá-lo quando atingiu seus lombos, e ainda assim a vítima morreu, o agressor está isento. Embora o agressor pretendesse matar a vítima, o golpe não foi suficientemente forte para matar. Aparentemente, sua morte não foi resultado do golpe.

Se alguém pretendia matar um adulto e o golpe não era forte o suficiente para matar o adulto, e, em vez disso, o golpe atingiu um menor, e o golpe era forte o suficiente para matar o menor e o menor morreu, o agressor está isento. Se alguém pretendia matar um menor e o golpe era forte o suficiente para matar um menor, e o golpe atingiu um adulto e o golpe não era forte o suficiente para matar o adulto, e ainda assim, o adulto morreu, o agressor está isento.

Mas, se alguém pretendia golpear outro nos lombos, e o golpe era forte o suficiente para matá-lo caso atingisse os lombos, e em vez disso o golpe atingiu o peito sobre o coração, e ele morreu, o agressor é responsável, pois, em todo caso, sua intenção era matar a vítima e o golpe era forte o suficiente para matá-la onde quer que a atingisse. Se alguém pretendia golpear um adulto e o golpe era forte o suficiente para matar o adulto, e o golpe atingiu um menor e ele morreu, o agressor é responsável. Rabi Shimon diz: Mesmo se alguém pretendia matar este e matou aquele, embora fosse responsável por matar qualquer um deles, ele está isento, porque alguém só é executado se sua ação corresponder completamente à sua intenção.

GEMARA: A Gemara pergunta: Com relação a qual cláusula da mishná Rabi Shimon discorda? Se dissermos que ele discorda da última cláusula da mishná, a respeito de alguém que pretendia matar um adulto e matou um menor, a mishná deveria ter empregado a formulação: Rabi Shimon isenta ele, e não a declaração ampliada: Mesmo que alguém pretendesse matar este e matou aquele, ele está isento.

Antes, ele discorda da primeira cláusula da mishná, que afirma: Se alguém pretendia matar um animal, e matou uma pessoa, ou pretendia matar um gentio e matou um judeu, ou pretendia matar recém-nascidos inviáveis e matou uma pessoa viável, o agressor está isento de execução; e disso pode-se inferir: Mas se alguém pretendia matar este e matou aquele, o agressor é passível. Rabi Shimon discorda e diz: Mesmo se alguém pretendia matar este e matou aquele, ele está isento.

A Guemará comenta: Se Reuven e Shimon estavam de pé, e antes de lançar a pedra ou disparar a flecha, o agressor disse: Pretendo matar Reuven, e não pretendo matar Shimon, é óbvio que esta é a disputa entre os Rabinos e Rabi Shimon. Se o agressor disse: Pretendo matar um deles, e não especificou se era Reuven ou Shimon, qual é a halakha? Alternativamente, em um caso em que ele pretendia matar alguém que pensava ser Reuven e o matou, e foi constatado que era Shimon, qual é a decisão? A Guemará sugere: Venha e ouça uma resolução para esta questão, pois foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon diz: Ele não é passível até que diga: Pretendo matar fulano, e então o mate.

A Guemará procura esclarecer a lógica subjacente às opiniões dos Rabinos e de Rabi Shimon, e pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Shimon? O versículo declara: “Mas se houver um homem que odeia o seu próximo, e fica à espreita dele e se levanta contra ele, e o fere mortalmente e ele morre” (Deuteronômio 19:11). Com base no uso repetido de pronomes na expressão: “E fica à espreita dele e se levanta contra ele”, Rabi Shimon deriva: não se está sujeito à execução até que ele tenha a intenção de matar especificamente ele, a vítima real. A Guemará pergunta: E os Rabinos, o que derivam dos pronomes repetitivos nessa expressão? A Guemará responde: Os Sábios da escola de Rabi Yannai dizem que se deriva: isto é para excluir alguém que atira uma pedra no meio de um grupo de pessoas e uma delas é morta. Como ele não pretendia matar nenhum indivíduo específico, não é executado.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que é um caso em que há nove gentios e um judeu entre eles, não há necessidade de uma derivação; derive-se que ele está isento pelo fato de que eles são maioria de gentios, e, com base nessa maioria, a probabilidade é que a pedra atinja um gentio. Alternativamente, se o grupo de pessoas é composto por metade gentios e metade judeus, o princípio é que a decisão em um caso de incerteza com relação a casos de pena capital é ser leniente, e, portanto, aquele que atirou a pedra estará isento de punição.

A Guemará explica: Não, é necessário ter esta derivação apenas em um caso em que há nove judeus e um gentio entre eles, pois este é um caso em que o gentio é uma presença fixa no grupo, e o princípio é: O status legal de qualquer item fixo em seu lugar é como o de uma incerteza igualmente equilibrada, e não se segue a maioria. Isto é o que os rabinos derivam da frase: “E fica à espreita dele” (Deuteronômio 19:11).

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com os Rabinos, que dizem que se alguém pretendia matar este indivíduo e matou aquele indivíduo, ele é passível, há apoio para a opinião deles naquilo que está escrito: “Se homens brigarem e ferirem uma mulher grávida de modo que seu filho saia dela, e não houver tragédia, ele certamente será punido, conforme o marido da mulher lhe impuser, e pagará segundo o que os juízes determinarem” (Êxodo 21:22). Pode-se inferir do versículo que, se houver tragédia, isto é, se a mulher morrer, não há pagamento de restituição. E Rabi Elazar diz: É a respeito de uma briga que envolve a intenção de cada um de causar a morte do outro que o versículo está falando, como está escrito: “Mas se houver tragédia, então darás vida por vida” (Êxodo 21:23). Isso é prova de que, num caso em que alguém pretendia matar um indivíduo e matou uma mulher grávida em seu lugar, ele é passível de execução, razão pela qual não paga restituição.

Mas de acordo com o Rabino Shimon, este versículo: “Então darás uma vida por uma vida”, o que ele faz com isso? De acordo com sua opinião, a parte da briga está isenta da punição de execução neste caso. A Guemará responde: De acordo com o Rabino Shimon, “uma vida por uma vida” não se refere à execução; antes, a referência é à restituição monetária. E esse entendimento está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, como é ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda HaNasi diz que a expressão “então darás uma vida por uma vida” não significa execução, mas sim restituição monetária pela vida que ele tirou. Você diz que isso significa restituição monetária, ou isso significa apenas tirar uma vida real? Com base na linguagem empregada no versículo, pode-se determinar que a referência é ao pagamento monetário. Nestes versículos, um termo de dar é declarado abaixo: “E darás uma vida por uma vida” (Êxodo 21:23). E, adicionalmente, um termo é declarado de