sobre o seu cajado, então aquele que o feriu fica absolvido; somente pela sua perda de sustento ele pagará, e ele o curará” (Êxodo 21:19). A expressão: “Então aquele que o feriu fica absolvido” é supérflua; passaria pela sua mente dizer que este indivíduo a quem ele feriu está andando no mercado, e que o indivíduo que o feriu será executado como assassino? Antes, isto se refere a um caso em que os médicos avaliaram sua condição, dizendo que ela levaria à morte, e sua condição melhorou um pouco do que era e ele andou no mercado, e depois sua condição piorou e ele morreu, e o versículo ensina que ele está isento.

A Guemará pergunta: E quanto aos Rabinos que discordam de Rabi Neḥemya e sustentam que ele é responsável nesse caso, o que eles interpretam dessa expressão: “Então aquele que o feriu é absolvido”? A Guemará explica que, de acordo com os Rabinos, o versículo ensina que eles o encarceram até que o destino da vítima possa ser determinado, e a expressão: “Então aquele que o feriu é absolvido”, significa que ele é libertado do encarceramento.

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Neḥemya, de onde ele deriva a halakha de encarceramento? A Guemará responde: Ele a deriva do incidente do ajuntador de lenha no deserto, a respeito de quem está escrito: “E o colocaram sob guarda” (Números 15:34).

A Guemará questiona: E os rabinos também, que derivem a halakha do encarceramento do incidente do ajuntador de lenha. A Guemará explica: Com relação ao ajuntador de lenha, ele foi encarcerado porque se sabia desde o início que ele era passível de morte, e Moisés não sabia por qual forma de punição capital sua morte seria executada. Isso é para excluir este indivíduo que feriu outro, com relação a quem não sabemos se ele é passível de morte ou se não é passível de morte. Portanto, não se pode derivar a halakha neste caso do caso do ajuntador de lenha.

A Guemará pergunta: E Rabi Neḥemya, de onde ele deriva a halakha? Ele também não deveria ser capaz de derivar a halakha do caso do ajuntador de lenha. A Guemará responde: Rabi Neḥemya deriva a halakha com relação àquele que fere outro do incidente do blasfemador (ver Levítico 24:12), em que Moisés não sabia se ele era passível de morte, e, ainda assim, prendeu o blasfemador.

A Guemará pergunta: E os Rabinos, por que não derivam a halakha do incidente do blasfemador? A Guemará responde: Os Rabinos sustentam que o caso do blasfemador foi uma הוראת שעה.

A diferença entre a incerteza no caso do ajuntador de lenha e a incerteza no caso do blasfemador é como é ensinado em uma baraita: Moisés, nosso mestre, sabia que o ajuntador de lenha era passível de ser condenado à morte, como está declarado: “E guardareis o Shabat, pois ele é sagrado para vós; quem o profanar certamente será morto” (Êxodo 31:14). Mas ele não sabia com qual pena de morte ele deveria ser executado, como está declarado: “E o colocaram sob guarda, pois não havia sido declarado o que se deveria fazer com ele” (Números 15:34). Mas a respeito do blasfemador está declarado apenas: “E o colocaram sob guarda para que lhes fosse declarado segundo o Senhor” (Levítico 24:12), pois Moisés não sabia se o blasfemador era passível de ser morto de todo, ou não.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com o rabino Neḥemya, essa é a razão pela qual duas avaliações estão escritas. Está escrito em um versículo: “E se homens brigarem e um ferir o outro com uma pedra ou com o punho, e ele não morrer, mas ficar de cama” (Êxodo 21:18), indicando que após o golpe inicial a vítima é avaliada para determinar se se espera ou não que ela morra. No versículo seguinte está escrito: “Se ele se levantar e andar para fora apoiado em seu cajado, então aquele que o feriu será absolvido” (Êxodo 21:19), indicando que há uma avaliação adicional para determinar se ele se recupera completamente ou não. Um versículo trata do caso em que avaliaram sua condição, dizendo que isso levaria à morte, e ele se recuperou completamente; e um versículo trata do caso em que avaliaram sua condição, dizendo que isso levaria à morte, e sua condição melhorou em relação ao que era e ele morreu depois. Mas de acordo com os Rabinos, por que eu preciso de duas avaliações?

A Guemará responde: De acordo com os Rabinos, uma avaliação é quando eles avaliaram sua condição, dizendo que isso levaria à morte e ele se recuperou completamente, caso em que o agressor certamente não é executado, mas paga compensação. E uma avaliação é quando eles avaliaram sua condição, dizendo que isso levaria à vida e ele morreu, caso em que o agressor também não é executado, mas paga compensação.

A Guemará pergunta: E Rabi Neḥemya, de onde ele deriva estas duas halakhot? A Guemará responde: Ele sustenta que, no caso em que avaliaram sua condição, dizendo que isso levaria à vida, e ele morreu, não é necessário um versículo explícito para isentar o agressor da execução, pois ele saiu do tribunal após a primeira audiência inocente quando previram que a vítima viveria, e o tribunal não revoga sua decisão inicial para condená-lo.

Os Sábios ensinaram: No caso de alguém que fere outro e avaliaram sua condição, dizendo que isso levaria à morte, e ele se recuperou completamente, o tribunal isenta o agressor. Se avaliaram sua condição dizendo que isso levaria à morte e sua condição melhorou em relação ao que era, avaliam a vítima com uma segunda avaliação para determinar a restituição monetária pelos danos. E se depois disso sua condição médica piorou e ele morreu, a halakha é: Siga a avaliação que foi feita no estágio intermediário, que determinou que a vítima viveria, e o agressor não é executado; esta é a declaração de Rabi Neḥemya. E os Rabinos dizem: Não há avaliação após avaliação. A morte da vítima prova que a avaliação no estágio intermediário estava errada, e o agressor é executado.

É ensinado em outra baraita: Se avaliaram sua condição, dizendo que ela levaria à morte, e sua condição melhorou, avaliam sua condição para determinar se ela levaria à vida. Se avaliaram sua condição, dizendo que ela levaria à vida, e sua condição piorou, não avaliam então sua condição para determinar se ela levaria à morte, mas o agressor é isentado com base na determinação inicial. Se avaliaram sua condição, dizendo que ela levaria à morte, e sua condição melhorou em relação ao que era, avaliam a vítima com uma segunda avaliação para determinar a restituição monetária pelos danos, pois o agressor certamente é responsável por pagar restituição pela lesão que causou. E se depois disso sua condição médica piorou e ele morreu, o agressor paga restituição aos herdeiros pela lesão e sofrimento que causou.

A Guemará pergunta: Desde quando é realizada a avaliação inicial do valor da vítima para determinar a quantia dos danos que o agressor paga? É a avaliação do seu valor desde o momento em que o agressor o golpeou. A Guemará observa: E esta baraita sem atribuiçãoestá de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya, pois, de acordo com a opinião dos Sábios, ele é passível de execução mesmo que tenha havido uma melhora temporária em sua condição antes de morrer.

MISHNÁ: Se alguém pretendia matar um animal, e matou uma pessoa que estava ao lado dele, ou se pretendia matar um gentio, por cujo assassinato ele não é passível de execução no tribunal, e matou um judeu, ou se pretendia matar recém-nascidos inviáveis, por cujo assassinato não se é passível, e matou uma pessoa viável, o agressor está isento de execução, pois sua intenção era matar alguém por cujo assassinato ele não é passível.

Se alguém pretendia golpear outro nos lombos, e o golpe não era forte o suficiente para matá-lo se atingisse seus lombos, mas em vez disso o golpe atingiu o peito sobre o coração da vítima, e era forte o suficiente para matá-lo quando atingiu o peito sobre seu coração, e a vítima morreu em consequência do golpe, o agressor está isento de execução, pois não pretendia atingir a vítima com um golpe que causaria sua morte. Se ele pretendia golpeá-lo no peito sobre seu coração