Rav Pappa respondeu: E, não fosse a força de sua ação, a pedra desceria e não para o lado. Antes, embora seja uma força fraca, a força de sua ação é uma causa parcial do dano causado pela pedra ir para o lado; portanto, ele é responsável.

Os Sábios ensinaram: Se dez pessoas golpearam um indivíduo com dez bastões e, como resultado da agressão, ele morreu, quer o tenham golpeado simultaneamente, quer o tenham golpeado uma após a outra, estão isentas de responsabilidade por matá-lo, pois duas pessoas não são responsáveis por um ato que realizaram juntas. Rabi Yehuda ben Beteira diz: Se o golpearam uma após a outra, aquele que o golpeou por último é responsável, porque apressou sua morte.

Rabi Yoḥanan diz: E ambos os rabinos, isto é, o primeiro tanna e Rabi Yehuda ben Beteira, interpretaram o mesmo versículo ao chegar à sua conclusão haláchica. O versículo declara: “E um homem que ferir mortalmente qualquer alma, será morto” (Levítico 24:17). Os rabinos sustentam que “qualquer alma” significa que alguém é passível de homicídio somente quando há uma alma inteira, isto é, quando apenas o assassino é responsável por tirar toda a vida da vítima. E Rabi Yehuda ben Beteira sustenta que “qualquer alma” significa que alguém é passível de homicídio por tirar qualquer alma, mesmo que a vítima já tivesse sido espancada e estivesse próxima da morte.

§ Rava diz: Todos concordam que no caso de alguém que mata uma pessoa que tem um ferimento que fará com que ela morra dentro de doze meses [tereifa], ele está isento de responsabilidade, pois, em certo sentido, o status legal da vítima é o de uma pessoa morta. Todos concordam em um caso em que alguém mata um indivíduo moribundo por uma doença causada pela mão do Céu, que ele é responsável, pois nenhum outro indivíduo tomou qualquer ação que contribuísse para sua morte, e somente o assassino tomou sua alma restante. Eles discordam apenas em um caso em que alguém mata um indivíduo moribundo por ferimento causado pela mão de uma pessoa. Um Sábio, os Rabinos, compara esse caso ao caso de um tereifa, e, portanto, decide que quem o mata está isento. E um Sábio, Rabi Yehuda, compara esse caso ao caso de um indivíduo moribundo por uma doença causada pela mão do Céu, e, portanto, decide que quem o mata é responsável.

A Guemará pergunta: Quanto àquele que compara este caso ao caso de uma tereifa, qual é a razão pela qual ele não o compara ao caso de um indivíduo morrendo de uma doença causada pela mão do Céu? A Guemará responde: No caso de um indivíduo morrendo de uma doença causada pela mão do Céu, nenhuma ação foi realizada por uma pessoa para matá-lo, ao passo que, neste caso de um indivíduo morrendo de um ferimento causado pela mão de uma pessoa, uma ação foi realizada por um indivíduo para matá-lo. Portanto, é um caso de duas pessoas que realizaram uma ação juntas, e elas não são responsáveis.

A Guemará pergunta: E quanto àquele que compara este caso ao caso de um indivíduo morrendo de uma enfermidade causada pela mão do Céu, qual é a razão de que ele não o compara a uma tereifa? A Guemará responde: No caso de uma tereifa, seu status é como o de alguém cujos órgãos, a traqueia e o esôfago, estão cortados, que é considerado abatido ritualmente. O status deste indivíduo que morre de um ferimento causado pela mão de uma pessoa não é como o de alguém cujos órgãos, a traqueia e o esôfago, estão cortados, pois não há defeito específico; antes, ele é como alguém que sofre de fraqueza geral, como qualquer pessoa fraca ou idosa.

Um tanna ensinou uma baraita diante de Rav Sheshet: O versículo que declara: “E um homem que ferir mortalmente qualquer alma, certamente será morto” (Levítico 24:17), vem incluir o caso de alguém que golpeia outro e é um golpe em que não há força suficiente para matar, e então outro indivíduo vem e o mata; o versículo ensina que o segundo indivíduo é responsável.

A Guemará questiona: Se o primeiro indivíduo o golpeou com um golpe no qual não há força suficiente para matar, esta halakha é óbvia, pois o primeiro não realizou de modo algum um ato de matar, e foi apenas o segundo que o matou. Antes, emende a baraita para ensinar: O versículo vem incluir o caso de alguém que golpeia outro, e é um golpe no qual há força suficiente para matar, e então outro indivíduo vem e o mata; o versículo ensina que o segundo indivíduo é responsável. E esta baraita sem atribuição está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda ben Beteira, que sustenta que aquele que completa a morte de um indivíduo é passível de execução como assassino.

Rava diz: Aquele que mata um tereifa está isento, pois é como se tivesse matado uma pessoa morta. E quanto a um tereifa que mata outro indivíduo, se o matou perante os juízes no tribunal, ele é passível de execução. Se a morte não ocorreu perante os juízes no tribunal, ele está isento.

A Guemará explica: No caso de um tereifa que matou diante do tribunal, qual é a razão de ele ser passível? Ele é passível, como está escrito: “E erradicarás o mal do teu meio” (Deuteronômio 13:6), do que se deriva que há uma mitzvá para o tribunal erradicar o mal que testemunha em primeira mão. No caso em que o homicídio não ocorreu diante dos juízes no tribunal, ele está isento, pois qualquer testemunho contra o tereifaé um testemunho que não pode ser tornado conspiratório. Mesmo que as testemunhas que depõem que o tereifa cometeu assassinato sejam consideradas testemunhas conspiradoras, elas não podem ser executadas, pois conspiraram para matar um tereifa. E qualquer testemunho que não pode ser tornado conspiratório não é caracterizado como testemunho, e não é aceito no tribunal.

E Rava diz: Aquele que sodomiza um homem que é um tereifa é passível de execução por cometer um ato de sodomia. E, quanto a um tereifa que sodomiza um homem, se ele o fizer perante os juízes no tribunal, ele é passível de execução. Se o ato de sodomia ocorreu fora da presença de um tribunal, ele está isento. A Guemará explica: Se ele cometeu um ato de sodomia perante o tribunal, ele é passível, como está escrito: “E eliminarás o mal do teu meio.” Se o ato de sodomia ocorreu fora da presença de um tribunal, ele está isento, pois qualquer testemunho contra um tereifa é um testemunho que não pode ser tornado conspiratório.

A Guemará pergunta: Por que eu também preciso desta decisão? Este caso de sodomia é idêntico àquele caso de homicídio; então, por que Rava cita dois casos com relação a transgressões capitais envolvendo uma tereifa? A Guemará responde: Foi necessário para ele mencionar o caso de alguém que sodomiza uma tereifa, pois há um elemento novo introduzido nessa halakhá. Para que você não diga: Que o status de alguém que sodomiza um homem que é uma tereifaseja como o de alguém que pratica necrofilia, e que ele fique isento de execução. Para rebater isso, Rava nos ensina que sua responsabilidade se deve ao prazer que ele experimenta, e este homem que sodomiza uma tereifatem prazer, pois, embora o status legal de uma tereifa seja o de uma pessoa morta em certos sentidos, ele está, de fato, vivo.

E Rava diz: Testemunhas que depuseram a respeito de um tereifa que ele cometeu uma transgressão capital, e depois foram tornadas testemunhas conspiradoras não são executadas, pois conspiraram para matar alguém cujo status é o de uma pessoa morta. Testemunhas que são elas mesmas tereifa e que foram tornadas testemunhas conspiradoras são executadas. Rav Ashi diz: Mesmo testemunhas que são elas mesmas tereifa e que foram tornadas testemunhas conspiradoras não são executadas, devido ao fato de que não são suscetíveis a uma situação em que testemunhas que as tornaram conspiradoras possam elas mesmas ser tornadas testemunhas conspiradoras. Testemunhas que tornam conspiradoras as testemunhas que são elas mesmas tereifa e que depois são tornadas testemunhas conspiradoras não são executadas, porque procuraram matar um tereifa, cujo status é o de uma pessoa morta. Portanto, seu testemunho é um testemunho que você não pode tornar testemunho conspiratório e é desconsiderado.

E Rava diz: Um boi que é um tereifa que matou uma pessoa está sujeito à execução, como qualquer animal que mata uma pessoa. E um boi pertencente a uma pessoa que é um tereifa que matou uma pessoa está isento. Qual é a razão para esta halakha? É como o versículo afirma: “O boi será apedrejado, e também o seu dono será morto” (Êxodo 21:29). Com base na justaposição entre o dono e seu boi, deriva-se: Em todo lugar em que nós podemos ler a respeito da situação: “E também o seu dono será morto”, nós lemos, isto é, aplicamos, a respeito dele: “O boi será apedrejado.” E em todo lugar em que não podemos ler a respeito dele: “E também o seu dono será morto”, não lemos a respeito dele: “O boi será apedrejado.” Uma vez que o dono do boi não pode ser executado, pois ele é um tereifa, seu boi também não está sujeito a ser apedrejado.

Rav Ashi diz: Até mesmo um boi que é um tereifa que matou uma pessoa está isento. Qual é a razão para esta halakha? Com base na justaposição entre o boi e o proprietário, uma vez que, se o proprietário fosse um tereifa, ele estaria isento, um boi que é um tereifa que matou uma pessoa também está isento.

§ A mishná ensina: Se alguém atiçou um cão contra uma pessoa e o cão a matou, ou se alguém atiçou uma cobra contra uma pessoa e a cobra a matou, aquele que atiçou o cão ou a cobra está isento de punição. Se ele cravou as presas da cobra em outra pessoa e fez com que a cobra a mordesse e a matasse, Rabi Yehuda o considera passível de execução, e os Rabinos o isentam. Rav Aḥa bar Ya’akov diz: Quando você analisa o assunto, descobrirá que, de acordo com a declaração de Rabi Yehuda, o veneno de uma cobra está em suas presas, e, nesse caso, toda a ação é realizada pelo indivíduo que crava a presa na pele da outra pessoa. A cobra é passiva. Portanto, aquele que faz a cobra morder é passível de execução por decapitação com uma espada como assassino, e a cobra está isenta.

De acordo com a declaração dos Rabinos, o veneno de uma cobra é descarregado pela própria cobra. A cobra causa diretamente a morte, enquanto o indivíduo que crava a presa é apenas uma causa indireta. Consequentemente, a cobra é executada por apedrejamento, e aquele que fez a cobra morder está isento de execução.

MISHNÁ: No caso de alguém que golpeia outro, quer o faça com uma pedra ou com o seu punho, e os médicos avaliaram sua condição, estimando que isso levaria à morte, e então sua condição melhorou em relação ao que era, e os médicos revisaram seu prognóstico e previram que ele viveria, e depois disso sua condição piorou e ele morreu, o agressor é passível de ser executado como assassino. Rabi Neḥemya diz: Ele está isento, pois há base para a questão de presumir que ele não é passível. Como a condição da vítima melhorou nesse ínterim, uma causa diferente do golpe desferido pelo agressor acabou causando sua morte.

GEMARA:Os Sábios ensinaram: Rabi Neḥemya interpretou este versículo ao chegar à sua decisão. Está escrito: “Se ele se levantar e andar para fora”