no momento da ação do agressor, pois o cômodo é suficientemente grande para permitir que a pessoa respire. Aqui, no caso em que alguém vira uma cuba sobre outra pessoa, mesmo sem uma lâmpada acesa, a atmosfera começa a causar sufocamento no momento das ações do agressor. Portanto, os dois casos não são comparáveis, e é Rava quem isenta aquele que virou uma cuba sobre outra pessoa.

§ A Guemará citou um mnemônico para as halakhot a seguir com relação a causar a morte de outra pessoa: Escada, escudo, ervas, em uma parede.

Rava diz: Em um caso em que alguém empurrou outra pessoa para dentro do poço e havia uma escada no poço que lhe permitiria sair dele, e outra pessoa veio e removeu a escada, ou mesmo se o próprio agressor removeu a escada antes que aquele a quem empurrou pudesse sair, fazendo com que morresse de fome, o agressor está isento de execução. A razão é que, no momento em que o lançou no poço, a vítima era capaz de subir e sair do poço. Empurrá-lo para o poço não causou sua morte, e a remoção da escada apenas impediu a vítima de sair, mas não foi uma ação que causou diretamente sua morte.

E Rava diz: No caso de alguém que disparou uma flecha contra outro, e havia um escudo [teris] na mão da vítima, se outra pessoa veio e tomou o escudo dele, ou mesmo se aquele que disparou a flecha tomou o escudo antes de a flecha atingir a vítima, o agressor está isento de execução. A razão é que, no momento em que ele disparou a flecha contra a vítima, suas flechas estavam bloqueadas de atingir o atacado pelo escudo, e não podiam feri-lo. A morte da vítima foi causada indiretamente, pela remoção do escudo.

E Rava diz: No caso de alguém que atirou uma flecha em outra pessoa e a vítima tinha ervas em sua posse capazes de curar o ferimento da flecha antes que ele se tornasse fatal, se outra pessoa veio e espalhou as ervas, ou mesmo se aquele que atirou a flecha as espalhou antes de a vítima poder curar seu ferimento com as ervas, o agressor está isento de execução. A razão é que, no momento em que ele atirou a flecha contra ela, a vítima podia ser curada. A flecha causou o ferimento, mas a vítima morreu devido à indisponibilidade de uma cura.

Rav Ashi diz: Está estabelecido que aquele que atira uma flecha em outro está isento quando ervas que poderiam facilitar sua recuperação estão disponíveis; portanto, mesmo se houver ervas disponíveis no mercado, o agressor está isento de execução, pois nesse caso também as ervas estão disponíveis. Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Se as ervas não estivessem disponíveis no mercado, e ervas capazes de curar o ferimento acabassem entrando na posse da vítima, mas ela negligenciasse usá-las e morresse, qual é a halakha? Rav Ashi disse a Rav Aḥa: Ele saiu do tribunal inocente. Enquanto houvesse a possibilidade de a vítima curar seu ferimento com as ervas, aquele que atirou a flecha não é um assassino; antes, é apenas alguém que causou a morte indiretamente.

§ E Rava diz: No caso de alguém que atirou uma pedra com a intenção de matar outra pessoa, e a pedra ricocheteou na parede e voltou, matando um indivíduo diferente, o agressor é culpado. E o tanna ensinou uma halakha semelhante em uma baraita: Em um caso em que aqueles que brincavam com uma bola mataram outra pessoa ao atingi-la com a bola que rebateu, se o fizeram intencionalmente, são executados por decapitação; se o fizeram sem intenção, são exilados.

A Guemará pergunta: Se fizeram isso sem intenção, são exilados; isso não é óbvio? Todos os homicidas sem intenção são exilados. A Guemará responde: O elemento novo nesta baraita não é que o homicida sem intenção seja exilado; antes, foi necessário que o tanna ensinasse que, se fizeram isso intencionalmente, são executados. Esta halakha precisava ser ensinada para que você não dissesse que eles não podem ser executados, porque a pena de morte exige advertência específica, isto é, advertência sobre uma ação que certamente levará à pena de morte, e neste caso a advertência é incerta, pois quem pode dizer que a bola vai ricochetear e causar morte? Portanto, o tanna nos ensina que aqueles que jogam bola são treinados em arremessá-la e a bola certamente ricocheteará; portanto, não há incerteza.

Rav Taḥlifa, do Ocidente, Eretz Yisrael, ensinou esta baraita diante de Rabi Abbahu: Em um caso em que aqueles que estavam brincando com uma bola mataram uma pessoa ao atingi-la com a bola, se a bola atingiu a pessoa dentro de quatro côvados daquele que lançou a bola, ele está isento de exílio, pois certamente não era sua intenção lançar a bola a uma distância tão curta; além de quatro côvados, ele está sujeito ao exílio.

Ravina disse a Rav Ashi, questionando esta halakha: Quais são as circunstâncias? Se ele estava de acordo com que a bola percorresse uma curta distância, então ele deveria ser responsável mesmo por um arremesso de menos de quatro côvados. E se ele não estava de acordo com que a bola percorresse a distância que percorreu, mas queria que ela fosse mais longe, então ele não deveria ser responsável mesmo por um arremesso de mais de quatro côvados. Em que caso a medida de quatro côvados é significativa? Rabi Abbahu lhe disse: Com relação às pessoas comuns que brincam com uma bola, quanto mais elas avançam e se aproximam da parede, mais de acordo elas ficam com o resultado, pois a bola rebate na parede e retorna mais longe. Portanto, presumivelmente, sua intenção era que a bola percorresse uma distância maior que quatro côvados.

A Guemará questiona o princípio subjacente a esta halakha. Isso quer dizer que, em um caso como este, quando um objeto ricocheteia na parede, a ação é considerada resultado de sua força? E a Guemará levanta uma contradição de uma mishná (Pará 6:1): No caso de alguém que santifica as águas de purificação colocando as cinzas da novilha vermelha na água, para aspergir sobre alguém impuro por impureza transmitida por um cadáver, e as cinzas sagradas caíram sobre sua mão ou sobre o lado do recipiente e só depois caíram na água do cocho, as águas de purificação são inválidas, pois há a exigência de que as cinzas sejam colocadas na água pela força de sua ação. Do mesmo modo, quando um objeto ricocheteia numa parede, a ação não é gerada pela força de sua ação; portanto, ele não deveria ser responsabilizado.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que as cinzas escorrem de sua mão ou das laterais do recipiente para dentro da água, um movimento lento que não é gerado pela força de sua ação. Isso contrasta com o caso em que ele joga uma bola da parede.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de que apenas uma ação que alguém gera diretamente é considerada a força de sua ação, como foi ensinado em uma mishná (Para 12:2): Com relação a uma agulha que estava impura com impureza transmitida por um cadáver e foi colocada sobre um fragmento de barro, e alguém aspergiu água de purificação; se houver dúvida se ele realmente aspergiu a água de purificação sobre a agulha ou se ele aspergiu sobre o fragmento de barro e a água inadvertidamente respingou sobre a agulha, sua aspersão é inválida. Aparentemente, uma ação realizada indiretamente não é considerada como tendo sido gerada por sua força.

Rav Ḥinnana bar Yehuda disse em nome de Rav: Emende a mishná: Pulverizado [mitza] não foi declarado na mishná; encontrado [matza] foi declarado. Ou seja, verificou-se que a agulha estava molhada, e não está claro se estava molhada pela água de purificação aspergida diretamente sobre ela ou pela água que pingou do recipiente de barro sobre a agulha. Este caso não é comparável ao caso de alguém que lança uma bola por cima de um muro.

Rav Pappa diz: No que diz respeito a alguém que amarrou outra pessoa e desviou um fluxo de água sobre ela, e ela morreu, a água é equivalente às suas flechas que foram eficazes em cometer o homicídio, e ele é responsável. E essa regra se aplica apenas em um caso em que ele matou o outro indivíduo por força primária, pois o indivíduo estava perto dele e foi diretamente afogado pela água. Mas se o indivíduo estava mais distante e foi morto por força secundária depois que a água fluiu por si só, isso não é sua ação; antes, é meramente uma ação indireta, e ele está isento.

E Rav Pappa diz: Num caso em que alguém lançou uma pedra para cima e ela foi para o lado, e matou uma pessoa, ele é responsável. Mar, filho de Rav Ashi, disse a Rav Pappa: Qual é a razão pela qual dizes que ele é responsável? É devido a o fato de que o resultado é gerado pela força de sua ação? Isso não pode ser, pois se é gerado pela força de sua ação, a pedra deveria ir diretamente para cima onde ele a lançou, e não para o lado.