com relação ao dano, em que a Torah atribuiu o status legal de quem causa dano sem intenção como o de quem causa dano intencionalmente, e o status de quem causa dano devido a circunstâncias além de seu controle como o de quem causa dano com intenção, pois a pessoa é sempre responsável pelo dano que causou (ver Bava Kamma 26a), não é lógico que a Torah tenha considerado responsável quem confina um animal em um lugar onde ele não pode sobreviver para pagar restituição, embora não tenha realizado uma ação?

A Guemará explica a opinião conflitante. Rav Aḥa bar Rav isenta aquele que confinou o animal ao sol de compensar o proprietário. Rav Mesharshiyya disse: Qual é a razão da opinião de Rav Aḥa, o pai de meu pai, que isenta essa pessoa do pagamento? A razão é que o versículo declara: “Ou, por inimizade, ele o feriu com a mão e ele morreu, o agressor certamente será morto; ele é um assassino” (Números 35:21). A expressão “ele é um assassino” restringe a responsabilidade de quem confina outra pessoa. É no caso de um assassino que a Torah nos torna aquele que confina outra pessoa passível de execução. Mas no caso de dano a Torah não nos torna aquele que confina o animal de outra pessoa passível de compensar o proprietário, pois não foi sua ação que causou o dano.

§ Rava diz: Se alguém amarrou outra pessoa e ela morreu de fome, ele está isento da responsabilidade de receber uma pena de morte imposta pelo tribunal, pois não foi sua ação que causou a morte da vítima. Mesmo que a vítima estivesse com fome quando foi amarrada, a fome que causou sua morte ocorreu em um estágio posterior. Aquele que a amarrou é passível de punição pelo tribunal celestial. E Rava diz: Se alguém amarrou outra pessoa ao sol e ela morreu de calor, ou em um lugar frio e ela morreu de exposição, ele é passível de execução, pois, desde o momento em que a amarrou, a vítima começou a morrer. Mas se alguém amarrou outra pessoa em um lugar que naquele momento não estava exposto ao sol nem ao frio, embora por fim o sol chegasse àquele lugar, ou por fim o frio alcançasse aquele lugar, ele está isento de execução, pois, quando amarrou a vítima, a futura causa da morte não estava presente.

E Rava diz: Se alguém amarrou outro diante de um leão, ele está isento de execução. Pois talvez o leão escolha não atacar a vítima, e não foi sua ação que causou o dano. Se ele amarrou outro diante de mosquitos ele está sujeito à execução, pois inevitavelmente os mosquitos o picarão até que morra. Rav Ashi diz: Mesmo se ele amarrou um indivíduo diante de mosquitos ele está isento de execução, pois os mosquitos que estavam lá quando ele amarrou o indivíduo não são os que o mataram. Antes, aqueles mosquitos foram embora e estes outros mosquitos vieram. Portanto, este caso é comparável ao caso em que alguém amarrou outro em um lugar onde o sol ou o frio acabariam por chegar.

Foi declarado que há uma disputa amoraica a respeito de alguém que virou um tonel sobre outra pessoa e ela morreu por asfixia, ou rompeu o reboco que cobria o teto, e a falta de um teto fez com que outra pessoa morresse por exposição. Rava e Rabbi Zeira discordam. Um diz que ele é passível de execução, e um diz que ele está isento de execução.

A Guemará sugere: Conclua que Rava é aquele que diz que o perpetrador está isento de execução, como Rava diz: Se alguém amarrou outra pessoa e ela morreu de fome, ele está isento de execução, pois não foi sua ação que causou a morte da vítima.

A Guemará rejeita essa sugestão: Pelo contrário, conclua que é o rabino Zeira quem diz que o autor está isento, como diz o rabino Zeira: Com relação a este indivíduo que levou outro para dentro de uma casa de mármore hermeticamente fechada e acendeu para ele uma lâmpada [sheraga], e ele morreu por causa dos vapores, o autor é passível de execução. Pode-se inferir que a razão de ele ser passível é porque acendeu uma lâmpada para ele; mas, se não acendeu uma lâmpada para ele, não, ele não é passível, embora a vítima acabasse morrendo mesmo sem a lâmpada. Aparentemente, o rabino Zeira também sustenta que o autor só é passível se sua ação causou a morte, ou ao menos fez com que o processo de morte começasse. Este caso é idêntico ao caso do tonel virado.

Os Sábios dizem: No caso ali, em que alguém confina outra pessoa numa casa de mármore, sem uma lâmpada acesa, a atmosfera não começa a causar sufocamento