O que há de notável nos parentes dela? Eles são notáveis porque aquele que mantém relações com a mãe de sua esposa está sujeito a ser executado pela punição mais severa de queima. Dirá você, então, que há uma proibição com relação aos seus parentes, onde aquele que mantém relações com sua mãe está sujeito a ser executado pela punição menos severa de apedrejamento?

E além disso, deve-se dizer que o status dos parentes dele é como o status dos parentes dela; e assim como com relação aos parentes dela, você não distinguiu entre a filha dela e a mãe da mãe dela, e quem mantém relações com qualquer uma delas é executado por queima, do mesmo modo com relação aos parentes dele, você não deve distinguir entre a filha dele e a mãe da mãe dele, e ele deve receber a mesma punição por manter relações com qualquer uma delas. Uma vez que quem mantém relações com a mãe da mãe dele é executado por apedrejamento e quem mantém relações com a filha dele é executado por queima, o paralelo entre os parentes dele e os parentes dela é incompleto, e a proibição não pode ser derivada.

A Guemará continua: E de acordo com aquele que diz que o apedrejamento é mais severo do que a queima, devido a esta terceira dificuldade, o fato de que relações com a mãe de sua mãe são proibidas, esta halakha não é derivada, pois o paralelo entre seus parentes e os parentes dela é incompleto.

A Guemará pergunta: Se for traçado um paralelo entre os parentes dele e os parentes de sua esposa com relação à proibição, assim como com relação aos parentes dele, sua nora é proibida para ele, também com relação aos parentes dela, a nora dela é proibida para ele?

Abaye diz: Não é assim, pois o versículo declara: “Não descobrirás a nudez de tua nora; ela é a mulher de teu filho, não descobrirás a sua nudez” (Levítico 18:15). Devido à sua relação com a mulher de seu filho, tu o consideras passível de execução, mas não o consideras passível de execução devido à sua relação com a mulher do filho de sua esposa.

Rava diz: Essa derivação é desnecessária, pois, no que diz respeito ao método de derivação por meio de uma analogia verbal, tanto de acordo com quem diz: Inferir a halakha dela e derivar os detalhes dela, quanto de acordo com quem diz: Inferir a halakha dela, mas interpretar a halakha de acordo com o seu próprio lugar, não se deriva disso que relações com a nora de sua esposa o tornam passível de execução.

A Guemará elabora: De acordo com aquele que diz: Inferir a halakha dela e derivar os detalhes dela, poder-se-ia inferir: Assim como com relação aos seus parentes, sua nora é proibida para ele, assim também com relação aos parentes dela, a nora dela é proibida para ele. E derivar novamente dela: Assim como com relação aos seus parentes, ele está sujeito a ser executado por apedrejamento devido à sua relação com sua nora, assim também com relação aos parentes dela, ele também está sujeito a ser executado por apedrejamento devido à sua relação com a nora dela.

A Guemará prossegue explicando por que esta não é uma derivação válida. De acordo com aquele que diz: A execução por apedrejamento é mais severa do que a execução por queimadura, a inferência pode ser refutada: O que há de notável nos parentes dele? Eles são notáveis porque aquele que mantém relações com sua mãe está sujeito a ser executado pela punição mais severa de apedrejamento. Dirá você então que o mesmo é verdadeiro com relação aos parentes dela, onde aquele que mantém relações com a mãe dela está sujeito a ser executado pela punição menos severa de queimadura?

E além disso, aquele que mantém relações com a filha de sua esposa é executado pela punição menos severa de queima, seria possível que aquele que mantém relações com a nora de sua esposa, uma parente mais distante, seja executado pela punição mais severa de apedrejamento? A Guemará rejeita essa refutação: Ele próprio, no que diz respeito a seus próprios parentes, provará que isso de fato é possível, pois aquele que mantém relações com sua filha é executado por queima, enquanto aquele que mantém relações com sua nora é executado por apedrejamento.

Em vez disso, assim como com relação aos parentes dele, você não distinguiu entre sua mãe e sua nora, e quem mantém relações com qualquer uma delas é executado por apedrejamento, assim também com relação aos parentes dela, você não deve distinguir entre sua mãe e sua nora. Uma vez que quem mantém relações com a mãe de sua esposa é executado por queima, aparentemente quem mantém relações com sua nora é punido por apedrejamento, e não por queima. Portanto, o paralelo entre os parentes dele e os parentes dela é incompleto, e a proibição não pode ser derivada. E de acordo com aquele que diz que a queima é mais severa do que o apedrejamento, embora as refutações baseadas no fato de que a execução por apedrejamento é mais severa não sejam relevantes, devido a essa dificuldade, esta halakha não é derivada.

E de acordo com aquele que diz: Inferir a halakha disso, mas interpretar a halakha de acordo com o seu próprio lugar, poder-se-ia inferir: Assim como com relação aos seus parentes, sua nora é proibida para ele, assim também com relação aos parentes dela, a nora dela é proibida para ele. E interpretar a halakha de acordo com o seu próprio lugar: É lá, com relação aos seus parentes, que aquele que mantém relações com sua nora é executado por apedrejamento; mas aqui, com relação aos parentes dela, aquele que mantém relações com a nora dela é executado por queima, como encontramos que esta é a punição com relação àquele que mantém relações com a mãe dela.

A Guemará prossegue explicando por que esta não é uma derivação válida. De acordo com aquele que diz: A execução por apedrejamento é mais severa do que a execução por queimadura, a inferência pode ser refutada: O que há de notável nos parentes dele? Eles são notáveis porque aquele que mantém relações com sua mãe está sujeito a ser executado pela punição mais severa de apedrejamento. Dirá você então que o mesmo é verdadeiro com relação aos parentes dela, onde aquele que mantém relações com a mãe dela está sujeito a ser executado pela punição menos severa de queimadura?

E além disso, assim como com relação aos seus parentes, você distinguiu entre sua filha e sua nora, e aquele que mantém relações com sua filha é executado por queima, enquanto aquele que mantém relações com sua nora é executado por apedrejamento, assim também com relação aos parentes dela, distingua entre sua filha e sua nora. Isso contraria o paralelo traçado entre os parentes dele e os parentes dela, e a halakha não pode ser derivada. E de acordo com aquele que diz que a queima é mais severa do que o apedrejamento, embora as refutações baseadas no fato de que a execução por apedrejamento é mais severa não sejam relevantes, devido a esta última dificuldade, esta halakha não é derivada.

§ Ao longo de toda a passagem, fica claro pela Guemará que aquele que mantém relações sexuais com sua filha é executado por queima. A Guemará pergunta: No que diz respeito à própria filha nascida de uma mulher que ele estuprou, de onde se deriva que ela lhe é proibida? A Guemará responde: Abaye não diz que isso é inferido a fortiori: Se alguém é punido por manter relações sexuais com a filha de sua filha, por manter relações sexuais com sua filha não é tanto mais que ele é punido?

A Guemará pergunta: Mas será que o tribunal aplica punição com base em uma inferência a fortiori sem uma fonte explícita? A Guemará responde: Isto é uma mera elucidação do assunto, e não uma derivação por meio de uma inferência. Presume-se que a punição aplicada àquele que mantém relações com a filha de sua filha decorre do parentesco com sua filha. Quando o versículo declara a respeito da filha de sua filha: “Pois elas são a tua própria nudez” (Levítico 18:10), sua filha está incluída.

Rava diz: Rabbi Yitzḥak bar Avdimi me disse que a proibição de manter relações sexuais com a própria filha que não é filha de sua esposa é derivada por meio de uma analogia verbal entre a palavra “henna”, escrita com relação aos seus descendentes: “A nudez da filha de teu filho, ou da filha de tua filha, não descobrirás; pois a nudez delas [henna] é a tua própria nudez” (Levítico 18:10), e a palavra “henna” escrita com relação aos descendentes de sua esposa: “Não descobrirás a nudez de uma mulher e de sua filha; não tomarás a filha de seu filho, nem a filha de sua filha, para descobrir a sua nudez; elas [henna] são parentes próximas; é depravação” (Levítico 18:17). Então, isso é derivado de uma analogia verbal entre a palavra “depravação” (Levítico 18:17) e a palavra “depravação” no versículo: “E se um homem tomar uma mulher e sua mãe, é depravação; serão queimados no fogo, tanto ele como elas, para que não haja depravação entre vós” (Levítico 20:14).

O pai do Rabino Avin ensina: Devido ao fato de que não aprendemos uma punição para quem mantém relações com sua filha nascida de uma mulher que ele estuprou de um versículo explícito na Torah, foi necessário que o versículo declarasse: “E se a filha de qualquer sacerdote se profanar agindo licenciosamente, é seu pai [et aviha] a quem ela está profanando; será queimada no fogo” (Levítico 21:9). O versículo pode ser interpretado assim: E se a filha de qualquer sacerdote se profanar agindo licenciosamente com seu pai [et aviha]… será queimada no fogo.

A Guemará pergunta: Se assim for, por que não dizer que, assim como no caso da filha de um sacerdote que comete adultério, ela é executada por queima, mas seu amante é executado por estrangulamento, e não por queima, do mesmo modo no caso de alguém que mantém relações com sua filha nascida de uma mulher que ele estuprou, ela é executada por queima, mas seu amante, isto é, seu pai, é executado por outro meio e não por queima?

Abaye diz que o versículo declara: “É seu pai que ela está profanando,” do que se infere que aquela que profana seu pai ao agir licenciosamente é executada com uma pena de morte imposta pelo tribunal diferente da pena de morte imposta ao seu amante; excluído dessa halakha está este caso de uma filha com quem seu pai teve relações, em que é seu pai quem a profana.

Rava diz: Concedido, ali, no caso da filha de um sacerdote que comete adultério, com base na inferência, você excluiu o amante da punição da filha de um sacerdote, execução por queima, e estabeleceu a punição dele para corresponder à punição de uma mulher israelita adúltera, que é executada por estrangulamento. Mas aqui, no caso de alguém que mantém relações com sua filha, para corresponder à punição de quem você estabelece a punição do pai? A Torah não declara nenhuma outra forma de execução nesse caso. Você estabelecerá a punição dele para corresponder à punição de uma mulher solteira que mantém relações sexuais, que não é passível de execução de modo algum? Portanto, não há alternativa à conclusão de que o pai também é executado por queima.

§ A Guemará pergunta: De onde é derivada a proibição de manter relações com sua filha nascida de uma mulher que ele estuprou? Concedido, de acordo com Abaye e Rava, que, respectivamente, derivam a punição a fortiori ou por meio de uma analogia verbal, da mesma fonte da qual derivam a punição, dela derivam também a proibição, pois a fonte inclui uma proibição.

Mas de acordo com aquilo que o pai de Rabbi Avin ensina, que a punição é derivada do versículo escrito a respeito da filha de um sacerdote, qual é a fonte da proibição? Rabbi Ile’a diz que a proibição é derivada de um versículo, pois o versículo declara: “Não profanes tua filha, fazendo-a agir licenciosamente [lehaznotah], para que a terra não caia em licenciosidade e a terra não se encha de depravação” (Levítico 19:29), do qual se deriva que não se pode manter relações sexuais com a própria filha.

Rabino Ya’akov, irmão de Rav Aḥa bar Ya’akov, objeta a isto: Será que este versículo: “Não profanes tua filha, fazendo-a agir licenciosamente”, vem ensinar essahalakha? Este versículo é necessário para derivar aquilo que é ensinado em uma baraita: Com relação ao versículo: “Não profanes tua filha, fazendo-a agir licenciosamente”, poder-se-ia pensar que é a respeito de um sacerdote que casa sua filha com um levita ou israelita que o versículo está falando, já que casar-se com um israelita a desqualifica de participar da teruma. Para refutar isso, o versículo declara “fazendo-a agir licenciosamente”, indicando que é a respeito de uma profanação que envolve licenciosidade que o versículo está falando. A referência é àquele que entrega sua filha a um homem com o propósito de relações sexuais não para fins de casamento.

A Guemará responde: Se assim for, e essa for a única derivação do versículo, que o versículo diga: Não profanes [taḥel]. Qual é a razão de o versículo usar a forma mais complexa: Não profanes [teḥalel]? Conclui duas derivações dele. A Guemará pergunta: E de acordo com Abaye e Rava, que derivam a proibição de manter relações com a própria filha de outra fonte, o que fazem com este versículo: “Não profanes tua filha, fazendo-a agir licenciosamente”? Rabi Mani diz: Este versículo está se referindo a alguém que casa sua filha com um homem idoso. Como ela não ficará satisfeita com ele, isso acabará por levá-la a cometer adultério, e seu pai é responsável por causar essa situação.

Esta derivação é como é ensinada em uma baraita: “Não profanes tua filha, fazendo-a agir licenciosamente.” Rabi Eliezer diz: Isto se refere a alguém que casa sua filha com um homem idoso. Rabi Akiva diz: Isto se refere a alguém que atrasa o casamento de sua filha, que é uma mulher adulta. Como ela não encontra uma saída permitida para seu desejo sexual, é provável que se envolva em licenciosidade.

Rav Kahana diz em nome de Rabbi Akiva: Não há pobre entre o povo judeu além daquele que é um perverso ardiloso, que procura ocultar sua verdadeira natureza, e aquele que adia o casamento de sua filha que é uma mulher adulta. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que aquele que adia o casamento de sua filha que é uma mulher adulta não é um perverso ardiloso? Ele age com astúcia para adiar seu casamento a fim de que ela permaneça em casa e faça o trabalho doméstico, poupando-lhe o custo de ajuda doméstica, e assim a leva a pecar.