Aqui, onde a baraita ensina que, se alguém não tem certeza sobre as intenções do ladrão, é proibido matá-lo, trata-se de um pai que vem para roubar seu filho. Um pai tem grande compaixão por seu filho e, portanto, pode-se presumir que ele não matará seu filho se este resistir. Assim, é proibido ao filho matar seu pai, a menos que saiba com certeza que seu pai tem a intenção de matá-lo. Lá, onde a baraita ensina que, se alguém não tem certeza sobre as intenções do ladrão, é permitido matá-lo, trata-se de um filho que vem para roubar seu pai. Como um filho tem menos compaixão por seu pai, pode-se presumir que ele estaria pronto para matar seu pai se este resistisse. Portanto, é permitido ao pai matar seu filho, a menos que saiba com certeza que seu filho nunca o mataria.

Rav diz: Com relação a qualquer pessoa que invada a minha casa, eu a mataria, pois presumiria que ela está pronta para me matar, exceto Rav Ḥanina bar Sheila, a quem eu não mataria. A Guemará pergunta: Qual é a razão de Rav excluir Rabi Ḥanina bar Sheila? Se dissermos que Rav confia nele porque ele é uma pessoa justa, isso é difícil, pois o caso é aquele em que ele invadiu sua casa, o que indica que ele não é uma pessoa justa. Em vez disso, é porque ele diria: Tenho certeza de que ele teria misericórdia de mim assim como um pai teria misericórdia de um filho.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: “Se o sol nasceu sobre ele, haverá sangue derramado por sua causa” (Êxodo 22:2), tanto durante a semana quanto no Shabat. “Se um ladrão for encontrado arrombando ...não haverá sangue derramado por sua causa” (Êxodo 22:1), tanto durante a semana quanto no Shabat.

A Guemará esclarece esta baraita: Concedido que, com relação a “não haverá sangue por causa dele”, era necessário dizer que isso se aplica tanto durante a semana quanto no Shabat, pois poderia passar pela sua mente dizer que isso é assim como é no caso daqueles que são executados pelo tribunal, que não são executados no Shabat. Portanto, a baraita nos ensina que o ladrão invasor pode ser morto em legítima defesa mesmo no Shabat. Mas, com relação a “haverá sangue por causa dele”, a afirmação de que isso se aplica tanto durante a semana quanto no Shabat é intrigante. Ora, se em um dia de semana ele não pode ser morto, é necessário dizer que ele não pode ser morto no Shabat?

Rav Sheshet diz: Esta decisão é necessária apenas para ensinar que, se um edifício desabou sobre o ladrão no Shabat, é obrigatório remover os escombros de pedras de cima dele e realizar qualquer ação necessária para resgatá-lo, mesmo que isso envolva a profanação do Shabat; não se diz que, já que não é permitido matá-lo ativamente, também não há obrigação de salvá-lo.

§ Com relação ao versículo que declara: “Se um ladrão for encontrado arrombando, e for ferido e morrer, não haverá culpa de sangue por causa dele” (Êxodo 22:1), os Sábios ensinaram uma baraita: “E for ferido”, por qualquer pessoa que o golpeie; “e morrer”, por qualquer forma de morte pela qual possas executá-lo. A Guemará esclarece esta baraita: Concedido, no que diz respeito às palavras “e for ferido”, era necessário dizer que ele pode ser golpeado por qualquer pessoa, pois poderia ocorrer-te dizer que é apenas o dono da casa a quem o ladrão tem certeza de que resistirá a ele, porque há uma presunção de que uma pessoa não se contém quando confrontada com a perda de seu dinheiro, e, portanto, é somente a vida do proprietário que está em perigo por parte do ladrão. Mas, quanto a outra pessoa, o ladrão não tem certeza de que ela tentará impedi-lo, e, portanto, essa outra pessoa não pode matá-lo, já que o ladrão não veio com a intenção de matá-la.

Portanto, a baraitanos ensina que este ladrão é considerado um perseguidor, e está sujeito à mesma halakha que qualquer pessoa que persegue outra para matá-la, a saber, que qualquer pessoa pode matar o perseguidor para resgatar aquele que está sendo perseguido. Portanto, até mesmo outra pessoa tem permissão para matar o ladrão a fim de salvar o dono da casa. Mas aquilo que a baraita ensina, que as palavras “e morre” ensinam que ele pode ser morto por qualquer meio de morte pelo qual você possa matá-lo, por que eu preciso disso?

A Guemará esclarece a dificuldade: Isso pode ser derivado da halakha que rege um assassino, como é ensinado em uma baraita: O versículo com relação a um assassino declara: “Aquele que o feriu será morto, pois é um assassino” (Números 35:21). Eu derivei apenas que o assassino é executado com o modo de execução declarado a seu respeito, a saber, morte por decapitação. De onde deduzo que, se você não puder executá-lo com o modo de execução escrito a seu respeito, por exemplo, se ele estiver fugindo, você pode executá-lo com qualquer modo de execução com o qual puder executá-lo? O versículo declara: “Aquele que o feriu será morto [mot yumat],” o verbo duplicado ensinando que ele é executado em qualquer caso, por qualquer modo de execução. Por que não derivar a halakha de um ladrão da halakha de um assassino?

A Guemará rejeita esse raciocínio: Ali é diferente, pois o versículo declara explicitamente : “Mot yumat,” o que serve para incluir todos os modos de execução.

A Guemará pergunta: Mas por que não aprender disso um princípio que possa ser aplicado a todas as pessoas que podem ser condenadas à morte? A Guemará rejeita esse raciocínio: Este caso não serve como fonte para um princípio, porque as halakhot de um assassino e de um redentor do sangue, isto é, um parente de alguém que foi morto e que tem permissão para matar o assassino de seu parente (ver Makkot 11b), são dois versículos que vêm como um, e dois versículos que vêm como um não ensinam um princípio. Em outras palavras, se uma halakha é declarada com relação a dois casos específicos na Torah, entende-se que a halakha se aplica apenas àqueles casos. Se a halakha também se aplicasse a todos os outros casos relevantes, não teria sido necessário que a Torah a ensinasse duas vezes. Portanto, a baraita teve de nos ensinar que esta halakha também se aplica a um ladrão que invade a casa de uma pessoa.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Das palavras: “Se um ladrão for encontrado arrombando” (Êxodo 22:1), eu derivei apenas que esta halakha se aplica a um ladrão que veio arrombando através de uma parede. Mas de onde deduzo que a mesma halakha se aplica se ele foi encontrado em seu telhado, em seu pátio, ou na área cercada atrás de sua casa? Portanto, o versículo declara: “Se um ladrão for encontrado,” o que ensina que a halakha se aplica em qualquer caso. Se é assim, qual é o significado quando o versículo declara: “Arrombando”? Porque a Torah fala de um caso comum, e a maioria dos ladrões é encontrada arrombando.

É ensinado em outrabaraita: Das palavras: “Se um ladrão for encontrado arrombando,” eu derivei apenas que esta halakha se aplica a um ladrão que veio arrombando através de uma parede. Mas de onde deduzo que a mesma halakha se aplica se ele for encontrado em seu telhado, em seu pátio, ou na área cercada atrás de sua casa? Portanto, o versículo declara: “Se um ladrão for encontrado,” o que ensina que a halakha se aplica em qualquer caso. Se é assim, qual é o significado quando o versículo declara: “Arrombando”? Isso ensina que seu arrombamento é sua advertência prévia. Se um ladrão é encontrado arrombando uma casa, o proprietário não precisa adverti-lo formalmente antes de matá-lo. Se ele for encontrado em outro lugar, tal advertência é necessária.

§ Rav Huna diz: Se um menor estivesse perseguindo outra pessoa para matá-la, a parte perseguida pode ser salva com a vida do perseguidor. Isto é, é permitido salvar a parte perseguida matando o menor que a está perseguindo, e não se diz que, uma vez que o menor não possui competência haláchica, ele não está sujeito à punição. A Guemará explica: Rav Huna sustenta que um perseguidor, em geral, não requer advertência prévia, e não há diferença com relação a esse assunto entre um adulto e um menor. A essência da questão é resgatar a parte perseguida da morte, e, portanto, a responsabilidade do perseguidor de receber a pena de morte é irrelevante.

Rav Ḥisda levantou uma objeção a Rav Huna a partir de uma baraita: Se uma mulher estava dando à luz e sua vida estava sendo colocada em perigo pelo feto, a vida do feto pode ser sacrificada para salvar a mãe. Mas, uma vez que sua cabeça emergiu durante o processo de parto, não se pode feri-lo para salvar a mãe, porque uma vida não pode ser posta de lado para salvar outra vida. Se é permitido salvar a parte perseguida matando o menor que a persegue, por que é assim? O feto é um perseguidor que está colocando em perigo a vida de sua mãe. A Guemará responde: Isso não é difícil, pois lá é diferente, no caso da mulher em trabalho de parto, já que ela está sendo perseguida pelo Céu. Como o feto não está agindo por sua própria vontade nem colocando sua mãe em perigo por vontade própria, sua vida não pode ser tirada para salvar sua mãe.

A Guemará sugere: Digamos que uma baraita apoia a decisão de Rav Huna, que disse que um perseguidor não requer advertência prévia: Se um perseguidor estava perseguindo outro indivíduo para matá-lo, um terceiro diz ao perseguidor: Veja que ele a quem você está perseguindo para matar é um judeu, e um fiel membro da aliança, e a Torah declarou: “Quem derramar o sangue do homem, pelo homem o seu sangue será derramado” (Gênesis 9:6). A Torah declarou: Salve o sangue desta pessoa que está sendo perseguida com o sangue daquele que a está perseguindo. O fato de não haver aqui indicação de que o perseguidor deva dizer que ouviu a advertência sugere que a advertência não é necessária, como afirmou Rav Huna.

A Guemará rejeita esta sugestão: Talvez estabaraita tenha sido ensinada de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda. Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Um ḥaver, que é profundamente conhecedor da halakha, não precisa receber uma advertência prévia de testemunhas para se tornar passível de punição, porque a advertência é dada apenas para distinguir entre pecado não intencional e pecado intencional, e um ḥaver certamente conhece a halakha. O mesmo pode ser dito sobre um perseguidor: Como sua malícia é clara, ele não requer advertência prévia; seu pecado é obviamente intencional. Aqueles que discordam de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, e dizem que até mesmo um ḥaver precisa receber uma advertência prévia diriam que um perseguidor também deve ser advertido previamente.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de que um perseguidor deve ser advertido previamente, e portanto não se pode salvar uma pessoa perseguida matando um menor que a esteja perseguindo, de uma baraita: Se um perseguidor estava perseguindo outra pessoa para matá-la, e um terceiro lhe disse: Veja que ele a quem estás perseguindo para matar é judeu, e um leal membro da aliança, e a Torah declarou: “Quem derramar o sangue do homem, pelo homem o seu sangue será derramado” (Gênesis 9:6), nesse caso, se o perseguidor disse: Eu sei que é assim, ele está isento de ser morto; mas se disse: Estou fazendo isso sob esta condição, isto é, sabendo que sou passível de ser morto por isso, ele está sujeito a ser morto. Isso indica que até mesmo um perseguidor deve receber advertência prévia.

A Guemará rejeita esta prova: Esta advertência prévia não é necessária exceto em um caso em que o perseguidor e a pessoa que emite a advertência estão em dois lados opostos de um rio, de modo que esta última não pode salvar a parte perseguida matando o perseguidor. O que há para ele fazer? Incapaz de salvar a parte perseguida, ele quer ao menos levar o perseguidor ao tribunal, para que seja condenado e a pena de morte lhe seja aplicada. Mas, para aplicar punição, o tribunal exige que o infrator receba a devida advertência prévia. É por essa razão que a baraita fala de advertência prévia, mas um perseguidor pode ser morto por um transeunte mesmo sem ter recebido advertência prévia.

Se quiser, diga em vez disso que Rav Huna poderia ter lhe dito: Eu declarei minha opinião de que é permitido matar um perseguidor menor de acordo com o tanna que tratou da questão de um ladrão que arromba uma casa. Assim como esse tannadiz que sua invasão é sua advertência prévia, isto é, um ladrão que arromba uma casa não necessita de advertência prévia adicional. Aqui também, qualquer pessoa que esteja perseguindo outra para matá-la não requer advertência prévia, pois sua perseguição é sua advertência prévia.