GEMARA:É ensinado em uma baraita que desenvolve ainda mais as palavras da mishná: Rabi Yosei HaGelili diz: É simplesmente por causa do fato de que o rapaz comeu um tarteimar de carne e bebeu meio log de vinho italiano que a Torah declara que ele deve ser levado ao tribunal para ser apedrejado? Antes, a Torah penetrou a mentalidade final do filho teimoso e rebelde e os resultados inevitáveis de suas ações, e entende-se que ele continuará nesse caminho e, no fim, desperdiçará a propriedade de seu pai e, então, buscando os prazeres aos quais havia se acostumado, mas não os encontrando, sairá para as encruzilhadas e roubará as pessoas.

A Torah disse que é melhor que ele morra agora, enquanto ainda é inocente, e que não morra mais tarde, quando estiver culpado. Isso acontece porque a morte dos ímpios é benéfica para eles e também benéfica para o mundo, enquanto a morte dos justos é prejudicial para eles e prejudicial para o mundo. O sono e o vinho dos ímpios são benéficos para eles e benéficos para o mundo, ao passo que os dos justos são prejudiciais para eles e prejudiciais para o mundo. A tranquilidade dos ímpios é prejudicial para eles e prejudicial para o mundo, ao passo que a tranquilidade dos justos é benéfica para eles e benéfica para o mundo. A dispersão dos ímpios é benéfica para eles e benéfica para o mundo, ao passo que a dispersão dos justos é prejudicial para eles e prejudicial para o mundo.

MISHNÁ:Um ladrão que é encontrado arrombando uma casa pode ser morto pelo dono da casa sem punição (ver Êxodo 22:1). Ele também é julgado em razão de seu desfecho final, pois se presume que, se o dono da casa resistir ao ladrão, o ladrão matará o dono da casa. Se o ladrão estava arrombando uma casa e, no decorrer disso, quebrou um barril, se há sangue por matá-lo, isto é, se o proprietário seria responsável por matá-lo, o ladrão é responsável por pagar o valor do barril. Um exemplo disso é se um pai arrombou a casa de seu filho, caso em que se presume que, mesmo que o filho resista ao pai, seu pai nunca o mataria, e portanto o filho não pode matar seu pai, e se o fizer é responsável. Se não há sangue por matá-lo, isto é, se o proprietário estaria isento de punição por matá-lo, o ladrão está isento de pagar pelo barril.

GEMARA:Rava diz: Qual é a razão para esta halakha referente a um ladrão que invade uma casa? Ele explica: Há a presunção de que uma pessoa não se contém quando se vê diante de perder seu dinheiro, e portanto esse ladrão deve ter dito a si mesmo: Se eu entrar e o dono me vir, ele se levantará contra mim e não me permitirá roubá-lo, e se ele se levantar contra mim, eu o matarei. E a Torah declarou um princípio: Se alguém vem para matar você, levante-se e mate-o primeiro.

Rav diz: Se um ladrão arrombou uma casa e tomou certos utensílios, e depois saiu e só foi capturado posteriormente, ele está isento da obrigação de pagar restituição pelos utensílios. Qual é a razão? Ele adquiriu os utensílios com seu sangue. Quando arrombou a casa, ele arriscou a própria vida, pois o dono poderia tê-lo matado. Esse grave risco que assumiu o isenta de quaisquer outras punições mais brandas que de outro modo poderiam ter sido impostas a ele, incluindo a obrigação de pagar restituição. Rava diz: a declaração de Rav é razoável em um caso em que ele quebrou os utensílios no curso do roubo, de modo que eles já não existem, e a questão é apenas se ele tem de pagar por eles. Mas se ele tomou os utensílios e eles ainda existem, a decisão de Rav não se aplica.

A Guemará comenta: Mas, por Deus! Rav declara sua decisão até mesmo com relação a um caso em que o ladrão tomou os utensílios e eles ainda existem. Isto é, o próprio Rav não distingue entre os dois casos, pois em um caso em que há culpa de sangue por matá-lo, por exemplo, em um caso em que um pai veio roubar de seu filho, se ocorreu um acidente com os utensílios, o ladrão é responsável por pagar por eles. Aparentemente, os utensílios estão estabelecidos na posse do ladrão, e ele deve pagar por qualquer dano que lhes ocorra. Aqui também, então, onde não há culpa de sangue, os utensílios estão estabelecidos como estando na posse do ladrão e são dele.

Rava explica: Mas isso não é assim, ou seja, não há prova daquele caso que possa ser aplicada a este. Pode-se alegar que quando o Misericordioso estabeleceu os utensílios na posse do ladrão, isso foi apenas com relação a acidentes, para que ele fosse responsável por pagar por qualquer dano que lhes ocorra. Mas quanto à propriedade, eles permanecem na posse de seu dono, assim como é no caso de um tomador por empréstimo. Embora um tomador por empréstimo seja responsável por pagar por todos os danos acidentais causados ao item que tomou emprestado, ainda assim o item emprestado não se torna sua propriedade.

A Guemará levanta uma objeção contra Rav: Aprendemos na mishná que, se o ladrão estava arrombando uma casa e, no decorrer disso, quebrou um barril, se há culpa de sangue por matá-lo, o ladrão é responsável por pagar o valor do barril. Se não há culpa de sangue por matá-lo, ele está isento de pagar pelo barril. Uma leitura precisa da mishná indica que a razão de ele estar isento é que ele quebrou o barril; portanto, onde não há culpa de sangue por matá-lo, ele está isento de pagar por ele. Mas, se ele tomou o barril, ele não estaria isento; ao contrário, seria responsável, em desacordo com a decisão de Rav.

A Guemará explica: O mesmo é verdade, isto é, que o ladrão estaria isento, mesmo se ele pegasse o barril. E aquilo que foi ensinado na mishná: Ele quebrou o barril, vem nos ensinar que, quando há culpa de sangue por matá-lo, então, ainda que ele tenha quebrado o barril e ele já não exista mais, ele também é responsável por pagar por ele.

A Guemará levanta uma objeção: Não é óbvio que ele é responsável? Este ladrão é como qualquer outra pessoa que causa dano e é obrigada a pagar por isso. A Guemará responde: Esta mishná nos ensina que ele é responsável mesmo se quebrou o barril sem intenção. A Guemará objeta mais uma vez: O que a mishná está nos ensinando com esta decisão? Ela ensina que o status legal de uma pessoa é sempre o de alguém advertido previamente, e portanto ela é responsável até mesmo por dano não intencional? Mas nós já aprendemos isso em uma baraita: O status legal de uma pessoa é sempre o de alguém advertido previamente, quer o dano tenha sido causado sem intenção ou intencionalmente, quer por acidente inevitável ou quer tenha sido feito de livre vontade. A Guemará comenta: De fato, isso apresenta uma dificuldade para Rav.

Rav Beivai bar Abaye levanta uma objeção à decisão de Rava a partir de uma baraita: Aquele que rouba uma bolsa no Shabbat e a leva para o domínio público é responsável por pagar pelo que roubou, embora também tenha profanado o Shabbat, uma transgressão pela qual se é executado por apedrejamento. Normalmente, quem está sujeito a receber duas punições pela mesma infração recebe apenas a punição mais severa e fica isento da outra. Aqui, porém, ele é obrigado a pagar pela bolsa e é executado, porque ele já era responsável por pagar pelo roubo assim que levantou a bolsa, e isso ocorreu antes de ele chegar a violar a proibição de realizar trabalho proibido no Shabbat ao carregar a bolsa para o domínio público.

A baraita continua: Se ele não levantou a bolsa, mas sim a estava arrastando no chão e saindo do domínio privado, ele está isento de pagar pelo que roubou, pois neste caso, como não levantou a bolsa, ele se tornaria responsável por pagar pelo item roubado apenas quando a arrastasse para fora da propriedade de seu dono, para o domínio público. Assim, a proibição de roubo e a proibição de realizar trabalho proibido no Shabat, punível com morte por apedrejamento, são violadas simultaneamente, e aquele que está sujeito à pena de morte está isento da responsabilidade monetária em que incorreu pelo mesmo ato. Isso apresenta uma dificuldade para Rava, que decidiu que, se o item roubado ainda existe, o ladrão deve devolvê-lo, ao passo que esta baraita indica que, se alguém comete uma transgressão pela qual está sujeito à pena de morte, está isento de todos os pagamentos.

A Gemara responde: E a halakha é que a baraita deve ser entendida como se referindo a um caso em que o ladrão jogou a bolsa em um rio. Como a bolsa já não existe mais, ele está isento de ter de pagar por ela, embora tenha causado o dano intencionalmente. Mas, se a bolsa ainda existe, ele de fato é obrigado a devolvê-la.

Relata-se que carneiros foram certa vez roubados de Rava por ladrões que arrombaram sua casa. Os ladrões vieram devolver os animais a ele, mas Rava não os aceitou. Rava disse: Já que uma decisão saiu da boca de Rav de que um ladrão que pode ser morto adquire os itens que roubou, não concordo mais em recebê-los.

§ A propósito de um ladrão que invade uma casa, os Sábios ensinaram em uma baraita: Os versículos declaram: “Se um ladrão for encontrado arrombando, e for ferido e morrer, não haverá culpa de sangue por causa dele. Se o sol nasceu sobre ele, haverá culpa de sangue por causa dele” (Êxodo 22:1–2). Pode-se levantar uma questão: Mas o sol nasceu somente sobre ele? Antes, estas palavras devem ser entendidas em sentido metafórico: Se o assunto é tão claro para você quanto o sol que o ladrão não vem a você em paz, mas sim que sua intenção é matá-lo, levante-se e mate-o primeiro. Mas se você não tem certeza sobre suas intenções, não o mate.

É ensinado em outrabaraita: O versículo declara: “Se o sol nasceu sobre ele, haverá sangue derramado por sua causa.” Pode-se levantar uma questão: Mas o sol nasceu somente sobre ele? Antes, estas palavras devem ser entendidas da seguinte forma: Se o assunto é tão claro para você quanto o sol, que o ladrão está vindo a você em paz, não o mate. Mas se você não tem certeza sobre suas intenções, levante-se e mate-o. A Guemará observa uma dificuldade: A halakha no caso indeterminado, conforme declarada na primeira baraita, contradiz a halakha no caso indeterminado, conforme declarada na segunda baraita. A primeira baraita indica que, se o dono da casa não tem certeza sobre as intenções do ladrão, ele está proibido de matar o ladrão, ao passo que a segunda baraita indica que, em tal caso, ele tem permissão para matar o ladrão.

A Guemará responde: Isso não é difícil.