ele é responsável por entrar no Templo enquanto está intoxicado.

§ A mishná ensina que o menino não se torna um filho teimoso e rebelde, a menos que ele realmente coma carne e beba vinho. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se ele comeu qualquer outro alimento, mas não comeu carne, ou se ele bebeu qualquer outra bebida, mas não bebeu vinho, ele não se torna um filho teimoso e rebelde, a menos que ele realmente coma carne e beba vinho, como está declarado: “Este nosso filho é teimoso e rebelde; ele não obedecerá às nossas vozes; ele é um glutão e um bêbado.”

E embora não haja prova explícita sobre o assunto, há uma alusão ao assunto em outro versículo, como está dito: “Não estejas entre os bebedores de vinho, entre os comilões de carne” (Provérbios 23:20). E o versículo declara: “Porque o beberrão e o glutão cairão na pobreza, e a sonolência vestirá o homem de trapos” (Provérbios 23:21). Isto é, uma pessoa que é glutona e beberrona, e dorme muito devido ao seu comer e beber excessivos, acabará pobre e vestida de trapos. Rabi Zeira expõe o mesmo versículo e diz: Com relação a qualquer pessoa que dorme na casa de estudo, sua Torah se tornará esfarrapada, como está dito: “e a sonolência vestirá o homem de trapos.”

MISHNÁ: Se ele roubou aquilo que pertencia a seu pai e comeu na propriedade de seu pai, ou roubou aquilo que pertencia a outros e comeu na propriedade de outros, ou roubou aquilo que pertencia a outros e comeu na propriedade de seu pai, ele não se torna um filho teimoso e rebelde, a menos que roube aquilo que pertencia a seu pai e coma na propriedade de outros. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Ele não se torna um filho teimoso e rebelde a menos que roube aquilo que pertencia a seu pai e aquilo que pertencia a sua mãe.

GEMARA: A Gemara explica as razões para as várias halakhot ensinadas na mishná: Se ele roubou aquilo que pertencia a seu pai e comeu na propriedade de seu pai, embora isso lhe seja acessível e seja fácil para ele roubar, ele tem medo de que seu pai o veja comendo o que havia roubado, e portanto não será arrastado por sua ação a um mal maior.

Se ele roubou aquilo que pertencia a outros e comeu na propriedade de outros, embora não tenha medo deles, pois eles nem o conhecem nem o vigiam, esse roubo não é facilmente acessível a ele, já que é cometido na propriedade de outra pessoa, e portanto ele não será levado a um pecado adicional. E tanto mais se ele roubou aquilo que pertencia a outros e comeu na propriedade de seu pai, caso em que isso não lhe é acessível, e ele também tem medo de seu pai.

Portanto, ele não é responsável a menos que roube aquilo que pertencia a seu pai e coma na propriedade de אחרים, caso em que isso é facilmente acessível a ele, e ele não tem medo, e há preocupação de que ele seja levado por sua ação a um pecado adicional.

A mishná ensina que Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz que ele não é passível como um filho teimoso e rebelde a menos que roube aquilo que pertencia a seu pai e aquilo que pertencia a sua mãe. A Guemará pergunta: Com relação à sua mãe, de onde ela tem propriedade possuída independentemente que seu filho possa roubar? A base para essa pergunta é a halakhá de que tudo o que uma mulher adquire é adquirido por seu marido. Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, diz em resposta a essa pergunta: A mishná está se referindo a um caso em que o rapaz roubou comida de uma refeição que havia sido preparada para seu pai e para sua mãe. Em tal caso, o marido concede à sua esposa a propriedade da comida que ela comerá ao longo de sua refeição.

A Guemará levanta uma dificuldade. Mas Rabi Ḥanan bar Molada não diz que Rav Huna diz: Um filho teimoso e rebelde só é passível de punição se comprar carne barata e a comer, e comprar vinho barato e o beber, o que indica que ele só se torna passível se roubar dinheiro, e não se roubar a própria carne e o vinho? Em vez disso, diga que o rapaz roubou do dinheiro separado para uma refeição que seria preparada para seu pai e para sua mãe.

A Guemará apresenta outra resposta à questão levantada acerca da opinião de Rabi Yossei, filho de Rabi Yehuda: Se quiser, diga em vez disso que outra pessoa deu propriedade à mãe e lhe disse: Isto será seu sob a condição de que seu marido não tenha nenhum direito sobre isso. Nesse caso, a mulher adquire a propriedade para si, e seu marido não a adquire. Portanto, é possível que o filho roube da propriedade de sua mãe.

MISHNA: Se seu pai deseja que ele seja punido mas sua mãe não deseja isso, ou se seu pai não deseja que ele seja punido mas sua mãe deseja isso, ele não se torna um filho teimoso e rebelde, a menos que ambos desejem que ele seja punido. Rabi Yehuda diz: Se sua mãe não era adequada para seu pai, sendo os dois uma combinação imprópria, como a Guemará explicará, ele não se torna um filho teimoso e rebelde.

GEMARA: A Gemara pergunta: O que Rabi Yehuda quer dizer quando fala da mãe como não adequada para o pai? Se dissermos que, devido à união deles, eles estão entre aqueles que são passíveis de receber karet, caso em que o casamento não produz efeito, e certamente se a união os coloca na categoria de aqueles que são passíveis de receber um dos tipos de pena de morte imposta pelo tribunal, caso em que o casamento também não produz efeito, há uma dificuldade: Por que importaria se eles não são casados? Em última análise, seu pai é ainda seu pai e sua mãe é ainda sua mãe, e os versículos referentes ao filho teimoso e rebelde podem ser cumpridos.

Em vez disso, Rabi Yehuda está dizendo que a mãe do menino deve ser idêntica ao pai dele em vários aspectos. A Guemará comenta: Isso também é ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz: Se a mãe dele não era idêntica ao pai dele em voz, aparência e altura, ele não se torna um filho teimoso e rebelde. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? Como o versículo afirma: “Ele não obedecerá às nossas vozes [kolenu]” (Deuteronômio 21:20), o que indica que ambos têm a mesma voz. E já que exigimos que sejam idênticos na voz, também exigimos que sejam idênticos na aparência e na altura.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é aquilo que é ensinado em uma baraita: Nunca houve um filho teimoso e rebelde, e nunca haverá um no futuro, pois é impossível cumprir todos os requisitos que devem ser atendidos para aplicar esta halakha. E por que, então, foi escrita na Torá a passagem relativa a um filho teimoso e rebelde? Para que você possa expor novos entendimentos da Torá e receber recompensa por seu estudo, sendo este um aspecto da Torá que tem apenas valor teórico. De acordo com a opinião de quem é isso? Está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que exige que os pais tenham certas características idênticas, tornando virtualmente impossível aplicar esta halakha.

Se desejar, diga em vez disso que esta baraita está de acordo com a opinião de Rabi Shimon. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon diz: Será que é simplesmente por causa de o fato de que o rapaz comeu um tarteimar de carne e bebeu meio log de vinho italiano que seu pai e sua mãe o levarão para apedrejá-lo? Antes, nunca houve um filho teimoso e rebelde e nunca haverá um no futuro. E por que, então, foi escrita na Torah a passagem relativa a um filho teimoso e rebelde? Para que você possa expor novos entendimentos da Torah e receber recompensa por seu estudo. Rabi Yonatan diz: Não é assim, pois eu vi um. Certa vez estive em um lugar onde um filho teimoso e rebelde foi condenado à morte, e eu até me sentei sobre seu túmulo depois que foi executado.

A Guemará levanta uma questão semelhante: De acordo com a opinião de quem é aquilo que é ensinado em uma baraita: Nunca houve uma cidade idólatra e nunca haverá uma no futuro, pois é virtualmente impossível cumprir todos os requisitos que devem ser atendidos para aplicar esta halakha. E por que, então, foi escrita na Torá a passagem relativa a uma cidade idólatra? Para que você possa expor novos entendimentos da Torá e receber recompensa por seu estudo. De acordo com a opinião de quem é isso? Está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, como é ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer diz: Qualquer cidade que tenha até mesmo uma mezuzá ou qualquer outro rolo sagrado não pode se tornar uma cidade idólatra. É difícil imaginar uma cidade inteira sem sequer uma mezuzá.

A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual uma cidade que tenha até mesmo uma única mezuzá não pode tornar-se uma cidade idólatra? A Guemará responde: O versículo declara: “E ajuntarás todo o seu despojo no meio da praça da cidade e o queimarás a fogo, tanto a cidade quanto todo o despojo tomado nela” (Deuteronômio 13:17). E, uma vez que, se houver uma mezuzá ali, é impossível queimar todo o conteúdo da cidade, como está escrito: “E derrubareis os seus altares, quebrareis as suas colunas e queimareis os seus asherim no fogo…Assim não fareis ao Senhor vosso Deus” (Deuteronômio 12:3–4). Deriva-se deste versículo que é proibido destruir um item sagrado como uma mezuzá. Portanto, numa cidade que tenha até mesmo uma única mezuzá, é impossível cumprir as halakhot de uma cidade idólatra, pois nem todo o seu conteúdo pode ser queimado. Rabi Yonatan diz: Não é assim, pois eu certa vez vi uma cidade idólatra que foi condenada à destruição, e eu até mesmo me sentei sobre as suas ruínas.

A Guemará faz outra pergunta semelhante: De acordo com a opinião de quem é aquilo que foi ensinado em uma baraita: Nunca houve uma casa afligida com lepra da casa e nunca haverá uma no futuro. E por que, então, foi a passagem relativa à lepra da casa escrita na Torah? Para que você possa expor novos entendimentos da Torah e receber recompensa por seu estudo. De acordo com a opinião de quem é isso? Está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, como aprendemos em uma mishná (Nega’im 12:3) que Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, diz: Uma casa nunca se torna impura com lepra até que uma marca do tamanho de dois feijões partidos seja vista em duas pedras em duas paredes que formam um canto entre elas, sendo a marca de cerca de dois feijões partidos de comprimento e cerca de um feijão partido de largura. É difícil imaginar que uma situação tão precisa venha a ocorrer algum dia.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da declaração de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, de que uma casa não se torna impura a menos que tenha uma marca precisamente no canto? O versículo declara: “E ele olhará para a marca leprosa, e eis que, se a marca leprosa estiver nas paredes da casa, em depressões esverdeadas ou avermelhadas, que à vista são mais baixas do que a parede” (Levítico 14:37). Em uma parte do versículo está escrito “parede”, e em outra parte do versículo está escrito “paredes”. Que parede é como duas paredes? Deve-se dizer que isto é um canto.

Foi ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer, filho de Rabi Tzadok, diz: Havia um lugar na região de Gaza, e ele era chamado de a ruína leprosa; isto é, era a ruína de uma casa que havia sido afligida por lepra. Aparentemente, então, a lepra da casa existiu. Rabi Shimon da aldeia de Akko disse: Certa vez fui à Galileia e vi um lugar que estava sendo demarcado como um lugar impuro, e disseram que pedras afligidas por lepra foram lançadas ali. Isso também indica que uma casa afligida por lepra existiu.

MISHNÁ:Se um dos pais não tinha mãos, ou era coxo, ou mudo, ou cego, ou surdo, seu filho não se torna um filho teimoso e rebelde, como está declarado: “Então seu pai e sua mãe o agarrarão e o levarão aos anciãos de sua cidade e ao portão de seu lugar. E dirão aos anciãos de sua cidade: Este nosso filho é teimoso e rebelde; ele não obedecerá às nossas vozes; é glutão e bêbado” (Deuteronômio 21:19–20). Os Sábios derivam: “Então seu pai e sua mãe o agarrarão”, mas não pessoas sem mãos, que não podem fazer isso. “E o levarão”, mas não coxos, que não podem andar. “E dirão”, mas não mudos. “Este nosso filho”, mas não cegos, que não podem apontar para seu filho e dizer “este”. “Ele não obedecerá às nossas vozes”, mas não surdos, que não podem ouvir se ele se recusou ou não a obedecê-los.

Depois de ser levado perante os anciãos da cidade, ele é advertido diante de três pessoas e então é açoitado por ter roubado. Se ele peca novamente, é julgado por um tribunal de vinte e três juízes, mas não é apedrejado a menos que os primeiros três juízes diante dos quais havia sido açoitado estejam presentes ali, como está declarado: “Este nosso filho”, este é o filho que já havia sido açoitado diante de vós.

GEMARA: A Guemará tira uma conclusão da mishná: Você pode aprender da mishná que exigimos que um versículo seja cumprido precisamente como está escrito, em estrita conformidade com seu sentido literal, e não de maneira mais frouxa ou expansiva. A Guemará rejeita essa sugestão: Não há prova daqui. Aqui é diferente,