E se você dissesse que os Rabinos discordam de Rabban Shimon ben Gamliel com relação ao número mínimo de juízes necessário para julgar, mas Rabbi Abbahu não diz: Com relação a um tribunal de dois juízes que julgou casos de direito monetário de qualquer tipo, o que incluiria casos de confissões e empréstimos, todos concordam que seu julgamento não é um julgamento válido, pois um tribunal com menos de três juízes é inválido? A Guemará rejeita essa questão: Você está contrapondo a declaração de um homem à declaração de outro homem? Embora Rabbi Abbahu afirme que todos concordam que dois juízes não podem emitir um julgamento vinculante, Shmuel discorda. Segundo Shmuel, os Rabinos sustentam que o julgamento de dois juízes é considerado vinculante.

§ Já que isso foi mencionado incidentalmente, a Guemará discute a questão em si: Rabi Abbahu diz: Com relação a um tribunal de dois juízes que julgou casos de direito monetário de qualquer tipo, o que incluiria casos de admissões e empréstimos, todos concordam que seu julgamento não é um julgamento válido. Rabi Abba levantou uma objeção a Rabi Abbahu com base em uma mishná (Bekhorot 28b): Se um único juiz julgou um caso de direito monetário e erroneamente isentou o litigante que deveria ter sido considerado responsável, ou considerou responsável o litigante que deveria ter sido considerado isento, ou se alguém emitiu uma decisão haláchica pela qual considerou ritualmente impuro aquilo que é na verdade puro, ou considerou puro aquilo que é impuro, o que ele fez está feito, isto é, sua decisão é vinculante. E o juiz, ainda assim, paga de sua casa, isto é, do próprio bolso, pela perda que causou. Evidentemente, a decisão até mesmo de um único juiz constitui um julgamento válido.

A Guemará responde: Aqui estamos tratando de um caso em que os litigantes aceitaram o juiz singular sobre si mesmos, e é por essa razão que sua decisão é vinculativa. Caso contrário, ela não seria vinculativa, pois um tribunal haláchico deve conter no mínimo três juízes. A Guemará pergunta: Se assim for, já que os litigantes concordaram em aceitar qualquer decisão emitida pelo juiz, por que o juiz deve pagar de sua própria casa? A Guemará responde: O juiz é responsável porque o caso é aquele em que lhe disseram: Julgue o caso por nós de acordo com a lei da Torah. Como ele não emitiu um julgamento halachicamente adequado, ele é responsável.

Rav Safra disse a Rabi Abba: Esta decisão se aplica quando ele errou em que aspecto? Se dissermos que ele errou em uma questão que aparece na Mishná, e decidiu por engano contra uma halakhá explicitamente declarada, isso é difícil. Mas Rav Sheshet não diz que Rabi Ami diz: Se o juiz errou em uma questão que aparece na Mishná, a decisão é revogada e o caso é julgado novamente? Em vez disso, o caso é quando ele errou em sua deliberação.

A Gemara pergunta: Quais são as circunstâncias de um erro de deliberação? Rav Pappa disse: As circunstâncias de um erro de deliberação são quando, por exemplo, há dois tanna’im ou dois amora’im que discordam entre si, e a halakha não foi declarada de acordo com a opinião de um Sábio ou com a opinião do outro Sábio; e a prática padrão está de acordo com a opinião de um deles, e ele foi e executou o julgamento de acordo com a outra opinião; isso é um erro de deliberação.

§ A Guemará sugere: Digamos que a disputa entre Shmuel e Rabi Abbahu sobre um tribunal composto por dois juízes é paralela a uma disputa entre tanaítas, conforme detalhado na seguinte baraita: Mediação pode ser realizada por um painel de três juízes; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Compromisso pode ser realizado por até mesmo um único juiz. Os Sábios presumiram que todos concordam que comparamos compromisso ao julgamento, e exigimos a mesma quantidade de juízes para cada processo.

Acaso não é que eles discordam neste assunto, que um Sábio, Rabi Meir, sustenta que o julgamento e o compromisso podem ser realizados por um mínimo de três juízes, e um Sábio, os Rabinos, sustenta que o julgamento e o compromisso podem ser realizados até mesmo por dois juízes? A Guemará rejeita esta análise: Não, é que todos sustentam que o julgamento deve ser realizado por um mínimo de três juízes, e aqui, eles discordam com relação a este assunto: Um Sábio, Rabi Meir, sustenta que comparamos compromisso ao julgamento, e um Sábio, os Rabinos, sustenta que não comparamos compromisso ao julgamento.

A Guemará sugere: Digamos que há três opiniões de tana’im com relação à mediação que leva a compromisso, pois um Sábio, Rabi Meir, sustenta que a mediação deve ser realizada por um painel de três juízes; e um Sábio, Rabã Shimon ben Gamliel, sustenta que ela pode ser realizada por dois juízes; e um Sábio, os Rabinos, sustenta que ela pode ser realizada por um único juiz. A Guemará rejeita essa sugestão. Rav Aḥa, filho de Rav Ika, e alguns dizem Rabi Yeimar bar Shelamya, disse: Aquele que diz que a mediação deve ser realizada por dois juízes diria que ela pode até mesmo ser realizada por um. E a razão de ele dizer dois é meramente que haveria duas testemunhas do procedimento, que poderiam testemunhar sobre ele se necessário. Dessa forma, nenhum dos lados poderia mais tarde negar os termos do compromisso.

Rav Ashi diz: Aprende-se desta discussão que o compromisso não requer um ato formal de aquisição, que transferiria legalmente os direitos ao pagamento do acordo para a outra parte. Pois, se te ocorrer que o compromisso requer um ato de aquisição para finalizar seus termos, segundo aquele que diz que ele requer um ato de aquisição, por que eu preciso de um tribunal formal de três juízes? Que baste com dois juízes, e que um litigante realize um ato de aquisição com o outro litigante para significar seu compromisso de cumprir o acordo. Se um ato formal é exigido para conceder força haláchica ao compromisso, não há vantagem em ter um painel de três juízes com o status de um tribunal formal. A Guemará conclui: Mas, ainda assim, a halakha é que um compromisso requer um ato de aquisição para finalizar seus termos.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 1:2–8): Assim como o julgamento é realizado por três juízes, assim também, a mediação é realizada por três juízes.