MISHNÁ: A Torah descreve a punição dada a um filho que rouba dinheiro de seus pais para comer uma refeição glutona de carne e vinho na companhia de homens vis. Se seus pais o levam ao tribunal por esse ato, ele é advertido a desistir e é punido com açoites. Se ele repete o mesmo mau ato e é novamente levado ao tribunal por seus pais dentro do mesmo período de três meses, ele é considerado um filho teimoso e rebelde [ben sorer umoreh]. Ele está sujeito à pena de morte, que neste caso é a execução por apedrejamento. A partir de quando um filho teimoso e rebelde se torna passível de receber a pena de morte imposta a um filho teimoso e rebelde?

Desde que lhe crescem dois pelos pubianos, que são um sinal da puberdade e a partir desse momento ele é considerado adulto, até que tenha crescido barba ao redor. A referência aqui é à barba inferior que circunda seus genitais, e não à superior barba, isto é, os pelos faciais, mas os Sábios falaram em termos eufemísticos. Como está declarado: “Se um homem tiver um filho teimoso e rebelde ” (Deuteronômio 21:18), o que indica que a pena pela rebeldia é imposta a um filho, mas não a uma filha; e a um filho, mas não a um homem plenamente crescido. Um menor com menos de treze anos está isento da pena imposta a um filho teimoso e rebelde, porque ainda não atingiu a idade de inclusão nas mitzvot.

GUEMARÁ: A Guemará indaga sobre a fonte da halakha ensinada na mishná: De onde derivamos que um menor está isento da punição imposta a um filho teimoso e rebelde? A Guemará comenta: Esta questão é intrigante: De onde derivamos esta halakha? A razão é como é ensinada na mishná: Porque ele ainda não atingiu a idade de inclusão nas mitzvot. E além disso, onde encontramos que o versículo pune um menor, de modo que um versículo especial seria necessário aqui para isentá-lo?

A Guemará esclarece: Isto é o que estamos dizendo: Isso quer dizer que um filho teimoso e rebelde é morto por um pecado que já cometeu? Mas, como será explicado (71b), ele é morto por aquilo em que se tornará no fim. A Torah entende que, uma vez que o rapaz já enveredou por um caminho mau, ele continuará a ser arrastado por suas tendências naturais e cometerá muitas infrações mais graves. Portanto, é preferível que ele seja morto agora, para que morra em relativa inocência, em vez de ser executado no futuro carregando muito mais culpa. E, uma vez que ele é executado por aquilo em que se tornará no fim, poder-se-ia pensar que até mesmo um menor também pode ser condenado à pena de morte como filho teimoso e rebelde. E além disso, a exclusão: “Um filho”, mas não um homem, indica que um menor de fato está incluído na halakha, pois ainda não é um homem.

Rav Yehuda diz que Rav diz: Um menor está isento da punição imposta a um filho teimoso e rebelde, como afirma o versículo: “Se um homem tiver um filho” (Deuteronômio 21:18), o que indica que a halakha se aplica a um filho que está próximo de a fase de ter a força de um homem, isto é, próximo da maturidade plena, mas não a um menino mais jovem.

§ A mishná ensina que um menino pode ser sentenciado como filho teimoso e rebelde apenas até que lhe cresça uma barba inferior. Rabi Ḥiyya ensina uma baraita que afirma: Até que o pelo circunde a coroa. Quando Rav Dimi veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse, explicando a declaração de Rabi Ḥiyya: A referência na mishná é ao pelo que circunda o pênis e não ao pelo que circunda o saco que contém os testículos, que cresce mais tarde.

§ Rav Ḥisda diz: No caso de um menor que gerou um filho, seu filho não pode tornar-se um filho teimoso e rebelde, como está declarado: “Se um homem tiver um filho teimoso e rebelde”, o que indica que a halakha se aplica apenas se um homem tem um filho, mas não se um filho, isto é, alguém que ainda não é um homem, tem um filho. A Guemará pergunta: Como Rav Ḥisda pode derivar sua halakha deste versículo? Acaso ele não precisa deste versículo para nos ensinar aquilo que Rav Yehuda diz que Rav diz, a saber, que um menor está isento da punição imposta a um filho teimoso e rebelde? A Guemará responde: Este versículo ensina duas halakhot, pois, se a intenção fosse ensinar apenas a halakha de que um menor está isento, que o versículo dissesse: Se houver um filho para um homem. Por que razão o versículo introduz uma mudança na ordem normal das palavras e declara: “Se um homem tiver um filho”? Conclua disso que o versículo serve para ensinar a decisão de Rav Ḥisda.

A Guemará pergunta: Se assim for, diga que todo o versículo vem nos ensinar isto, isto é, o que Rav Ḥisda disse, e que ele não ensina que um menor não está incluído na halakha de um filho teimoso e rebelde. A Guemará responde: Se assim for, o versículo deveria ter declarado: Se houver o filho de um homem. Qual é o significado de: “Se um homem tem um filho”? Conclua duas conclusões disso, tanto que um menor não pode tornar-se um filho teimoso e rebelde quanto que, se um pai menor gerou um filho, o filho não pode tornar-se um filho teimoso e rebelde.

A Guemará comenta: E a declaração de Rav Ḥisda discorda da opinião de Rabba, pois Rabba diz com relação àquele que devolve propriedade roubada após ter feito um juramento falso de que não a roubou: Um menor não pode gerar um filho, como está declarado: “Mas se o homem não tiver parente a quem a restituição possa ser feita, a oferta pela culpa restituída ao Senhor será do sacerdote” (Números 5:8). E existe algum homem no povo judeu que não tenha um parente? Todos os membros do povo judeu são aparentados, pois todos descendem do patriarca Jacó, e portanto toda pessoa tem um parente apto a herdá-la.

Antes, o versículo está falando do roubo de um convertido, que é tratado como uma criança recém-nascida e considerado como não tendo vínculos com seus pais naturais ou parentes. Se ele não gerou filhos após sua conversão, ele é um homem sem parentes algum e, portanto, se morrer, a propriedade que lhe foi roubada deve ser devolvida a um sacerdote.