MISHNA: A lista dos passíveis de execução por apedrejamento inclui aqueles que praticam vários tipos de feitiçaria. A mishná os descreve: Um necromante é um pitom de cuja axila a voz do morto parece falar. E um feiticeiro é alguém de cuja boca o morto parece falar. Estes, o necromante e o feiticeiro, são executados por apedrejamento, e quem consulta sobre o futuro por meio deles está em violação de uma proibição.

GEMARA:O que é diferente aqui, que a mishná ensina as halakhot de ambos, um necromante e um feiticeiro, e o que é diferente no tratado Karetot (2a), que a mishná ensina a halakha de um necromante, mas omite a halakha de um feiticeiro?

Rabi Yoḥanan diz: A mishná no tratado Karetot não conta um feiticeiro separadamente na lista daqueles passíveis de receber karetporque ambos, um necromante e um feiticeiro, são declarados na Torah em uma única proibição. Consequentemente, aquele que inadvertidamente atua tanto como necromante quanto como feiticeiro não é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado, como seria o caso de alguém que transgrediu duas proibições puníveis com karet.

Reish Lakish diz: Um feiticeiro não está incluído na lista no tratado Karetotporque sua transgressão não envolve uma ação; envolve apenas fala, e não se traz uma oferta pelo pecado por transgredir uma proibição que não envolve uma ação.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, de que um feiticeiro não é listado porque a feitiçaria está incluída na mesma proibição que a necromancia, o que é diferente em um necromante, para que a mishná use especificamente esse exemplo, e não o exemplo de um feiticeiro? A Guemará responde: a mishná escolhe mencionar o exemplo de um necromante porque o versículo introduz a proibição com ele; o caso de um feiticeiro é mencionado no versículo depois (ver Deuteronômio 18:11).

A Guemará pergunta: E qual é a razão pela qual Reish Lakish não disse uma explicação de acordo com a explicação de Rabi Yoḥanan? Rav Pappa diz: Reish Lakish discorda da opinião de Rabi Yoḥanan porque os casos de um necromante e de um feiticeiro estão separados no versículo com relação à questão da pena de morte, isto é, a pessoa é passível da pena de morte por cada transgressão. Consequentemente, seria obrigado a trazer uma oferta pelo pecado separada por feitiçaria, não fosse o fato de que essa transgressão não envolve uma ação.

E Rabi Yoḥanan poderia responder que não se pode inferir o número de ofertas pelo pecado que alguém é obrigado a trazer com base na pena capital. No que diz respeito à determinação do número de ofertas pelo pecado, onde há uma divisão de uma proibição, isto é, quando dois atos são listados como duas proibições separadas, isso é considerado uma divisão que leva a uma oferta pelo pecado separada; mas onde há uma divisão de uma pena de morte separada, isto é, quando as penas de morte são listadas separadamente, isso não é considerado uma divisão nesse sentido.

A Guemará pergunta: E qual é a razão pela qual Rabbi Yoḥanan não disse uma explicação de acordo com a explicação de Reish Lakish, de que um feiticeiro não é listado no tratado Karetot porque sua transgressão não envolve uma ação? A Guemará responde: Rabbi Yoḥanan poderia dizer-lhe que a mishná do tratado Karetot está de acordo com a opinião de Rabbi Akiva, que diz que não exigimos uma ação para que alguém seja obrigado a trazer uma oferta pelo pecado.

E Reish Lakish poderia ter respondido que, embora Rabbi Akiva não exija que alguém realize uma ação significativa para ser obrigado a trazer uma oferta pelo pecado; ainda assim, ele exige que alguém realize pelo menos uma ação mínima. A feitiçaria, em contraste, não envolve ação alguma, e portanto nem mesmo Rabbi Akiva consideraria alguém obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por isso.

A Guemará pergunta: No caso de um blasfemador, isto é, alguém que amaldiçoa Deus, que ação há aqui? Ele apenas fala e, ainda assim, Rabi Akiva considera que ele está obrigado a trazer uma oferta pelo pecado. Claramente, Rabi Akiva sustenta que nenhuma ação é necessária. A Guemará responde: O movimento de seus lábios enquanto ele fala é considerado uma ação.

A Guemará pergunta: Que ação existe no caso de um necromante? A Guemará responde: O bater de seus braços um contra o outro para criar o som de uma voz é considerado uma ação.

A Guemará pergunta: E isso é considerado uma ação mesmo de acordo com a opinião dos Rabis, que exigem uma ação significativa para que alguém seja obrigado a trazer uma oferta pelo pecado? Mas não foi ensinado em uma baraita: Alguém só é responsável por idolatria por algo que envolva uma ação, por exemplo, sacrificar uma oferenda idólatra, queimar incenso para um ídolo, e derramar uma libação para um ídolo, e prostrar-se diante de um ídolo.

E Reish Lakish diz: Quem é o tanna que ensinou a prostração entre estes exemplos? É Rabi Akiva, que diz: Não exigimos uma ação significativa para que alguém seja responsabilizado; qualquer ação é suficiente. E Rabi Yoḥanan diz: Você pode até dizer que a baraita está de acordo com a opinião dos Rabinos, pois a curvatura da estatura de alguém, segundo a opinião dos Rabinos, é considerada uma ação significativa.

Agora considere: se de acordo com Reish Lakish, curvar a própria estatura não é considerado uma ação significativa segundo os Rabinos, uma ação menos perceptível, como golpear os braços do necromante, pode ser considerada uma ação significativa?

A Guemará responde: Reish Lakish concede que, de acordo com os Rabinos, o golpe nos braços do necromante não é considerado uma ação significativa. Quando Reish Lakish diz que isso é considerado uma ação, essa declaração está também de acordo com a opinião de Rabbi Akiva. Mas, de acordo com os Rabinos, isso não é considerado uma ação significativa.

A Guemará questiona: Se assim for, que os Rabinos sustentam que a transgressão de um necromante não envolve uma ação, então, ao declarar no tratado Karetot (2a) que, se alguém transgride inadvertidamente uma proibição pela qual é passível de karet se a transgride intencionalmente, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, excluindo um blasfemador, pois ele não realiza uma ação, os Rabinos deveriam ter declarado: Excluindo um blasfemador e um necromante, pois eles não realizam uma ação.

Em vez disso, Ulla diz: A razão pela qual os Rabinos não dizem: Excluindo um blasfemador e um necromante, é que, quando a mishná ali lista o caso de um necromante, ela está se referindo àquele que queima incenso para um demônio a fim de levantar os mortos, o que é uma ação significativa.

Rava disse a Ulla: Aquele que queima incenso para um demônio é um adorador de ídolos, o que já é mencionado na mishná em Karetot. Em vez disso, Rava diz: A mishná ali está se referindo àquele que queima incenso aos demônios não como uma forma de culto, mas como uma maneira de feitiçaria, a fim de reunir os demônios, isto é, trazê-los para um só lugar.

Abaye disse a Ulla: Aquele que queima incenso para os demônios a fim de reuni-los é considerado um encantador, ao qual a Torah se refere com uma proibição distinta (ver Deuteronômio 18:11), que não é punível com karet.

Rava respondeu: Sim, tal pessoa também é considerada um encantador, mas a Torá afirma que este encantador específico, que reúne demônios, está incluído na categoria de necromante, e, portanto, é executado por apedrejamento, e karet também se aplica.

Os Sábios ensinaram com relação a um encantador que a proibição se aplica tanto a uma reunião de animais grandes em um só lugar quanto a uma reunião de animais pequenos em um só lugar, e até mesmo a uma reunião de serpentes e escorpiões.

Abaye diz: Portanto, com relação a esta pessoa, que por meio de feitiçaria reúne uma vespa e um escorpião para ferirem um ao outro, ainda assim lhe é proibido fazê-lo mesmo que pretenda impedi-los de causar dano a ele.

A Guemará pergunta: E, quanto a Rabi Yoḥanan, que sustenta que, de acordo com os Rabinos, alguém é passível por se curvar diante de um ídolo, mas não por blasfemar, qual é a diferença entre esses casos, levando à conclusão de que a curvatura da própria estatura ao se curvar é considerada uma ação segundo os Rabinos, mas a torção dos lábios do blasfemador para falar não é considerada uma ação?

Rava diz: O caso de um blasfemador é diferente, pois essa transgressão está também no coração. O pecado de blasfêmia não se aplica apenas à fala, pois a intenção do blasfemador é central para a transgressão; se ele falou sem intenção, não é considerado um blasfemador. Consequentemente, não se é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por tal ação, pois ela é essencialmente um pecado do coração.