§ Rabi Yannai diz: Não se é responsável por fazer seu filho passar pelo fogo para Molekh a menos que o entregue aos sacerdotes de Molekh, como está declarado: “E não darás nenhum de teus descendentes para fazê-los passar a Molekh” (Levítico 18:21), o que indica que a proibição é dar, isto é, entregar a criança aos sacerdotes.

Isso também é ensinado em uma baraita: Poder-se-ia pensar que aquele que fez passar seu filho pelo fogo mas não o entregou aos sacerdotes de Molekh deveria ser culpado. Portanto, o versículo declara: “Não darás.” Se alguém entregou seu filho aos sacerdotes de Molekh, mas não o fez passar pelo fogo, poder-se-ia pensar que deveria ser culpado. Portanto, o versículo declara: “Para fazer passar,” indicando que a passagem também é necessária. Se alguém entregou a criança e a fez passar pelo fogo, não aos sacerdotes de Molekh, mas sim aos sacerdotes de outro objeto de idolatria, poder-se-ia pensar que deveria ser culpado. Portanto, o versículo declara: “A Molekh.”

Se alguém entregou seu filho e o fez passar aos sacerdotes de Moleque, mas não o fez passar pelo fogo, poder-se-ia ter pensado que ele deveria ser responsabilizado. Está declarado aqui, no versículo: “Fazer passar”, e está declarado ali, em outro versículo: “Não se achará entre ti quem faça passar seu filho ou sua filha pelo fogo” (Deuteronômio 18:10). Assim como ali, o versículo se refere a fazer passar o filho pelo fogo, assim também aqui, a referência é a fazer passar o filho pelo fogo. E assim como aqui, o versículo se refere àquele que faz passar seu filho aos sacerdotes de Moleque, assim também ali, a referência é somente a Moleque, excluindo qualquer outro objeto de idolatria.

Rav Aḥa, filho de Rava, diz: Aquele que fez passar toda a sua descendência pelo fogo aos sacerdotes de Molekh está isento, como está declarado: “Da tua descendência”, indicando: Mas não toda a tua descendência.

Rav Ashi levanta um dilema: Se alguém fez passar pelo fogo um filho seu que é cego, qual é a halakha? Além disso, se alguém fez seu filho passar pelo fogo enquanto a criança estava dormindo, qual é a halakha? A criança precisa ser capaz de passar por conta própria, ou isso não é necessário? Da mesma forma, se alguém fez passar pelo fogo o filho de seu filho ou o filho de sua filha, qual é a halakha?

A Guemará responde: Resolva pelo menos um desses dilemas, como é ensinado em uma baraita: Por que deve o versículo declarar: “Porque ele deu de sua descendência a Moloque” (Levítico 20:3)? O que é acrescentado por essa declaração? Porque está declarado: “Não se achará entre ti quem faça passar pelo fogo seu filho ou sua filha”, eu teria derivado apenas que é proibido fazer passar seu filho ou sua filha. De onde derivo que aquele que faz passar o filho de seu filho ou o filho de sua filha também é responsável? O versículo declara: “Quando ele der de sua descendência” (Levítico 20:4). O termo “descendência” indica que os netos estão incluídos. Isso resolve um dos dilemas de Rav Ashi.

A Guemará pergunta: O tanna começou sua exposição com a expressão no versículo “porque ele deu de sua descendência”, e terminou com uma interpretação da expressão no versículo “quando ele dá de sua descendência”. Por que ele citou dois versículos diferentes como prova para sua afirmação haláchica?

A Guemará responde: O segundo versículo é declarado na baraita para uma exposição diferente, que foi omitida da baraita e diz o seguinte: Do termo no versículo “sua descendência” eu derivei apenas que alguém é responsável por fazer passar pelo fogo sua descendência de linhagem sem defeito, isto é, seus descendentes de uma mulher com quem lhe era permitido casar. De onde deduzo que alguém também é responsável por fazer passar pelo fogo sua descendência de linhagem defeituosa, por exemplo, um mamzer? O versículo declara: “Quando ele der de sua descendência”, indicando que alguém é responsável por fazer passar qualquer um de sua descendência.

§ Rav Yehuda diz: Não se é responsável por fazer seu filho passar pelo fogo para Molekh a menos que o faça passar da maneira típica de passar. A Guemará pergunta: O que é considerado a maneira típica de passar? Abaye diz: A criança é conduzida a pé sobre uma estrutura em treliça [sirega] de tijolos no meio, entre o fogo deste lado e o fogo daquele lado.

Rava diz: A maneira típica de passar é como os saltos das crianças em Purim. Era costume acender uma fogueira em Purim dentro de uma cova, e as crianças se divertiam saltando sobre as fogueiras. Passar o próprio filho sobre o fogo dessa maneira é a forma típica de passar uma criança a Molekh.

A Guemará comenta: Ensina-se em uma baraitade acordo com a opinião de Rava: A pessoa não é responsável, a menos que faça passar seu filho pelo fogo da maneira típica de passar. Se o fez passar a pé, ela está isenta. Evidentemente, o ritual de passagem é realizado saltando e não caminhando.

A baraita continua: E alguém só é responsável por fazer passar seus descendentes. Como assim? Se alguém fez passar seu filho ou sua filha pelo fogo, ele é responsável. Se fez passar seu pai, ou sua mãe, seu irmão, ou sua irmã, ele está isento. Se alguém fez passar a si mesmo para Moloque, ele está isento. E Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, considera-o responsável.

Tanto aquele que faz seu filho passar pelo fogo para Molekh como aquele que faz seu filho passar pelo fogo para outros objetos de idolatria são passíveis de punição. Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, diz: Se ele o faz passar para Molekh, ele é passível, mas se o transfere para outro objeto de idolatria, não para Molekh, ele está isento.

Ulla diz: Qual é a razão para a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, que considera passível de punição aquele que faz passar a si mesmo a Moloque? O versículo declara: “Não se achará entre ti quem faça passar seu filho ou sua filha pelo fogo” (Deuteronômio 18:10), e a expressão “entre ti” é interpretada homileticamente como significando: em ti mesmo.

A Guemará pergunta: E os Rabinos não interpretam o termo “entre vós” como se referindo à própria pessoa? Mas não aprendemos em uma mishná (Bava Metzia 33a): Se alguém encontra seu objeto perdido e o objeto perdido de seu pai, cuidar de seu próprio objeto perdido tem precedência. E dissemos na discussão dessa mishná: Qual é a razão disso? E Rav Yehuda disse que é porque o versículo declara: “Somente para que não haja necessitado entre vós” (Deuteronômio 15:4), significando que a pessoa deve evitar tornar-se necessitada. Portanto, se alguém perdeu um objeto, cuidar de seu objeto perdido tem precedência sobre cuidar do objeto perdido de qualquer outra pessoa. Aparentemente, essa interpretação do versículo baseia-se no entendimento de que o termo “entre vós” se refere à própria pessoa, isto é, a pessoa deve cuidar de si mesma para não se tornar necessitada.

A Guemará responde: E ali, naquela discussão, a halakha é derivada da palavra “somente”, um termo limitador, que é interpretado como significando que, ao prevenir a indigência, deve-se começar por si mesmo.

§ Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, diz: Por que a punição de excisão do Mundo Vindouro [karet] é mencionada três vezes com relação à idolatria? Ela é declarada duas vezes com relação ao ritual de Molekh, no versículo: “Também porei o Meu rosto contra aquele homem e o extirparei do meio do seu povo” (Levítico 20:3), e no versículo: “Então porei o Meu rosto contra aquele homem e contra a sua família, e o extirparei” (Levítico 20:5). A terceira menção de karet é com relação àquele que blasfema: “Essa pessoa blasfema o Senhor, e essa alma será extirpada do meio do seu povo” (Números 15:30).

Uma menção é para adorar um ídolo da sua forma típica de culto, e uma menção é para adorar um ídolo não da sua forma típica de culto, e uma menção é para realizar o ritual de Moloque.

A Guemará pergunta: E de acordo com aquele que diz que Molekh é um objeto de idolatria, por que eu preciso de uma menção especial de karet com relação a Molekh? A Guemará responde: Isso é necessário para o caso de alguém que faz seu filho passar pelo fogo para um ídolo diferente de Molekh, quando isso não é seu modo típico de culto. De acordo com essa opinião, quem faz seu filho passar pelo fogo para qualquer ídolo é passível de punição.

A Guemará pergunta: E de acordo com aquele que diz que o versículo referente àquele que blasfema está se referindo àquele que pratica idolatria e não àquele que amaldiçoa Deus, por que eu preciso que karet seja mencionado com relação àquele que blasfema?

A Guemará responde que isso é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: Está declarado a respeito de alguém que blasfema: “Porque ele desprezou a palavra do Senhor e violou Seu mandamento, essa alma será extirpada [hikkaret tikkaret], sua iniquidade estará sobre ele” (Números 15:31). A expressão “hikkaret tikkaret” é interpretada da seguinte forma: “Hikkaret”; o pecador é extirpado neste mundo, significando que morrerá prematuramente. “Tikkaret”; o pecador é extirpado no Mundo Vindouro, e não merecerá a vida eterna. Esta é a declaração de Rabi Akiva.

Rabi Yishmael lhe disse: Mas isso já não está declarado no versículo anterior: “Ele blasfema o Senhor; essa alma será extirpada [venikhreta]” (Números 15:30)? Existem três mundos nos quais o pecador é extirpado? Antes, do termo no versículo “venikhreta” deriva-se que o pecador é extirpado neste mundo, do termo “hikkaret” deriva-se que o pecador é extirpado no Mundo Vindouro, e nada é derivado do verbo duplicado “hikkaret tikkaret,” pois a Torah falou na linguagem das pessoas.