Isto é a baraita que o rabino Zakkai ensinou diante de rabino Yoḥanan: Há uma severidade com relação ao Shabat em comparação com outras mitzvot, e, inversamente, há uma severidade com relação a outras mitzvot em comparação com o Shabat. Há uma severidade com relação ao Shabat, pois com relação ao Shabat, se alguém realizou duas categorias distintas de trabalho em um único lapso de consciência, ele fica obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por cada uma e cada ação, o que não ocorre com relação a outras mitzvot. Inversamente, há uma severidade com relação a outras mitzvot, pois com relação a outras mitzvot, se alguém pecou inadvertidamente, sem intenção alguma de realizar o ato da transgressão, ainda assim fica obrigado a trazer uma oferta, o que não ocorre com relação ao Shabat.

A Guemará examina esta baraita em detalhe. O Mestre disse: Há uma stringência com relação ao Shabat, pois com relação ao Shabat, se alguém realizou duas categorias distintas de trabalho em um único lapso de consciência, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por cada ato. Quais são as circunstâncias? Se dissermos que ele realizou inadvertidamente atos de ceifar e moer no Shabat, a situação correspondente com relação às outras mitzvot é um caso em que alguém consumiu inadvertidamente gordura proibida e sangue. Se assim for, não há diferença entre Shabat e as outras mitzvot; aqui, ele é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado, e lá, ele é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado.

Antes, quais são as circunstâncias com relação a outras mitzvot nas quais a pessoa é obrigada a trazer apenas uma oferta pelo pecado? Ela é obrigada num caso em que consumiu gordura proibida e voltou a consumir gordura proibida dentro de um único lapso de consciência. A situação correspondente com relação ao Shabat é um caso em que a pessoa realizou um ato de ceifar e realizou outro ato de ceifar dentro de um único lapso de consciência. Também nesse caso não há diferença entre o Shabat e outras mitzvot; aqui, a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado, e lá, a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado.

A Guemará comenta: E essa é a razão pela qual o rabino Yoḥanan disse a rabino Zakkai: Saia e ensine esta baraita do lado de fora; ela não é digna de ser ensinada na casa de estudo.

A Guemará pergunta: Qual é a dificuldade que levou o rabino Yoḥanan a desconsiderar a baraita? Na verdade, talvez eu lhe diga que a baraita está se referindo a um caso em que alguém realizou atos de ceifar e moer no Shabat, e quando a baraita declara: O que não ocorre com relação a outras mitzvot, ela não está se referindo a todas as mitzvot em geral; antes, chegamos à halakha de idolatria, de acordo com a opinião do rabino Ami. Como diz o rabino Ami: Se alguém sacrificou um animal como oferenda idólatra e queimou incenso e derramou uma libação, tudo isso no curso de um único lapso de consciência, ele é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado.

A Guemará responde: A baraita não pode ser interpretada como se referindo à idolatria, pois ensina na cláusula final: Há uma stringência com relação a outras mitzvot, pois com relação a outras mitzvot, se alguém pecou inadvertidamente, sem intenção de realizar o ato de modo algum, ainda assim está obrigado a trazer uma oferenda.

A Guemará explica por que isso não pode estar se referindo à idolatria. Quais são as circunstâncias de alguém que inadvertidamente transgride a proibição de idolatria sem a intenção de realizar o ato? Se ele pensou que uma casa de idolatria era uma sinagoga e se curvou diante dela, ele certamente está isento, pois seu coração estava voltado para o Céu. Em vez disso, deve ser um caso em que o transgressor viu a estátua de uma pessoa e se curvou diante dela. Se ele aceitou essa pessoa sobre si como um deus, ele é um transgressor intencional e está sujeito à pena de morte, e não a trazer uma oferenda. E se ele não o aceitou sobre si como um deus, o que fez não é nada.

Antes, a baraita deve estar se referindo a um caso em que alguém adorou um ídolo por amor ou por medo de uma pessoa, e não sabia que isso é proibido. Isso se encaixa bem de acordo com Abaye, que diz que aquele que pratica idolatria por amor ou medo é responsável; consequentemente, quem faz isso sem intenção deve trazer uma oferenda. Mas de acordo com Rava, que diz que aquele que faz isso está isento, o que se pode dizer?

Antes, a baraita deve estar se referindo a um caso em que o transgressor diz a si mesmo que a idolatria é permitida em geral. Consequentemente, a declaração na baraita: O que não ocorre nas halakhot de Shabat, está se referindo àquele que estava sob a impressão de que realizar trabalho em Shabat é permitido. Aquele que realiza trabalho proibido nessas circunstâncias está completamente isento, enquanto aquele que transgride nessas circunstâncias com relação à idolatria é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado.

Esta interpretação da baraita é difícil, pois Rava perguntou a Rav Naḥman sobre a halakha em um caso em que alguém violou o Shabat durante uma falta de consciência de ambos isto, que era Shabat, e de que o trabalho específico que ele realizou é proibido no Shabat. E a pergunta de Rava era apenas com relação a se deve considerar a pessoa obrigada a trazer uma oferta pelo pecado ou se deve considerar que ela está obrigada a trazer duas ofertas pelo pecado. Não há ninguém que diga que tal pessoa esteja inteiramente isenta, de acordo com esta interpretação da baraita. Portanto, a baraita não pode estar se referindo à idolatria.

A Guemará questiona esta conclusão: Qual é a dificuldade em interpretar a baraita como se referindo à idolatria? Na verdade, talvez eu lhe diga que a primeira cláusula da baraita está se referindo ao contraste entre o Shabat e a idolatria, e a última cláusula está se referindo ao contraste entre o Shabat e outras mitzvot.

E a halakhá de alguém que transgrediu outras mitzvot inadvertidamente, sem intenção de realizar o ato, refere-se, por exemplo, a um caso em que a pessoa tem gordura proibida na boca e pensa que é saliva, e a engole. Nesse caso, ela deve trazer uma oferenda por sua transgressão, o que não ocorre com relação às halakhot de Shabat, em que num caso paralelo a pessoa estaria isenta. Pois, por exemplo, alguém que pretendia levantar uma planta que estava desprendida do solo e, por engano, arrancou uma planta ainda presa ao solo está isento. Não se incorre em responsabilidade por um ato não intencional de trabalho em Shabat.

E esta distinção está de acordo com a declaração de que Rav Naḥman diz que Shmuel diz, como ele diz: Aquele que age sem saber com gorduras proibidas ou com aquelas com quem as relações sexuais são proibidas, isto é, alguém que acidentalmente consumiu gordura proibida ou teve relações sexuais proibidas, sem sequer pretender realizar o ato (ver Yevamot 54a), está obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, pois obteve prazer da transgressão. Mas aquele que age sem saber no Shabat, realizando trabalho proibido, está isento, pois a Torah proíbe apenas trabalho planejado.

Uma vez que a baraita pode ser explicada dessa maneira, a Guemará explica por que o rabino Yoḥanan a rejeitou mesmo assim: O rabino Yoḥanan segue sua linha padrão de raciocínio, pois não interpreta a primeira cláusula de uma baraita com uma explicação e a última cláusula da mesma baraitacom outra explicação. O rabino Yoḥanan não aceita a premissa de que uma baraita possa estar se referindo a um assunto diferente em cada cláusula, a menos que isso seja declarado explicitamente.

Como diz o Rabino Yoḥanan: Quem quer que me explique a mishná referente a um barril (Bava Metzia 40b) de acordo com a opinião de um tanna, levarei suas roupas atrás dele até a casa de banhos, isto é, eu o servirei como um servo, pois, embora aquela mishná possa ser explicada dividindo-a em duas opiniões diferentes, não aceito esse tipo de explicação. Portanto, o Rabino Yoḥanan não aceita a sugestão de que a primeira cláusula da baraita aqui esteja se referindo à idolatria e a última cláusula esteja se referindo a outras mitzvot.

§ A Guemará discute a questão em si, a saber, se alguém que se envolve em várias formas de idolatria no mesmo lapso de consciência traz mais de uma oferta pelo pecado.