E se ele não aceitou aquela pessoa sobre si como um deus, mas antes se curvou à estátua para honrar a pessoa, por exemplo, o rei, o que ele fez não é nada. Antes, não está a baraita se referindo a um caso em que o Sumo Sacerdote adorou inadvertidamente um ídolo por amor ou por medo de alguém? Isso prova que isso também é considerado idolatria.

E Rava poderia dizer-lhe em resposta: Não, a baraita não está se referindo a este caso, mas a um caso em que o Sumo Sacerdote diz a si mesmo que a idolatria é permitida.

A Guemará questiona: Se a baraita está se referindo a um caso em que o Sumo Sacerdote diz a si mesmo que a idolatria é permitida, isso é um caso de lapso de consciência quanto às halakhot fundamentais da idolatria, caso em que os Rabinos admitem que o Sumo Sacerdote é obrigado a trazer uma oferenda. Portanto, qual é a diferença entre a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi e a dos Sábios?

A Guemará responde: Trata-se de um caso em que ele diz a si mesmo que a idolatria é inteiramente permitida, ao passo que o caso de uma falha de consciência em que os Rabinos concedem à opinião de Rabi Yehuda HaNasi é um caso de manter parte da proibição e negar outra parte dela, isto é, um caso em que o Sumo Sacerdote reconhece que a idolatria é proibida, mas supõe erroneamente que certas atividades idólatras são permitidas.

§ O rabino Zakkai ensinou a seguinte baraita diante do rabino Yoḥanan: Se alguém sacrificou um animal como oferta idólatra, e queimou incenso como oferta idólatra, e derramou uma libação para um ídolo, e se curvou diante de um ídolo, tudo no decorrer de um único lapso de consciência, esquecendo que essas ações eram proibidas, ele é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado; não é obrigado a trazer uma oferta por cada ato de idolatria.

Rabi Yoḥanan lhe disse: Saia e ensine isso do lado de fora; isto é, uma baraita dessas não deve ser ensinada na casa de estudo, pois a halakha é que se é obrigado a trazer uma oferenda por cada ato de idolatria.

Rabi Abba diz: Aquilo que Rabi Zakkai diz está sujeito a uma disputa tanaítica entre Rabi Yosei e Rabi Natan, como foi ensinado em uma baraita: A proibição de acender fogo no Shabat foi destacada da categoria geral de trabalhos proibidos no Shabat, e está escrita explicitamente na Torah no versículo: “Não acendereis fogo em nenhuma das vossas moradas no dia de Shabat” (Êxodo 35:3). Isso foi feito para ensinar que a proibição de acender fogo no Shabat é diferente dos outros trabalhos proibidos, pois é uma proibição comum, pela qual não se incorre em pena de morte por apedrejamento. Esta é a declaração de Rabi Yosei.

E o Rabino Natan diz: Acender um fogo é como qualquer outro trabalho proibido no Shabat, e foi destacado para dividir os trabalhos proibidos do Shabat. Em outras palavras, ao declarar separadamente um trabalho proibido, a Torah ensina que cada trabalho realizado no Shabat constitui sua própria proibição separada. Consequentemente, aquele que viola inadvertidamente várias categorias de trabalho é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por cada um e cada ato de trabalho proibido.

Rabi Abba conclui: De acordo com aquele que diz que, de todos os trabalhos proibidos no Shabat, acender fogo no Shabat foi destacado para ser mencionado na Torah para ensinar que é uma proibição comum, então curvar-se, na categoria de idolatria, que é mencionado explicitamente no versículo: “Não te curvarás diante deles nem os servirás” (Êxodo 20:5), também foi destacado para ensinar que é uma proibição comum, que não é punível com apedrejamento.

Ao passo que, segundo aquele que diz que acender um fogo foi destacado para dividir os trabalhos proibidos do Shabat, curvar-se também foi destacado para dividir os ritos da idolatria, isto é, para ensinar que aquele que, sem intenção, realiza várias formas de idolatria é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por cada ato de idolatria. Portanto, a baraita ensinada por Rabi Zakkai, que afirma que tal pessoa é obrigada a trazer apenas uma oferta pelo pecado, está de acordo com a primeira opinião, isto é, a opinião de Rabi Yosei.

Rav Yosef objeta a isto: Talvez o rabino Yosei diga ali, com relação às halakhot do Shabat, que acender um fogo foi destacado para ensinar que é apenas uma proibição comum, somente porque ele deriva a divisão dos trabalhos no Shabat, isto é, que se é obrigado a trazer uma oferenda por cada categoria de trabalho que violou, de um versículo diferente, a saber: “De uma delas” (Levítico 4:2).

Como é ensinado em uma baraita, que Rabi Yosei diz a respeito do versículo: “Se alguém pecar por erro em qualquer das coisas que o Senhor ordenou que não fossem feitas, e fizer uma delas” (Levítico 4:2), que há casos em que a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado por todas as suas transgressões juntas, e há casos em que a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado por cada uma e cada transgressão.

E Rabi Yonatan diz: Qual é a razão para a opinião de Rabi Yosei? Como está escrito: “E faz de uma delas,” e Rabi Yosei interpreta o versículo da seguinte forma: A palavra “uma” é qualificada, como o versículo declara: “de uma.” Da mesma forma, a palavra “delas” é qualificada, como o versículo declara: “delas.” Rabi Yosei deriva que há casos de uma transgressão que, no que diz respeito à punição, é elas, isto é, muitas. E há casos de elas, isto é, várias transgressões, que, no que diz respeito à punição, são uma.

Rabi Yonatan delineia a aplicação deste princípio com relação às halakhot do Shabat: “Uma” violação completa é, por exemplo, um caso em que alguém escreveu uma palavra inteira como pretendia, como o nome Shimon. O termo “de uma” refere-se a um caso em que alguém realizou apenas parte de um ato completo de trabalho, por exemplo, escreveu apenas algumas das letras de uma palavra, como shin mem, de o nome Shimon. Essas duas letras formam a palavra shem. Em tal caso, a pessoa é obrigada a trazer uma oferenda por sua transgressão de escrever duas letras, shin e mem, embora não tenha completado o ato pretendido de escrever o nome inteiro de Shimon.

Rabi Yonatan continua: “Eles” refere-se às categorias primárias de trabalho. O termo “deles” inclui as subcategorias de trabalho. Os casos de uma transgressão que, com relação à punição, são eles, isto é, é contada como muitas transgressões, são aqueles que envolvem intenção, isto é, consciência, por parte do transgressor de que era Shabat e falta de consciência por parte do transgressor de que os atos de trabalho que ele estava realizando são proibidos no Shabat. Quem transgride dessa maneira é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado para cada uma e toda categoria de trabalho em que se envolve. Os casos de eles, várias transgressões, que, com relação à punição, são uma, são aqueles que envolvem falta de consciência por parte do transgressor de que era Shabat e intenção, isto é, consciência, de que os atos de trabalho que ele estava realizando são proibidos no Shabat. Quem transgride dessa maneira é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado.

Rav Yosef conclui sua objeção à comparação de Rabbi Abba entre o status da proibição de acender fogo no Shabat e o status da proibição de se curvar a um ídolo: O fato de que Rabbi Yosei deriva que acender fogo no Shabat não é punível com a morte pode ser atribuído ao fato de que ele deriva de outro versículo que aquele que viola várias categorias de trabalho é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado para cada uma e toda categoria de trabalho em que se envolve. Mas aqui, com relação à idolatria, onde ele não deriva a divisão dos trabalhos, isto é, a divisão das categorias de idolatria, de outro lugar, talvez todos concordem que curvar-se foi destacado para dividir a proibição da idolatria em diferentes categorias, e curvar-se a um ídolo é punível com a morte assim como outras formas de culto.

A Guemará pergunta, de acordo com ambas as opiniões, a de Rav Abba e a de Rav Yosef: Por que não derivar também a divisão dos trabalhos com relação à idolatria, de o mesmo versículo do qual Rabbi Yosei deriva a divisão dos trabalhos com relação ao Shabat, a saber: “De um deles”? Como esse versículo não se refere especificamente às halakhot do Shabat, ele pode ser interpretado com relação à idolatria da mesma maneira que é interpretado com relação ao Shabat: A palavra “um” refere-se a um ato completo e proibido de culto, como sacrificar um animal como oferenda idólatra. A expressão “de um” refere-se àquele que realiza parte de um ato de culto, por exemplo, alguém que não terminou de abater a oferenda, pois cortou apenas um dos órgãos, isto é, a traqueia e o esôfago, que devem ser cortados no abate ritual.

A palavra “them” refere-se às categorias primárias de idolatria que são derivadas da maneira pela qual Deus é adorado no Templo, a saber: sacrificar um animal como oferenda, queimar incenso, derramar uma libação e curvar-se. A expressão “of them” refere-se às subcategorias da idolatria, por exemplo, alguém que quebrou um graveto diante de um ídolo que é adorado dessa maneira. Quebrar um graveto é uma subcategoria de sacrificar, pois o pescoço de um animal é quebrado quando ele é abatido.

O princípio de uma transgressão que, no que diz respeito à punição, são elas, isto é, muitas, pode ser aplicado a um caso de intenção, isto é, consciência, por parte do transgressor de que a idolatria é proibida, e desconhecimento de que os ritos específicos de culto que ele estava realizando são proibidos. O princípio de elas, várias transgressões, que, no que diz respeito à punição, são uma pode ser aplicado a um caso de desconhecimento quanto à proibição da idolatria, isto é, o transgressor não sabia que a idolatria é proibida ou que estava adorando um ídolo, e intenção, isto é, consciência, de que os ritos que ele estava realizando são proibidos.

A Guemará responde à sugestão de que a divisão das categorias de idolatria pode ser derivada deste versículo: Quais são as circunstâncias de falta de consciência com relação à idolatria? Se o transgressor pensou que certo edifício era uma sinagoga e se curvou diante dela, e então percebeu que é uma casa de idolatria, ele certamente está isento, pois seu coração estava voltado para o Céu.

Antes, deve ser um caso em que o transgressor viu uma estátua [andarta] de uma pessoa e se curvou diante dela. Esse caso também deve ser esclarecido: Se ele aceitou essa pessoa sobre si como um deus, ele é um transgressor intencional e está sujeito à pena de morte, e não a trazer uma oferta. Se ele não o aceitou sobre si como um deus, mas antes se curvou à estátua para honrar a pessoa, o que ele fez não é nada.

Antes, trata-se claramente de um caso em que alguém adorou um ídolo por amor ou por medo de alguém, e não sabia que isso é proibido. Isso se encaixa bem segundo Abaye, que diz que quem pratica idolatria por amor ou por medo é responsável; consequentemente, quem o faz sem intenção deve trazer uma oferenda. Mas segundo Rava, que diz que quem faz isso está isento, o que se pode dizer?

Em vez disso, de acordo com Rava, a falta de consciência com relação à idolatria pode ser explicada como referindo-se a um caso em que o transgressor diz a si mesmo que a idolatria é permitida em geral. Se assim for, pode-se resolver o dilema que Rava apresentou diante de Rav Naḥman: Qual é a halakha se alguém que violou o Shabat não tem consciência tanto disto, isto é, de que era Shabat, quanto daquilo, isto é, de que o trabalho específico que realizou é proibido no Shabat?

O dilema de Rava havia permanecido sem solução. Se a expressão “e pratica uma delas” é interpretada como se referindo a um caso em que alguém se envolve em idolatria pensando que é permitido fazê-lo, pode-se resolver isso no sentido de que o transgressor está obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado por todos os seus atos de idolatria, de acordo com esta interpretação do versículo. O fato de o dilema de Rava ter permanecido sem solução, portanto, serve como uma objeção a esta interpretação. A Guemará refuta essa objeção: Isto não é difícil; de fato, resolva o dilema a partir daqui.

A Guemará pergunta: Mas é possível interpretar estes versículos, a saber, “e faz de uma delas”, com relação à idolatria de algum modo? Pois aqui, em Levítico, capítulo 4, onde este versículo está escrito, está escrito com relação a um sacerdote ungido, isto é, o Sumo Sacerdote, declarando que, se ele pecou inadvertidamente, traz um touro como oferta pelo pecado, e com relação a um rei que pecou inadvertidamente, afirma-se que ele traz um bode como oferta pelo pecado, e com relação a um indivíduo comum, afirma-se que ele traz uma cordeira ou uma cabra fêmea.

Ao passo que, com relação à idolatria, aprendemos em uma baraita (61b): E eles concordam que um Sumo Sacerdote que, sem intenção, se envolve em idolatria traz uma cabra fêmea como oferta pelo pecado, assim como um indivíduo comum. Fica claro, então, que as halakhot da idolatria involuntária são derivadas de outra fonte, isto é, Números, capítulo 15.

A Guemará conclui: E não há mais nada a discutir. A sugestão de derivar uma divisão de categorias com relação à idolatria a partir da expressão no versículo “e faz de uma delas” é infundada, e a objeção de Rav Yosef à opinião de Rabbi Abba é justificada.

§ Quando Rav Shmuel bar Yehuda veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse: