Mas se alguém fosse um juiz aceito como especialista para o público, então ele pode julgar casos mesmo como juiz único. Rav Naḥman disse: Alguém como eu pode julgar casos de direito monetário como juiz único. E de modo semelhante, Rabbi Ḥiyya disse: Alguém como eu pode julgar casos de direito monetário como juiz único.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Qual é o significado de: Tal como eu, nas declarações desses Rabinos? Pretendiam dizer: Tal como eu, no sentido de que estudei e tenho a capacidade de extrapolar e derivar novas decisões com base em decisões anteriores, e também recebi permissão para julgar como juiz único? Mas, de acordo com isso, se alguém não recebeu permissão para julgar como juiz único, seu julgamento não é um julgamento válido? Ou talvez esta não seja a leitura correta das declarações, e a halakha é que, mesmo que ele não tenha recebido permissão para julgar como juiz único, seu julgamento é, ainda assim, um julgamento válido?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma solução para este dilema a partir do seguinte caso: Mar Zutra, filho de Rav Naḥman, certa vez julgou um determinado caso e errou em sua decisão. Ao reconhecer seu erro, ele foi perante Rav Yosef para perguntar o que deveria fazer. Rav Yosef lhe disse: Se os litigantes o aceitaram sobre si mesmos como juiz único, e ambos concordaram que aceitariam sua decisão, você não está obrigado a pagar restituição à parte que perdeu o caso devido à sua decisão equivocada. Mas se eles não o aceitaram sobre si mesmos, mas antes foram compelidos a ser julgados perante você, você deve ir e pagar restituição. E aprenda disso que mesmo em um caso em que alguém não recebeu permissão para julgar como juiz único, sua decisão é um julgamento válido. A Guemará confirma: Aprenda disso que este é o caso.

§ Rav diz: Aquele que deseja julgar um caso e quer ficar isento do pagamento de restituição se errar em seu julgamento deve receber permissão do Exilarca para julgar casos. E, da mesma forma, Shmuel diz: Nesse caso, ele deve receber permissão do Exilarca. Uma vez que recebe permissão, até mesmo uma decisão errônea tem força haláchica e, portanto, é como se ele não tivesse errado.

Uma vez que a Guemará mencionou a importância de um juiz receber autorização do Exilarca, ela agora discute o alcance dessa autoridade. É óbvio que daqui até aqui, isto é, baseando-se na permissão concedida pelo Exilarca na Babilônia para julgar casos dentro da Babilônia, e de lá até lá, baseando-se na permissão concedida pelo Nasi em Eretz Yisrael para julgar casos dentro de Eretz Yisrael, a autorização é eficaz. E também é óbvio que daqui até lá, baseando-se na permissão concedida pelo Exilarca para julgar casos dentro de Eretz Yisrael, ela também é eficaz, pois a autoridade do Exilarca é maior que a do Nasi. Isso ocorre uma vez que o Exilarca aqui na Babilônia pode ser chamado de cetro, isto é, um governante com poder real de governo, e o Nasilá em Eretz Yisrael é apenas um bastão, isto é, um legislador com poder limitado.

Isto é como é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “O cetro não se apartará de Judá, nem o bastão de governante dentre os seus pés, até que venha Shiloh” (Gênesis 49:10). O termo “Shiloh” é entendido como uma referência ao Messias, e, portanto, o versículo é interpretado como delineando a autoridade dos governantes judeus durante o exílio, antes da vinda do Messias. “O cetro não se apartará de Judá”; estes são os Exilarcas na Babilônia, que são investidos de poder pelo governo e, consequentemente, subjugam o povo judeu como com um cetro. “Nem o bastão de governante dentre os seus pés”; estes são os netos de Hillel o Ancião que ocupam a posição de Nasi e ensinam Torah em público, mas não têm autoridade para de fato impor seus julgamentos.

Se alguém tem permissão de lá, do Nasi, e quer julgar casos aqui na Babilônia, qual é a halakha? A Guemará sugere: Venha e ouça um incidente que ocorreu: Rabba bar Ḥana julgou um caso na Babilônia e errou. Ele foi perante Rabbi Ḥiyya para perguntar o que deveria fazer. Rabbi Ḥiyya lhe disse: Se os litigantes o aceitaram sobre si, você não está obrigado a pagar restituição à parte que perdeu injustamente o caso, mas se não, vá e pague. Mas Rabba bar Ḥana recebeu permissão do Nasi em Eretz Yisrael; portanto, aprenda disso que a permissão de lá para julgar casos aqui não é eficaz. A Guemará confirma: Aprenda disso que este é o caso.

A Guemará pergunta: E essa autorização não é eficaz? Mas quando Rabá bar Rav Huna estava envolvido em uma disputa com os membros da casa do Exilarca, ele disse: Não foi de vocês que recebi autorização para julgar casos. Recebi autorização de meu pai, meu mestre, isto é, Rav Huna, e meu pai, meu mestre, recebeu autorização de Rav, e Rav de Rabbi Ḥiyya, e Rabbi Ḥiyya de Rabbi Yehuda HaNasi na Terra de Israel. Portanto, parece que a autorização recebida na Terra de Israel é de fato eficaz na Babilônia. A Guemará rejeita essa prova: Ele estava apenas enfrentando-os com palavras apenas, mas não havia validade haláchica em sua declaração.

A Guemará pergunta: Mas, uma vez que a permissão para julgar recebida em Eretz Yisrael não é eficaz na Babilônia, por que Rabba bar Ḥana precisou receber permissão quando partiu para a Babilônia? Qual era o valor dessa permissão? A Guemará responde: A permissão é eficaz para as cidades que ficam nas fronteiras da Babilônia, que não estão inteiramente na jurisdição da Babilônia, de modo que a permissão de Eretz Yisrael é eficaz ali.

§ Qual é a natureza específica desta permissão? A Guemará relata: Quando Rabba bar Ḥana desceu à Babilônia, seu tio Rabi Ḥiyya disse a Rabi Yehuda HaNasi: O filho do meu irmão está descendo à Babilônia. Ele pode ensinar as pessoas e emitir decisões sobre o que é proibido e o que é permitido? Rabi Yehuda HaNasi lhe disse: Ele pode ensinar. Então Rabi Ḥiyya perguntou: Ele pode também julgar casos de direito monetário e ficar isento de pagamento se errar? Rabi Yehuda HaNasi lhe disse: Ele pode julgar. Rabi Ḥiyya continuou: Ele pode declarar um primogênito animal permitido? O macho primogênito de um animal kosher não pode ser comido, pois deve ser oferecido no Templo. Mas se adquirir um defeito permanente, torna-se impróprio para uma oferta, e pode ser comido. Rabi Yehuda HaNasi lhe disse: Ele pode declarar tal animal permitido.

Da mesma forma, quando Rav, que também era sobrinho de Rabi Ḥiyya, desceu para a Babilônia, Rabi Ḥiyya disse a Rabi Yehuda HaNasi: O filho da minha irmã está descendo para a Babilônia. Pode ele ensinar as pessoas e emitir decisões sobre o que é proibido e o que é permitido? Rabi Yehuda HaNasi lhe disse: Ele pode ensinar. Rabi Ḥiyya então perguntou: Pode ele também julgar casos de direito monetário e ficar isento de pagamento se errar? Rabi Yehuda HaNasi respondeu: Ele pode julgar. Rabi Ḥiyya continuou: Pode ele declarar um primogênito animal permitido? Rabi Yehuda HaNasi lhe disse: Ele não pode declarar tal animal permitido.

Este incidente levanta várias questões, que a Guemará faz em sequência. O que é diferente com relação a este Sábio, Rabba bar Ḥana, que Rabbi Ḥiyya o chamou: filho do meu irmão, e o que é diferente com relação àquele Sábio, Rav, que Rabbi Ḥiyya o chamou: filho da minha irmã? E se você disser que esta era a situação: Rabba bar Ḥana era filho do seu irmão e Rav era filho da sua irmã, mas o Mestre não diz: Aivu, pai de Rav, e Ḥana, pai de Rabba bar Ḥana, e Sheila, e Marta, e Rabbi Ḥiyya, eram todos filhos de Abba bar Aḥa Karsala de Kafrei? Consequentemente, Rav também seria filho do irmão de Rabbi Ḥiyya. A Guemará responde: Rav era filho do seu irmão que era também filho da sua irmã, pois o meio-irmão de Rabbi Ḥiyya casou-se com a meia-irmã de Rabbi Ḥiyya; enquanto Rabba bar Ḥana era filho do seu irmão que não era filho da sua irmã. Portanto, ele se referiu a Rav de uma maneira que enfatizava a relação adicional.

E se desejar, diga em vez disso que ele o chamou: filho da minha irmã, por uma razão diferente: