como está escrito: “E a terra estava corrompida diante de Deus” (Gênesis 6:11), presumivelmente referindo-se a uma transgressão, e a escola do Rabino Yishmael ensinou: Em todo lugar em que o termo corrupção é declarado, ele se refere a nada além de uma questão de licenciosidade e idolatria. A Guemará cita provas para essa afirmação: Corrupção refere-se a uma questão de licenciosidade, como está declarado: “Pois toda carne havia corrompido o seu caminho sobre a terra” (Gênesis 6:12); a palavra “caminho” alude à relação sexual. E corrupção também se refere à idolatria, como está escrito: “Para que não vos corrompais, e façais para vós uma imagem esculpida” (Deuteronômio 4:16).

A Guemará pergunta: E como os outros tana’im, que não derivam do versículo “E a terra estava corrompida diante de Deus” que os descendentes de Noé estão proibidos de se envolver em idolatria e relações sexuais proibidas, interpretam este versículo? A Guemará responde: Na opinião deles, o versículo apenas expõe o comportamento da geração de Noé.

De acordo com a escola de Menashe, a proibição de derramamento de sangue para os descendentes de Noé é declarada separadamente na Torah, como está escrito: “Quem derramar o sangue do homem, pelo homem o seu sangue será derramado” (Gênesis 9:6). A Guemará pergunta: E como os outros tanaítas interpretam este versículo? A Guemará responde: Na opinião deles, o versículo revela o tipo de pena de morte aplicada aos descendentes de Noé, mas não é a fonte da proibição de derramamento de sangue.

A proibição do roubo é declarada, de acordo com a escola de Menashe, como está escrito: “Todo ser móvel que vive será para vós como alimento; como as ervas verdes vos dei tudo” (Gênesis 9:3). E o Rabino Levi diz: Como as ervas verdes que brotam por toda parte por si mesmas e não têm dono, e não como a vegetação de um jardim, que pertence somente ao dono do jardim. Isso indica que o roubo é proibido. A Guemará pergunta: E como os outros tanaítas interpretam este versículo? A Guemará responde: Na opinião deles, esse versículo vem permitir o consumo de carne.

A proibição de comer um membro de um animal vivo está declarada na Torah, como está escrito: “Somente a carne com sua vida, que é seu sangue, não comereis” (Gênesis 9:4), isto é, é proibido comer carne enquanto o animal de que ela provém ainda está vivo. E como os outros tanaítas interpretam este versículo? Na opinião deles, esse versículo vem permitir comer um membro de animais rastejantes ainda vivos; essa proibição não se aplica aos animais rastejantes (ver 59b).

A proibição da castração que se aplica aos descendentes de Noé é declarada, como está escrito: “Sede fecundos e multiplicai-vos, povoai a terra e multiplicai-vos nela” (Gênesis 9:7), indicando que nada pode ser feito para impedir a reprodução. E os outros tanna’im sustentam que este versículo foi escrito meramente como uma bênção, e não como uma mitzvá.

A proibição de espécies diversas que se aplica aos descendentes de Noé é declarada, como está escrito: “Das aves segundo a sua espécie e do gado segundo a sua espécie, de todo réptil da terra segundo a sua espécie” (Gênesis 6:20), indicando que cada espécie deve ser mantida separada e que o cruzamento entre espécies é proibido. E de acordo com os outros tanaítas, esse versículo não indica uma mitzvá; antes, a razão para manter as espécies separadas na arca de Noé era meramente para fins de companhia, pois os animais se sentem mais confortáveis na companhia de outros membros de sua própria espécie.

Rav Yosef diz: Dizem no salão de estudo que um descendente de Noé é executado por transgredir três mitzvot, representadas pelas letras guímel, shin, reish em um recurso mnemônico: Por relações sexuais proibidas, por derramamento de sangue e por bênção, isto é, amaldiçoar o nome de Deus.

Rav Sheshet objeta a esta declaração: Concedido, um descendente de Noé é executado por derramamento de sangue, como está escrito: “Quem derramar o sangue do homem, pelo homem o seu sangue será derramado” (Gênesis 9:6). Mas, com relação àquelas outras proibições, de onde os Sábios derivam que um descendente de Noé que as transgride é executado?

Se eles o derivam da punição por derramamento de sangue por meio de uma analogia, então os descendentes de Noé devem ser executados mesmo se transgredirem qualquer uma das outras mitzvot noaíticas. Se eles são executados porque estão incluídos em o termo “qualquer pessoa” e, de modo semelhante, o termo “ninguém” declarado com relação a essas duas proibições, como está declarado com relação a amaldiçoar o nome de Deus: “Qualquer pessoa que amaldiçoar seu Deus levará seu pecado” (Levítico 24:15), e está declarado com relação às relações sexuais proibidas: “Ninguém se aproximará de qualquer parente próximo para descobrir sua nudez” (Levítico 18:6), então os gentios também deveriam ser executados por idolatria, pois estão incluídos em o termo “qualquer pessoa” declarado nesse contexto (ver Levítico 20:2).

Em vez disso, Rav Sheshet diz que a versão de Rav Yosef deve ser rejeitada, e que é isto o que eles dizem na casa de estudo: um descendente de Noé é executado por transgredir quatro mitzvot; as três que foram listadas, e idolatria.

A Guemará pergunta: E um descendente de Noé é executado por idolatria? Mas não foi ensinado em uma baraita: No que diz respeito à idolatria, assuntos pelos quais um tribunal judaico executa o transgressor são proibidos a um descendente de Noé. A Guemará infere: Sim, há uma proibição para um descendente de Noé, mas não há pena de morte. Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: A proibição deles é a sua pena de morte. Uma vez que a única punição mencionada na Torah por transgredir uma mitzvá noaíta é a execução, qualquer descendente de Noé que transgride está sujeito à execução.

Rav Huna, Rav Yehuda e todos os outros alunos de Rav dizem: Um descendente de Noé é executado por transgredir qualquer uma das sete mitzvot noaíticas; o Misericordioso revelou essa punição com relação a uma mitzva, a proibição de derramamento de sangue, e o mesmo é verdadeiro com relação a todas elas.

A Guemará pergunta: Mas um descendente de Noé é executado por roubo? Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação aos seguintes tipos de roubo: Aquele que furta ou rouba, e igualmente aquele que mantém relações com uma mulher bela casada que foi tomada como prisioneira de guerra, e igualmente todos os atos semelhantes a estes, se forem feitos por um gentio contra outro gentio, ou por um gentio contra um judeu, o ato é proibido; mas se um judeu fizer isso contra um gentio, é permitido? A Guemará explica a questão: E se é assim que um gentio é passível de execução por roubo, e não é meramente algo proibido para ele, que a baraitaensine que ele é passível de execução.

A Guemará responde: Porque o tannaquis ensinar na cláusula posterior que, se um judeu fizer isso a um gentio, é permitido, ele ensinou na cláusula anterior que, se um gentio fizer uma dessas coisas, é proibido. Se a baraita declarasse que, se um gentio fizer isso, ele é passível, teria de declarar que, se um judeu fizer isso a um gentio, ele está isento, pois isso é o oposto de passível. Isso indicaria que, na verdade, é proibido a um judeu fazer isso a um gentio, e que ele está apenas isento de responsabilidade, o que não é o caso. Portanto, usa-se a palavra proibido com relação a um gentio. Portanto, isso não prova que um gentio esteja isento de pena capital.

A Guemará questiona: Mas onde quer que haja responsabilidade por pena capital, este tanna a ensina; como é ensinado na primeira cláusula: Com relação ao derramamento de sangue, se um gentio mata outro gentio, ou um gentio mata um judeu, ele é passível. Se um judeu mata um gentio, ele está isento. Evidentemente, o termo passível é usado na baraita.

A Guemará responde: Ali, nesse caso, como deveria o tannaensinar isso? Deveria ele ensinar isso usando os termos proibido e permitido, indicando que um judeu pode matar um gentio ab initio? Mas não foi ensinado em uma baraita que, com relação a um gentio, e igualmente com relação a pastores judeus de gado miúdo, que eram tipicamente ladrões, não se pode erguer do poço para o qual caíram, e não se pode baixar ao poço? Em outras palavras, não se pode resgatá-los do perigo, mas tampouco se pode matá-los ab initio. Com relação ao roubo, o termo permitido é pertinente, pois é permitido a um judeu roubar um gentio.

A Guemará retorna para discutir os detalhes da proibição de roubo mencionada na baraita, que incluía ações semelhantes a ela. A Guemará pergunta: Com relação ao roubo, a quais ações semelhantes a ele a baraita está se referindo? Rav Aḥa bar Ya’akov diz: É necessário apenas ensinar a halakha de um trabalhador que trabalha em uma vinha e come do fruto da vinha; sua ação é semelhante ao roubo, e é proibido a um gentio fazer isso.

A Guemará pergunta: Quando este trabalhador em uma vinha come do fruto? Se ele o faz no momento da conclusão do trabalho, isto é, enquanto está colhendo o fruto, é permitido que ele o faça, assim como um judeu que trabalha para outro judeu também pode fazê-lo. Se não for no momento da conclusão do seu trabalho, comer o fruto é um roubo completo, e não há nenhum elemento novo neste caso.

Em vez disso, Rav Pappa diz que a menção na baraita de atos semelhantes a roubo é necessária apenas para ensinar a halakha de alguém que rouba de outro menos do valor de uma peruta. A Guemará pergunta: Se é assim, por que a baraita afirma que é proibido para um gentio fazer isso a um judeu? Não é um judeu propenso a perdoar uma dívida tão pequena? Por que isso é considerado roubo? A Guemará responde: Embora depois o proprietário lhe perdoe, acaso ele não sofre angústia no momento do roubo? Consequentemente, no momento do roubo o ladrão comete uma transgressão e está sujeito a ser punido por isso.

A Guemará questiona: Se a menção de atos semelhantes a roubo está se referindo ao roubo de menos do que o valor de uma perutá, qual é o elemento inovador no caso de um gentio que rouba outro gentio? Já que eles não costumam conceder perdão, roubar de um gentio até mesmo uma quantia ínfima é considerado roubo em pleno sentido, e não apenas algo semelhante a roubo.

Em vez disso, Rav Aḥa, filho de Rav Ika, diz que há uma explicação diferente: É necessário apenas ensinar a halakha de alguém que retém o salário de um trabalhador contratado; pois um gentio fazer isso a outro gentio e a um judeu é proibido, mas um judeu fazer isso a um gentio é permitido. Este caso é menos óbvio do que outros tipos de roubo, pois, em vez de tomar um objeto da vítima, o ladrão retém dinheiro que é devido à vítima.

A Guemará esclarece ainda mais: Qual é o ato semelhante a manter relações sexuais com uma mulher bela que é prisioneira de guerra, ao qual a baraita está se referindo? Quando Rav Dimi veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse que Rabi Elazar diz que Rabi Ḥanina diz: No caso de um descendente de Noé que designou uma serva como companheira para seu escravo, e depois ele mesmo teve relações com ela, ele é executado por causa dela. Embora a serva seja sua propriedade e não seja a esposa plena do escravo, ainda assim ele é culpado de adultério.

A Guemará comenta: A baraitanão ensina que um descendente de Noé é passível por atos semelhantes a derramamento de sangue. Abaye diz: Se você encontrar uma baraitaque ensina isso, ela está de acordo com a opinião de Rabi Yonatan ben Shaul. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yonatan ben Shaul diz: Se uma pessoa persegue outra para matá-la, e aquele que está sendo perseguido pode salvar-se ferindo um dos membros de quem a persegue, mas não se salva dessa maneira e, em vez disso, mata o perseguidor,