Rabi Ḥananya ben Gamla diz: Os descendentes de Noé também são ordenados quanto à proibição de consumir o sangue de um animal vivo. Rabi Ḥideka diz: Eles também são ordenados quanto à castração, isto é, estão proibidos de castrar qualquer animal vivo. Rabi Shimon diz: Eles também são ordenados quanto à proibição de praticar feitiçaria.

Rabi Yosei diz: Com relação a todo tipo de feitiçaria mencionado na passagem sobre feitiçaria, é proibido para um descendente de Noé praticá-la. Isso é derivado dos versículos: “Quando entrares na terra que o Senhor teu Deus te dá, não aprenderás a fazer conforme as abominações daquelas nações. Não se achará entre ti quem faça passar pelo fogo seu filho ou sua filha, nem adivinhador, prognosticador, agoureiro, feiticeiro, encantador, quem consulte necromante e adivinho, ou quem indague os mortos. Pois todo aquele que faz estas coisas é abominação ao Senhor; e por causa destas abominações, o Senhor teu Deus os está expulsando de diante de ti” (Deuteronômio 18:9–12). Evidentemente, os cananeus foram punidos por essas práticas; e, visto que Deus não os teria punido por uma ação a menos que Ele primeiro a tivesse proibido, essas práticas são claramente proibidas aos gentios.

Rabi Elazar diz: Os descendentes de Noé foram também ordenados quanto à proibição de misturas. No entanto, é permitido aos descendentes de Noé vestir misturas de lã e linho e semear misturas de sementes juntas, e eles são proibidos apenas no que diz respeito à criação de espécies diversas de animais e ao enxerto de espécies diversas de árvores.

§ A Guemará pergunta: De onde são derivadas estas questões, as mitzvot noaídas? Rabi Yoḥanan diz: É daquilo que o versículo declara: “E o Senhor Deus ordenou ao homem, dizendo: De toda árvore do jardim podes comer livremente; mas da árvore do conhecimento do bem e do mal, dela não comerás, pois no dia em que dela comeres, certamente morrerás” (Gênesis 2:16–17).

O versículo é interpretado homileticamente da seguinte forma: Com relação ao termo “e…ordenou”, estes são os tribunais de julgamento; e assim se afirma em outro versículo: “Pois eu o conheci, para que ele ordene a seus filhos e à sua casa depois dele, para que guardem o caminho do Senhor, para praticar retidão e justiça” (Gênesis 18:19).

No que diz respeito ao termo “o Senhor”, isso alude a abençoar o nome de Deus; e assim se afirma em outro versículo: “E aquele que blasfemar o nome do Senhor…será morto” (Levítico 24:16). “Deus”, isso alude à idolatria; e assim se afirma: “Não terás outros deuses diante de Mim” (Êxodo 20:2). “O homem”, isso alude ao derramamento de sangue; e assim se afirma: “Quem derramar o sangue do homem, pelo homem o seu sangue será derramado” (Gênesis 9:6).

Com relação ao termo “dizendo”, isso alude a relações sexuais proibidas; e assim está declarado: “Dizendo, se um homem mandar embora sua mulher, e ela se apartar dele e se tornar de outro homem…não se poluiria grandemente aquela terra? Mas tu te prostituíste com muitos amantes” (Jeremias 3:1). “De toda árvore do jardim” alude ao fato de que se pode usufruir apenas de itens que lhe são permitidos, pois lhe pertencem, e ele não pode usufruir de itens roubados. “Certamente comerás” alude ao fato de que se pode comer frutos, mas não um membro de um animal vivo.

Quando Rav Yitzḥak veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele ensinou duas das exposições em ordem inversa: “E… ordenou”, isto alude à idolatria. “Deus”, isto alude aos tribunais de julgamento.

A Guemará pergunta: Concedido, a fonte para a exposição: “Deus [Elohim],” isto alude a tribunais de julgamento, é clara; como está escrito: “Então o dono da casa se aproximará dos juízes [ha’elohim]” (Êxodo 22:7). Evidentemente, os juízes são chamados elohim. Mas, com relação à exposição: “E… ordenou,” isto alude à idolatria, de onde se infere isso?

Rav Ḥisda e Rav Yitzḥak bar Avdimi ambos dão respostas a esta pergunta. Um deles diz que isso é inferido do versículo: “Eles se desviaram depressa do caminho que Eu lhes ordenei; fizeram para si um bezerro de metal fundido” (Êxodo 32:8). A palavra “ordenei” é mencionada aqui no contexto da idolatria. E o outro diz que isso é inferido do versículo: “Efraim está oprimido, esmagado no juízo, porque voluntariamente foi atrás da imundície [tzav]” (Oséias 5:11). A palavra tzav, usada neste contexto em referência à idolatria, é a mesma palavra hebraica usada na expressão: “E…ordenou [vaytzav].”

A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre essas duas fontes? A Guemará responde: A diferença prática entre elas está no caso de um gentio que fez um ídolo, mas não se curvou a ele, isto é, ele ainda não o adorou. Segundo aquele que diz que a prova vem do versículo: "Eles fizeram para si um bezerro de metal fundido", ele se torna passível desde o momento em que o fez. Segundo aquele que diz que a prova vem do versículo: "Porque voluntariamente foi atrás da imundície", ele não é passível até que vá atrás dele e o adore.

Rava diz: E há alguém que diga que um gentio que fez um ídolo, mas não se curvou a ele, é passível? Mas não foi ensinado em uma baraita: No que diz respeito à idolatria, atos, isto é, transgressões, pelos quais um tribunal judaico executa um judeu que comete uma delas, são proibidos a um descendente de Noé. Mas com relação às transgressões pelas quais um tribunal judaico não executa um judeu que comete uma delas, um descendente de Noé não é proibido de fazê-las. Para excluir quais transgressões, isto é, para determinar que não se aplicam aos gentios, isso foi dito? Não é para excluir o caso de um gentio que fez um ídolo, mas não se curvou a ele? Já que os judeus não são executados por essa transgressão, os gentios também não deveriam ser passíveis por esse ato.

Rav Pappa diz: Não, é possível que isso seja declarado para excluir abraçar e beijar o ídolo; nem um judeu nem um gentio que abraça ou beija um ídolo é responsável. Não se pode trazer daqui prova a respeito de um gentio que faz um ídolo, mas não o adora.

A Guemará pergunta: Abraçar e beijar um ídolo, de que maneira? Se dissermos que ele fez isso da sua maneira padrão de culto, isto é, que abraçar e beijar é o método padrão de cultuar esse ídolo, certamente ele é passível da pena de morte. Antes, isso é declarado para excluir um caso em que ele não fez isso da sua maneira padrão de culto.

§ A Guemará pergunta a respeito da lista das mitzvot noaíticas: Os descendentes de Noé foram ordenados a estabelecer tribunais de julgamento? Mas não foi ensinado em uma baraita: O povo judeu foi ordenado a observar dez mitzvot quando estava em Mará: sete que os descendentes de Noé aceitaram sobre si, e Deus lhes acrescentou as seguintes mitzvot: Julgamento, e Shabat, e honrar o pai e a mãe.

A mitzvá do julgamento foi dada em Mará, como está escrito a respeito de Mará: “Ali Ele lhes estabeleceu um estatuto e uma ordenança” (Êxodo 15:25). Shabat e honrar o pai e a mãe foram dados em Mará, como está escrito a respeito deles nos Dez Mandamentos: “Observe o dia de Shabat para o santificar, como o Senhor, seu Deus, lhe ordenou” (Deuteronômio 5:12), e de modo semelhante: “Honre seu pai e sua mãe, como o Senhor, seu Deus, lhe ordenou” (Deuteronômio 5:16). A expressão “como o Senhor, seu Deus, lhe ordenou” indica que eles já haviam sido ordenados anteriormente a observar essas mitzvot. E Rav Yehuda diz: “Como o Senhor, seu Deus, lhe ordenou” em Mará. Aparentemente, a mitzvá de estabelecer tribunais não está incluída nas sete mitzvot noaíticas.

Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Estabelecer tribunais é uma mitzvá noaíta. A mitzvá adicional que foi dada em Mará foi necessária apenas com relação aos detalhes das halakhot do sistema de justiça, por exemplo, que um réu em um caso capital é punido apenas por um painel completo de vinte e três juízes do Sinédrio, e somente se houver duas testemunhas que testemunhem a seu respeito, e somente se lhe tiver sido dada uma advertência prévia antes de sua transgressão.

A Guemará pergunta: Se assim for, e a mitzvá dada em Mará é uma especificação das halakhot do sistema de justiça, qual é o significado da frase: E Deus acrescentou a eles: Julgamento? Os detalhes de uma mitzvá preexistente não seriam chamados de mitzvá acrescentada.

Em vez disso, Rava diz: A mitzvá dada em Mará era necessária apenas com relação às halakhot de multas. Como estas não são halakhot que dizem respeito ao desempenho básico da justiça, mas tratam antes de uma multa adicional para a parte culpada, elas não foram dadas aos descendentes de Noé. A Guemará pergunta: De acordo com esta interpretação, a linguagem da baraita ainda é imprecisa, pois deveria ter declarado: E Deus acrescentou-lhes mais halakhot de julgamento.

Em vez disso, Rav Aḥa bar Ya’akov diz: Foi necessário apenas para a exigência adicional de estabelecer um tribunal em cada província e em cada cidade. A Guemará pergunta: E os descendentes de Noé não foram ordenados com relação a esta questão? Mas não é ensinado em uma baraita: Assim como o povo judeu foi ordenado a estabelecer tribunais em cada província e em cada cidade, também os descendentes de Noé foram ordenados a estabelecer tribunais em cada província e em cada cidade?

Em vez disso, Rava diz: Este tanna, que sustenta que a mitzvá de estabelecer tribunais de justiça não está incluída nas mitzvot noaíticas, é o tanna da escola de Menashe, que remove da lista das mitzvot noaíticas duas mitzvot cujo mnemônico é dalet, kaf, que representa julgamento [dinim] e bênção do nome de Deus [birkat Hashem], e insere em seu lugar duas mitzvot cujo mnemônico é samekh, kaf, representando castração [seirus] e espécies diversas [kilayim].

Como ensinou a escola de Menashe: os descendentes de Noé foram ordenados a observar sete mitzvot: As proibições de idolatria, e relações sexuais proibidas, e derramamento de sangue, e roubo, e comer um membro de um animal vivo, e castração, e misturas diversas.

Rabi Yehuda diz: Adão, o primeiro homem, foi ordenado apenas com relação à proibição da idolatria, como está declarado: “E o Senhor Deus ordenou ao homem” (Gênesis 2:16). Rabi Yehuda ben Beteira diz: Ele também foi ordenado quanto à bênção do nome de Deus. E alguns dizem que ele também foi ordenado quanto ao estabelecimento de tribunais de julgamento.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é aquilo que Rav Yehuda diz que Rav diz, na interpretação do versículo mencionado anteriormente: Visto que Eu sou “Deus”, não Me amaldiçoe; visto que Eu sou “Deus”, não Me substitua por outro deus; visto que Eu sou “Deus”, Meu temor estará sobre vós? A Guemará responde: De acordo com a opinião de quem? Está de acordo com o que alguns dizem, isto é, que a expressão “e o Senhor Deus ordenou ao homem” inclui as proibições contra amaldiçoar o nome de Deus e a idolatria, bem como a mitzvá de estabelecer um sistema de lei e justiça, para que o temor de Deus esteja sobre as pessoas.

A Guemará questiona: Se o tanna da escola de Menashe interpreta o versículo “e o Senhor Deus ordenou” de forma homilética, também estas mitzvot, amaldiçoar o nome de Deus e estabelecer tribunais, deveriam ser incluídas. E se ele não interpreta o versículo “e o Senhor Deus ordenou” de forma homilética, de onde ele deriva estas sete mitzvot em sua lista?

A Guemará responde: Na verdade, ele não interpreta o versículo “e o Senhor Deus ordenou” de forma homilética, mas com relação a estas mitzvot em sua lista, cada uma e cada uma delas está escrita separadamente na Torah. As proibições de idolatria e relações sexuais proibidas são declaradas,