evidente pelo fato de que a cláusula final da mishná inclui duas razões para a morte do animal, a saber, tanto a calamidade quanto a vergonha causadas pelo animal, que a primeira cláusula, a primeira razão declarada na mishná, está se referindo a um caso de calamidade sem vergonha? E quais são as circunstâncias de uma calamidade sem vergonha? É o caso de um gentio que mantém relações sexuais com um animal. Nesse caso há uma calamidade, pois o gentio é executado, mas sua vergonha não é preocupação do tribunal judaico.

A Gemara rejeita esta prova: Não. A cláusula final está se referindo a um caso de calamidade e vergonha, mas esta primeira cláusula nos ensina que mesmo em um caso em que há uma circunstância de vergonha apenas sem a calamidade da execução, o tribunal é obrigado a matar o animal. Embora a mishná empregue o termo: Calamidade, é possível que isso esteja se referindo à calamidade da transgressão, e não à execução do transgressor. E quais são as circunstâncias deste caso? É um caso de um judeu que inadvertidamente mantém relações com um animal, e isso é exatamente como o caso sobre o qual Rav Hamnuna levanta um dilema.

Conforme Rav Hamnuna levanta um dilema: Com relação a um judeu que, sem querer, mantém relações sexuais com um animal, qual é a halakha? O animal é apedrejado até a morte? Precisamos tanto de uma calamidade quanto de vergonha para condená-lo à morte, e, portanto, aqui o animal não é morto, pois há vergonha, mas não há calamidade de execução, ou talvez a vergonha seja suficiente, mesmo que não haja calamidade?

Rav Yosef diz: Vem e ouve uma resolução de uma mishná (Nidda 44b): Uma menina de três anos e um dia cujo pai arranjou seu noivado fica desposada por meio de relação sexual, pois o status legal da relação sexual com ela é o de uma relação sexual plena. E, em um caso em que o marido sem filhos de uma menina de três anos e um dia morre, se seu irmão, o yavam, tem relação sexual com ela, ele a adquire como esposa; e, se ela é casada, um homem que não seja seu marido é passível de punição por ter relação sexual com ela devido à proibição de relação sexual com uma mulher casada.

A mishná continua: E se ela estiver impura devido à menstruação, ela transmite impureza àquele que tem relações com ela, e então ele torna todos os itens designados para deitar sob ele impuros como os itens designados para deitar sobre ele. Se ela se casa com um sacerdote, ela pode participar da terumá como qualquer outra esposa de um sacerdote. Se ela não for casada e um dos homens inaptos para o sacerdócio, por exemplo, um mamzer ou ḥalal, tem relações com ela, ele a desqualificou de casar-se com o sacerdócio, e se ela for filha de um sacerdote, fica desqualificada de participar da terumá.

A mishná continua: E se qualquer um daqueles com quem as relações são proibidas, que são declarados na Torah, teve relações com ela, por exemplo, seu pai ou sogro, eles são executados pelo tribunal por terem tido relações com ela, e ela está isenta porque é menor de idade.

A Guemará infere: Uma de quaisquer daquelas com quem as relações são proibidas aparentemente inclui até mesmo um animal. E aqui, há vergonha mas não há calamidade, pois ela não é executada devido ao seu status de menor, e ainda assim a mishná ensina: Eles são executados por manter relações sexuais com ela. Evidentemente, o animal é morto.

A Guemará rejeita esta prova: Uma vez que ela cometeu esta transgressão intencionalmente, há também uma calamidade, e é o Misericordioso quem tem piedade dela devido à sua pouca idade, e a isenta de punição. E embora o Misericordioso tenha piedade dela, Ele não tem piedade do animal. Portanto, não se pode provar daqui que a vergonha sem uma calamidade é causa suficiente para que o animal seja morto, porque a calamidade está presente neste caso.

Rava diz: Vem e ouve uma prova da mishná subsequente (Nidda 45a): No que diz respeito a um menino de nove anos e um dia, cujo irmão morreu sem filhos, e que teve relações com sua yevama, a viúva de seu irmão, o status da relação é o de uma relação completa, e ele a adquiriu como sua esposa, mas se ele optar por encerrar o casamento, não pode dar a ela uma carta de divórcio até atingir a maioridade. E ele se torna ritualmente impuro como uma mulher menstruada após ter relações com ela, e então torna todos os itens designados para deitar debaixo dele impuros como os itens designados para deitar acima dele.

A mishná continua: Se ele é desqualificado do sacerdócio e mantém relações com a filha de um sacerdote, ele a desqualifica de participar da terumá; mas se ele é um sacerdote que se casa com uma mulher israelita, ele não a habilita a participar da terumá. E se ele mantém relações com um animal, ele desqualifica o animal de ser sacrificado sobre o altar, e o animal é apedrejado com base nas relações com ele. E se ele manteve relações com qualquer uma daquelas com quem as relações são proibidas, que estão declaradas na Torah, elas são executadas pelo tribunal com base nas relações com ele, mas ele está isento.

A Guemará infere: E aqui, em um caso em que ele mantém relações sexuais com um animal, há vergonha, mas não há calamidade, e ainda assim a mishná ensina que o animal é apedrejado com base na relação sexual com ele, indicando que a vergonha é suficiente para que o animal seja morto.

A Guemará rejeita esta prova: Uma vez que ele cometeu esta transgressão intencionalmente, há também uma calamidade, e é o Misericordioso que tem piedade dele devido à sua menoridade. Embora o Misericordioso tenha piedade dele, o Misericordioso não tem piedade do animal. Portanto, não se pode provar daqui que a vergonha sem uma calamidade é causa suficiente para que o animal seja morto, pois há calamidade presente neste caso.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução da mishná (54a): Alternativamente, é para que este animal não passe pelo mercado, e aqueles que o virem dirão: Este é o animal por causa do qual fulano foi apedrejado. Acaso não é evidente do fato de que a cláusula final da mishná inclui duas razões para a morte do animal, a saber, tanto a calamidade quanto a vergonha causadas pelo animal, que a primeira cláusula, a primeira razão declarada na mishná, está se referindo a um caso de vergonha sem calamidade? E quais são as circunstâncias de vergonha sem calamidade? É o caso de um judeu que inadvertidamente mantém relações com um animal.

A Gemara rejeita esta prova: Não, talvez a cláusula final esteja se referindo a um caso em que há tanto uma calamidade quanto vergonha, enquanto a primeira cláusula está se referindo a um caso em que há uma calamidade sem vergonha. E quais são as circunstâncias de uma calamidade sem vergonha? É o caso de um gentio que mantém relações com um animal, conforme os alunos perguntaram a Rav Sheshet. O dilema permanece sem solução. Nenhuma resposta conclusiva pode ser inferida da mishná nem para este dilema nem para o dilema levantado pelos alunos de Rav Sheshet.

MISHNÁ:Aquele que blasfema, isto é, aquele que amaldiçoa Deus, não é culpável a menos que pronuncie o nome de Deus e o amaldiçoe. Rabbi Yehoshua ben Korḥa disse: