ou quem mantém relações sexuais com um animal, seja de maneira típica ou atípica, isto é, relação anal, e do mesmo modo uma mulher que mantém relações sexuais com um animal, seja de maneira típica ou atípica, é passível de responsabilidade. Esta baraita estabelece a idade mínima para o homem passivo em nove anos e um dia.

Rav Naḥman bar Rav Ḥisda ensinou: Com relação a uma mulher há duas formas de coabitação. Uma mulher que mantém relações sexuais com um animal, seja por via vaginal ou anal, é passível de responsabilidade. Mas com relação a um homem que mantém relações sexuais com um animal há apenas uma forma de coabitação, isto é, relação vaginal.

Rav Pappa objeta a esta opinião: Pelo contrário, uma mulher, cujo modo típico de relação sexual é vaginal, é considerada passível por deitar-se com um animal apenas dessa maneira; ela não é considerada passível por outra coisa, isto é, por envolver-se em relação anal com um animal. No que diz respeito a um homem que mantém relação sexual com um animal, em contraste, uma vez que não é típico dele manter relação sexual com um homem, ele deveria ser considerado passível por manter relação sexual com ele por todo e qualquer orifício.

É ensinado em uma baraita de acordo com nenhuma das opiniões deles: Aquele que mantém relações homossexuais com um homem de nove anos e um dia de idade, ou aquele que mantém relações com um animal, seja de maneira típica ou de maneira atípica, isto é, relação anal, e, de modo semelhante, uma mulher que mantém relações com um animal, seja de maneira típica ou de maneira atípica, são passíveis de punição. Evidentemente, não há diferença entre a natureza da transgressão de uma mulher que pratica bestialidade e a de um homem que pratica bestialidade nesse aspecto.

Ravina disse a Rava: Com relação a alguém que realiza a fase inicial da relação sexual com outro homem, isto é, a inserção do pênis, sem completar a relação, qual é a halakha? Ele é passível de responsabilidade por manter relação homossexual?

A Guemará comenta: Com relação a quem realiza o estágio inicial da relação sexual com um homem, qual é a questão? A expressão “como com uma mulher” (Levítico 18:22) está escrita a respeito dele, o que indica que qualquer ato considerado um ato de relação sexual com uma mulher também é considerado um ato de relação sexual com um homem. Antes, a questão é a seguinte: Com relação a quem realiza o estágio inicial da relação sexual com um animal, qual é a halakhá?

Rava disse-lhe: No versículo: “Não descobrirás a nudez da irmã de tua mãe nem da irmã de teu pai; pois ele tornou nua [he’era] sua parenta” (Levítico 20:19), a palavra he’era alude ao estágio inicial da relação sexual [ha’ara]. Se a palavra he’era não é necessária para a questão do estágio inicial da relação sexual no contexto em que está escrita, isto é, para a proibição de relação sexual com a irmã do pai e a irmã da mãe, pois não é necessária nesse contexto, já que a halakha do estágio inicial da relação sexual com respeito a todas as relações sexuais proibidas é comparada pela Torá à halakha do estágio inicial da relação sexual mencionada com respeito a uma mulher menstruada, aplique-a em vez disso à questão do estágio inicial da relação sexual com um animal. A expressão supérflua que aparece no versículo referente à tia ensina que o estágio inicial da relação sexual é considerado relação sexual mesmo com respeito a um animal.

A Guemará pergunta: Uma vez que aquele que mantém relações sexuais com um animal está entre os que são passíveis de receber a pena de morte imposta pelo tribunal, por que eu preciso que a halakhá de quem realiza o estágio inicial da relação sexual com um animal seja escrita em um versículo relativo àqueles que são passíveis de receber caret, isto é, o caso de quem mantém relações sexuais com sua tia? Que a Torah escreva essa halakhá com relação àqueles que são passíveis de receber a pena de morte imposta pelo tribunal, e então se poderia derivar essa halakhá referente àqueles que são passíveis de receber a pena de morte imposta pelo tribunal da halakhá daqueles que são passíveis de receber a pena de morte imposta pelo tribunal, e não da halakhá menos relevante de quem mantém relações sexuais com sua tia, cuja punição é caret.

A Guemará responde: Uma vez que todo o versículo sobre a punição de quem mantém relações com a irmã de seu pai ou de sua mãe é supérfluo, e vem para fins de exposição, pois esta halakhá já está declarada em outros versículos (ver Levítico 18:12–13), este assunto, isto é, o fato de que o estágio inicial da relação sexual é definido halakhicamente como relação sexual, também está escrito neste versículo com o propósito de uma exposição, isto é, para indicar que esse princípio também se aplica à bestialidade.

Rav Aḥadevoi bar Ami perguntou a Rav Sheshet: Com relação a alguém que realiza o estágio inicial de relação homossexual em si mesmo, qual é a halakha? Ele é passível por relação homossexual? Rav Sheshet lhe disse: Você me causa repulsa com sua pergunta; tal ato não é possível.

Rav Ashi disse: Qual é o seu dilema? No que diz respeito a fazê-lo com o pênis ereto, não se pode encontrar tal caso. Só se pode encontrá-lo quando alguém realiza este ato de relação sexual com um pênis flácido. E a halakha está sujeita a uma disputa: Segundo aquele que diz que um homem que mantém relações com um pênis flácido, com um daqueles com quem as relações são proibidas, está isento, pois isso não é considerado relação sexual, aqui também, quando alguém faz isso consigo mesmo, ele está isento. E segundo aquele que diz que ele é passível, ele é considerado passível aqui por transgredir duas proibições segundo Rabbi Yishmael; ele é considerado passível por praticar relação homossexual ativamente, e ele é considerado passível por praticar relação homossexual passivamente.

Os estudantes perguntaram a Rav Sheshet: Com relação a um gentio que mantém relações com um animal, qual é a halakha? O animal deve ser morto? A Guemará elabora: Precisamos de duas razões para matar o animal, a saber, que ele causou uma calamidade e que causou vergonha, e portanto aqui o animal não é morto, pois embora haja uma calamidade, já que levou uma pessoa a pecar e ser executada, não há vergonha, pois o tribunal judaico não é responsável pela vergonha de um gentio? Ou talvez uma razão seja suficiente, e um animal é morto por causa da calamidade que causou mesmo que não haja vergonha?

Rav Sheshet disse: Você aprendeu a resposta para esta pergunta em uma baraita: Se, com relação às árvores, que não comem nem bebem nem cheiram, e, ainda assim, se são usadas em ritos idólatras, a Torah diz: Destrua, queime e demola elas (ver Deuteronômio, capítulos 7, 12), e a razão é já que uma calamidade foi causada às pessoas por meio delas, então, com relação àquele que desvia outro dos caminhos da vida para os caminhos da morte, com muito mais razão ele é passível de ser destruído. Pode-se derivar daqui que qualquer item usado para uma transgressão que torna alguém passível de execução deve ser destruído.

A Guemará questiona esta decisão: Se assim é, no caso de um gentio que se prostra diante de seu animal, o animal deveria ser proibido, isto é, deveria ser proibido obter benefício dele, e ele deveria ser morto. A Guemará responde: Existe algo que não seja proibido a um judeu, mas seja proibido a um gentio? Uma vez que um judeu que se prostra diante de um animal não o torna proibido (ver Temura 29b), um gentio que faz isso também não o torna proibido.

A Guemará questiona essa suposição: Com relação a um judeu em pessoa que se prostra diante de seu animal, que o animal seja proibido, assim como ocorre em um caso de bestialidade, quando o animal é proibido e é morto. Abaye diz: Os casos não são os mesmos. Neste caso, em que alguém comete bestialidade, sua vergonha é grande; mas naquele caso, em que alguém adora um animal, sua vergonha é pequena, e ele não ficará tão desonrado se o animal for deixado vivo.

A Guemará pergunta: Mas com relação a árvores que são usadas em ritos idólatras, em cujo caso a vergonha dos adoradores de ídolos não é grande, a Torah ainda assim diz: Destruí, queimai e demolí-las. A Guemará responde: Estamos falando de animais vivos. A halakha é diferente ali, pois o Misericordioso tem piedade deles. Portanto, se a vergonha da pessoa não é grande, o animal não é morto.

Rava diz que há uma razão diferente para a distinção entre um animal que foi adorado e um animal com o qual se cometeu bestialidade: A Torá afirma que, porque o animal teve prazer na transgressão, ele deve ser morto. Isso não pode ser dito sobre um animal que foi adorado.

A Guemará pergunta: Mas com relação a árvores que são usadas em ritos idólatras, que não desfrutam da transgressão, ainda assim a Torah diz: Destrói, queima e demole. A Guemará responde: Estamos falando de animais vivos. A halakha é diferente ali, pois o Misericordioso tem compaixão deles. Portanto, um animal é morto apenas se desfrutou da transgressão.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução da mishná para o dilema relativo a um animal com o qual um gentio cometeu bestialidade: Alternativamente, é para que este animal não passe pelo mercado, e aqueles que o virem digam: Este é o animal por causa do qual fulano foi apedrejado, e sua existência envergonharia sua memória. O quê, não é