A que é comparado um estudioso da Torah quando está diante de um ignorante? A princípio, quando este não o conhece, o ignorante o considera como um cálice [lekiton] de ouro. Depois que conversou com ele sobre assuntos mundanos, passa a considerá-lo como um cálice de prata, isto é, a estatura do estudioso da Torah é rebaixada aos olhos do ignorante. Uma vez que o estudioso recebeu benefício de o ignorante, ele passa a considerá-lo como um cálice de barro, que, uma vez quebrado, não pode ser consertado.

A Guemará relata: Imrata bat Talei era filha de um sacerdote que cometeu adultério. Rav Ḥama bar Toviyya a cercou com feixes de ramos e a queimou.

Rav Yosef diz: Rav Ḥama bar Toviyya errou com relação a duas halakhot. Ele errou com relação à decisão de Rav Mattana, isto é, que a queima é realizada usando um pavio de chumbo, e errou com relação ao que é ensinado em uma baraita: Isso é derivado do versículo: “E virás aos sacerdotes, os levitas, e ao juiz que houver naqueles dias” (Deuteronômio 17:9), que num tempo em que há um sacerdote servindo no Templo, isto é, quando o Templo está construído, há julgamento de casos capitais. Por inferência, num tempo em que não há sacerdote, não há julgamento de casos capitais.

§ A mishná ensina que Rabi Elazar, filho de Rabi Tzadok, disse: Um incidente ocorreu com relação à filha de um sacerdote que cometeu adultério, e ela foi executada por queima literal, e os Sábios lhe disseram que o tribunal naquela época não era proficiente em halakha. Rav Yosef diz: Era um tribunal dos saduceus, que interpretavam o versículo de acordo com seu sentido simples.

A Guemará pergunta: Será que Rabi Elazar ben Tzadok disse isso aos Sábios, e será que os Sábios lhe responderam dessa maneira? Mas não é ensinada uma versão diferente da troca numa baraita: Rabi Elazar, filho de Rabi Tzadok, diz: Lembro-me de quando eu era criança e estava montado sobre os ombros de meu pai. E trouxeram a filha de um sacerdote que havia cometido adultério, e a cercaram com feixes de ramos e a queimaram. Os Sábios lhe disseram: Você era menor naquela época, e não se pode trazer prova do testemunho de um menor, pois talvez você não tenha entendido corretamente o ocorrido. As duas versões dessa troca não estão de acordo uma com a outra. A Guemará responde: Houve dois incidentes separados, e Rabi Elazar ben Tzadok testemunhou a respeito de ambos.

A Guemará pergunta: Qual incidente ele contou aos Sábios primeiro? Se dissermos que primeiro ele lhes contou sobre este primeiro incidente, isto é, o que é relatado na mishná, isso é implausível; se primeiro ele contou a eles sobre o incidente que ocorreu quando ele era adulto, e eles não lhe deram atenção, mas rejeitaram sua declaração respondendo que o tribunal não era proficiente em halakhá, ele contaria a eles depois sobre o incidente que ocorreu quando ele era uma criança pequena e pensaria que eles lhe dariam atenção?

Antes, está claro que primeiro ele lhes contou sobre aquele incidente, isto é, o relatado na baraita, e eles lhe disseram: Você era menor, e não se pode trazer prova do testemunho de um menor. E então ele lhes contou sobre o incidente que ocorreu quando ele era adulto, e eles lhe disseram: O tribunal fez isso porque o tribunal naquela época não era proficiente em halakha.

MISHNA:A mitzvá daqueles que são mortos, isto é, o processo de execução por decapitação, é realizado da seguinte maneira: Os executores cortam sua cabeça com uma espada, da maneira que a monarquia faz quando um rei condena uma pessoa à morte. Rabi Yehuda diz: Essa maneira de execução é imprópria, pois isso o degrada. Em vez disso, colocam a cabeça do condenado sobre o bloco, e a decepam com um cutelo [bekofitz]. Os Sábios lhe disseram: Se você está preocupado com sua degradação, não há pena de morte mais degradante do que essa. É melhor para ele ser executado da primeira maneira descrita.

GEMARA:Foi ensinado em uma baraita (Tosefta 9:3): Rabi Yehuda disse aos Rabinos: Eu também sei que é uma morte degradante, mas o que farei, visto que a Torah declara: “E não seguireis os seus estatutos” (Levítico 18:3), isto é, é proibido adotar as práticas dos gentios.

A Guemará pergunta: E como os Rabinos respondem a esta alegação? A Guemará responde: Uma vez que a decapitação pela espada está escrita na Torah, não é dos gentios que aprendemos isso. Esta é a lei da Torah, e o costume dos gentios não é levado em consideração. Não importa que eles tenham um tipo correspondente de execução.

Mas, se você não disser isso, isto é, que um costume judaico não é proibido mesmo que os gentios tenham o mesmo costume, então aquilo que é ensinado em uma baraita apresenta uma dificuldade. A baraita ensina: Queimam-se utensílios e roupas por ocasião das mortes de reis como expressão de luto, e isso não é proibido por ser dos costumes dos amorreus. Como podemos realizar essa queima? Mas não está escrito: “E não seguireis os seus estatutos”? Antes, visto que a queima de itens pela morte de um rei está escrita na Torah, como está escrito: “E com as queimadas de teus pais, os primeiros reis que vieram antes de ti, assim farão uma queima por ti” (Jeremias 34:5), não é dos gentios que aprendemos isso. E aqui também, visto que a decapitação pela espada está escrita na Torah, não é deles que aprendemos isso.

§ A Guemará pergunta: E com relação àquilo que aprendemos em uma mishná em outro capítulo deste tratado (76b): Estes transgressores são aqueles que são mortos por decapitação: o assassino e o povo de uma cidade idólatra, há uma dificuldade. Concedido, o povo de uma cidade idólatra é executado dessa maneira, pois está escrito a respeito deles: “Ferirás os habitantes daquela cidade ao fio da espada” (Deuteronômio 13:16). Mas, com relação a um assassino, de onde derivamos que ele é executado por decapitação?

A Guemará responde que isso é derivado como é ensinado em uma baraita: Está declarado no versículo: “E se um homem ferir seu escravo ou sua serva com um cajado, e ele morrer sob sua mão, ele será vingado” (Êxodo 21:20). À primeira vista, não sei a que essa vingança se refere. Quando diz: “E trarei sobre vós a espada, vingando a vingança da aliança” (Levítico 26:25), deves dizer que vingança é decapitação pela espada.

A Guemará pergunta: Mas por que não dizer que o executor deveria apunhalá-lo com uma espada, em vez de decapitá-lo? A Guemará responde: Está escrito a respeito do povo de uma cidade idólatra: “Ao fio da espada”, indicando que a execução deve ser realizada com o fio da espada e não com a sua ponta.

A Guemará pergunta: Mas diga que o executor deveria cortá-lo ao meio [gistera], pelo meio do corpo. A Guemará responde que Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: O versículo declara: “E amarás o teu próximo como a ti mesmo” (Levítico 19:18), o que ensina que, mesmo com relação a um prisioneiro condenado, deve-se escolher para ele uma boa, isto é, compassiva, morte. Cortar seu corpo ao meio não é uma forma compassiva de execução.

A Guemará pergunta: Encontramos prova de que alguém que matou um escravo cananeu é executado por decapitação. Mas de onde derivamos que quem mata um homem livre é executado da mesma maneira?

A Guemará responde: Mas isso não é inferido a fortiori? Se alguém que matou um escravo cananeu é executado pela espada, deveria alguém que matou um homem livre ser executado meramente por estrangulamento?

Esta Guemará rejeita esta resposta: Isso se encaixa bem de acordo com quem diz que o estrangulamento é uma forma mais branda de pena capital do que a decapitação. Mas de acordo com quem diz que o estrangulamento é mais severo do que a decapitação, o que se pode dizer? É possível que alguém que matou um homem livre seja de fato executado por estrangulamento.

A Guemará responde: A mishná deriva isso daquilo que é ensinado em uma baraita: Isso é derivado do versículo: “Assim eliminarás do teu meio o sangue inocente” (Deuteronômio 21:9), que todos os derramadores de sangue são comparados à novilha de pescoço quebrado como expiação por um assassinato não resolvido. Assim como lá, a novilha é morta pela espada e no pescoço, também aqui, os assassinos são executados pela espada e no pescoço.

A Guemará questiona: Se for assim, talvez se deva derivar que, assim como lá, a novilha é decapitada com um cutelo e na nuca, assim também aqui, os assassinos deveriam ser decapitados com um cutelo e na nuca. A Guemará responde que Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: O versículo declara: “E amarás o teu próximo como a ti mesmo” (Levítico 19:18), o que ensina que, mesmo no caso de um condenado, deve-se escolher para ele uma boa morte, isto é, uma morte compassiva. Embora o tipo de pena capital seja derivado da novilha cujo pescoço é quebrado, seleciona-se o método mais compassivo de decapitação.

MISHNÁ:A mitzvá daqueles que são estrangulados é realizada da seguinte maneira: Os agentes do tribunal submergem o condenado em esterco até os joelhos para que ele não possa se mover, e um deles coloca um lenço áspero dentro de um macio, e o enrola em seu pescoço. Este, isto é, uma das testemunhas, puxa o lenço em sua direção, e aquele, a outra testemunha, puxa em sua direção, até que a alma do condenado parta.

GEMARÁ:Os Sábios ensinaram: O versículo declara: “E um homem que cometer adultério com a mulher de outro homem, sim, aquele que cometer adultério com a mulher do seu próximo, tanto o adúltero quanto a adúltera certamente serão mortos” (Levítico 20:10). O termo: “Um homem,” é interpretado como excluindo um menino menor que cometeu adultério antes de atingir a maioridade. A expressão: “Que cometer adultério com a mulher de outro homem,” é interpretada como excluindo a esposa de um menino menor; o casamento com um menor não é considerado casamento haláchico. “A mulher do seu próximo” exclui a esposa de outro, isto é, de um gentio, que não é referido como “seu próximo”.

“Será morto” significa morte por estrangulamento. Você diz que sua execução é por estrangulamento, ou antes por um de todos os outros tipos de morte penal declarados na Torah? Você deve dizer que é por estrangulamento, pois em todo lugar em que a pena de morte é declarada na Torah sem especificação, você não pode considerá-la mais severa a esse respeito, isto é, entender que o pecador deve ser condenado a um tipo severo de execução; antes, você deve considerá-la mais branda a esse respeito, isto é, que um tipo brando de execução deve ser aplicado. Consequentemente, o pecador é condenado a ser executado por estrangulamento, que é o tipo menos severo de punição capital. Esta é a declaração de Rabi Yoshiya.

A baraita continua: Rabi Yonatan diz: Não é porque o estrangulamento é o tipo de pena capital mais brando; em vez disso, há um princípio de que toda pena de morte declarada na Torah sem especificação não é nada além de estrangulamento, ao passo que os outros tipos de pena capital devem ser declarados explicitamente no versículo.

Rabi Yehuda HaNasi diz, de acordo com a opinião de Rabi Yonatan: A morte pelas mãos do Céu é declarada na Torah, e a morte pelas mãos de uma pessoa, isto é, a pena capital imposta pelo tribunal, é declarada na Torah. Assim como a morte pelas mãos do Céu que é declarada na Torah é uma morte que não deixa marca externa, assim também a morte pelas mãos de uma pessoa que é declarada na Torah é uma morte que não deixa marca externa, isto é, estrangulamento.

A Guemará pergunta: Mas por que não dizer que talvez esteja se referindo à execução por queima, que também não deixa marca externa? A Guemará responde: Do fato de que o Misericordioso declara explicitamente que a filha de um sacerdote que cometeu adultério é executada por queima, pode-se aprender por inferência que esta outra mulher que cometeu adultério não está sujeita a ser executada por queima, mas sim por um tipo diferente de execução que não deixa marca, isto é, estrangulamento.