Eu tenho uma fonte apenas para o caso da filha de um sacerdote que se casou com um sacerdote. De onde deduzo que ela também está sujeita à execução por queima se ela se casou com um levita ou um israelita, um samaritano, um sacerdote desqualificado devido a linhagem defeituosa [ḥalal], um filho nascido de uma relação incestuosa ou adúltera [mamzer], ou um gibeonita? O versículo declara: “E a filha de um sacerdote,” indicando que esta halakha se aplica mesmo que ela não seja agora uma sacerdotisa, por ter se casado com um não sacerdote.

Isso é derivado do versículo: “Ela será queimada no fogo”, que ela é executada por queima, mas seu amante não é executado por queima; sua punição é a mesma que a de alguém que mantém relações adúlteras com a filha prometida ou casada de um não sacerdote. Além disso, deriva-se da palavra “ela” que ela é executada por queima, mas testemunhas que depuseram a respeito dela que cometeu adultério e que se provou serem testemunhas conspiradoras não são executadas por queima.

A baraita conclui: Rabi Eliezer diz: Se ela está com seu pai, é executada por queima, e se está com seu sogro, é executada por apedrejamento, como a Guemará explicará abaixo.

§ Após citar esta baraita, a Guemará agora a esclarece e a discute. O Mestre disse na baraita: Alguém poderia ter pensado que até mesmo alguém que profanou o Shabat deveria ser executado por queima. A Guemará pergunta: Se ela profanou o Shabat, ela está sujeita a ser executada por apedrejamento, como qualquer outra pessoa que profana o Shabat, então por que se pensaria que, por ser filha de um sacerdote, ela deveria ser executada por queima, um tipo menos severo de pena capital?

Rava diz: De acordo com a opinião de quem é isto? É de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que diz que a queima é mais severa do que o apedrejamento. Poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que o Misericordioso trata os sacerdotes com mais rigor, ao lhes dar mitzvot adicionais, a filha de um sacerdote deveria ser punida por profanar o Shabat com queima, que, segundo Rabi Shimon, é mais severa do que o apedrejamento. Portanto, o versículo nos ensina que, no que diz respeito à profanação do Shabat, a filha de um sacerdote recebe a mesma punição que o restante do povo judeu.

A Guemará pergunta: De que forma é ela diferente do sacerdote em si? Um sacerdote que profana o Shabat é executado por apedrejamento, então por que se pensaria que a filha de um sacerdote deveria ser punida com queima?

A Guemará responde: Poderia passar pela sua mente dizer que, no que diz respeito ao sacerdote em si, as halakhot do Shabat são menos rigorosas, pois atos que são proibidos no Shabat são permitidos a ele no que se refere à realização do serviço do Templo. Portanto, poder-se-ia pensar que, se um sacerdote profana o Shabat de uma maneira que lhe é proibida, sua punição não deveria ser mais severa do que a de um não sacerdote. Mas no que diz respeito a ela, a filha de um sacerdote, uma vez que atos que são proibidos no Shabat não lhe são permitidos de modo algum, já que ela não realiza o serviço do Templo, poder-se-ia dizer que ela deveria ser punida com queima, que é mais severa. Portanto, o versículo nos ensina que não é assim.

A baraita ensina: Alguém poderia pensar que mesmo se ela for solteira e se envolver em relações sexuais promíscuas, ela deveria ser executada por queima. A Guemará pergunta: Por que alguém pensaria isso? Não está escrito no versículo: “Quando ela se profana prostituindo-se [liznot]”? Este termo está se referindo a uma relação pecaminosa como o adultério, e não às relações sexuais promíscuas de uma mulher solteira.

A Guemará responde: A declaração da baraita está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que diz: Um homem solteiro que mantém relações com uma mulher solteira, não com o propósito de casamento, fez dela uma zona, isto é, uma mulher que manteve relações com um homem proibido a ela pela Torah. Na opinião de Rabi Elazar, o termo liznot está se referindo a qualquer relação promíscua.

A baraita ensina: Ou talvez se pudesse pensar que o versículo diz “seu pai” apenas para excluir todos os homens além de seu pai. A Guemará pergunta: Antes, a que caso se refere o versículo? É um caso em que ela teve relações com seu pai? Se for assim, por que o versículo menciona especificamente a filha de um sacerdote? Até mesmo a filha de um não sacerdote é executada por queima em tal caso.

A Guemará responde que a proibição e a punição por relações entre pai e filha não são declaradas explicitamente na Torah; antes, são derivadas por meio de duas analogias verbais. Como disse Rava: Rav Yitzḥak bar Avudimi me disse: Esta proibição é derivada por meio de uma analogia verbal entre a palavra henna no versículo: “A nudez da filha de teu filho, ou da filha de tua filha, não descobrirás; porque elas [henna] são a tua própria nudez” (Levítico 18:10), e a palavra henna em um versículo diferente: “Não descobrirás a nudez de uma mulher e de sua filha; não tomarás a filha de seu filho, nem a filha de sua filha, para descobrir a sua nudez. Elas [henna] são parentes próximas; é depravação” (Levítico 18:17). Esta analogia verbal indica que, assim como é proibido manter relações com a própria neta e com a filha ou neta de sua esposa, assim também é proibido manter relações com a própria filha.

Além disso, isso é derivado de uma analogia verbal entre a palavra “devassidão” (Levítico 18:17) e a palavra “devassidão” no versículo: “E, se um homem tomar uma mulher e também a mãe dela, é devassidão; serão queimados no fogo, tanto ele como elas, para que não haja devassidão entre vós” (Levítico 20:14), que aquele que mantém relações sexuais com sua filha ou neta está sujeito à execução por queima.

Como a punição por manter relações sexuais com a própria filha é derivada por analogia verbal e não está declarada explicitamente, foi necessário que o versículo indicasse que a filha de um sacerdote está sujeita à execução por queima mesmo se cometer adultério com um homem que não seja seu pai. Caso contrário, poderia ocorrer-lhe dizer que o versículo referente à filha de um sacerdote foi declarado para excluir a afirmação de Rava da seguinte maneira: Do fato de que o Misericordioso revelou essa punição explicitamente com relação à filha de um sacerdote e não com relação à filha de um não sacerdote, pode-se derivar que a punição de queima não se aplica à filha de um não sacerdote. Portanto, o versículo nos ensina por meio da expressão “ela profana” que se refere à filha de um sacerdote que cometeu adultério com qualquer homem, e não apenas com seu pai.

A baraita ensina: Da expressão “a filha de um sacerdote”, tenho uma fonte apenas para o caso da filha de um sacerdote que se casou com um sacerdote. De onde se deriva que ela também está sujeita à execução por queima se ela se casou com um levita, um israelita, um samaritano, um ḥalal, um gibeonita ou um mamzer? O versículo declara: “E a filha de um sacerdote”, indicando que esta halakha se aplica mesmo que ela não seja agora uma sacerdotisa.

A Guemará pergunta: Porque ela se casou com um desses homens que não são sacerdotes, ela já não é mais filha de um sacerdote? Por que sua punição deveria ser diferente nesses casos? E além disso, está escrito: Uma filha de sacerdote que se casou com um sacerdote? O versículo se refere apenas ao status de seu pai, e não ao de seu marido.

A Guemará responde: Poderia passar pela sua mente dizer que, quando o Misericordioso declara: “Quando ela se profana ao prostituir-se”, isso indica que este assunto se aplica apenas em um caso em que ela se profana agora ao cometer adultério. Mas, neste caso, em que ela é casada com um não sacerdote, uma vez que ela já está profanada desde o início, desde o momento de seu casamento, o versículo não se aplica a ela.

A Guemará esclarece: Se ela é casada com um homem de linhagem defeituosa, ela já está profanada. Como o Mestre disse, isso é derivado do versículo: “E se a filha de um sacerdote se casar com um não sacerdote, ela não comerá daquilo que é separado do sagrado” (Levítico 22:12), que uma vez que ela teve relações com alguém que é inadequado para ela, ele a desqualificou de participar para sempre da terumá.

E se ela é casada com um levita ou um israelita, ela também fica desqualificada de participar da terumá enquanto permanecerem casados; como declara o versículo: “Mas, se a filha de um sacerdote ficar viúva, ou divorciada, e não tiver filhos, e voltar à casa de seu pai, como na sua juventude, poderá comer do pão de seu pai” (Levítico 22:13). Por inferência, enquanto ela estiver com seu marido não sacerdote, ela não participa da terumá.

Evidentemente, o casamento da filha de um sacerdote com qualquer pessoa que não seja sacerdote envolve certa medida de profanação e, portanto, poder-se-ia dizer que ela não deveria ser punida com queima, a punição exclusiva da filha de um sacerdote, se cometesse adultério. Portanto, o versículo nos ensina que a punição de execução por queima se aplica a qualquer filha de um sacerdote, independentemente da condição de seu marido.

A Guemará acrescenta: E esta baraita não está de acordo com a opinião de Rabi Meir. Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a uma filha de sacerdote que se casou com um israelita e depois, inadvertidamente, comeu terumá, ela paga o principal, pois comeu terumá à qual não tem direito, mas não paga o quinto adicional, a multa paga por um não sacerdote que come terumá inadvertidamente. Isso ocorre porque ela não está completamente desqualificada do sacerdócio; se viesse a ficar viúva ou divorciada sem filhos, novamente lhe seria permitido comer terumá. E, como convém à filha de um sacerdote, se ela cometer adultério, sua pena de morte é por queima.

Rabi Meir continua: Mas, se ela se casou com um dos homens que são inadequados para ela, por exemplo, um ḥalal, um mamzer ou um gibeonita, e inadvertidamente comeu teruma, ela paga o principal e o quinto adicional, pois está permanentemente desqualificada de comer teruma. E, de modo semelhante, se ela comete adultério, sua pena de morte é estrangulamento, como a filha de um não sacerdote, pois está completamente desqualificada do sacerdócio. Esta é a declaração de Rabi Meir.

E os Rabinos dizem: Tanto esta, que se casou com um israelita, quanto aquela, que se casou com um homem de linhagem defeituosa, pagam o principal e não o quinto adicional, pois não perdem inteiramente seu sacerdócio, e sua pena de morte é pela queima, de acordo com a baraita acima.

A Guemará continua sua análise da baraita, que ensina: Rabi Eliezer diz: Se ela está com seu pai, é executada por queima, e se está com seu sogro, é executada por apedrejamento. A Guemará pergunta: Qual é o significado das expressões: Com seu pai, e: Com seu sogro?

Se dissermos que com seu pai significa que ela mantém relações sexuais com seu pai, e com seu sogro significa que ela mantém relações sexuais com seu sogro, por que esta halakha é declarada especificamente com relação à filha de um sacerdote? Mesmo no caso da filha de um não sacerdote a halakha é a mesma; no caso de alguém que mantém relações sexuais com sua filha, eles são executados por queima, e no caso de alguém que mantém relações sexuais com sua nora, eles são executados por apedrejamento.

Antes, a expressão: Com seu pai, significa sob a autoridade de seu pai, isto é, ela ainda está prometida em casamento e ainda não se casou, e a expressão: Com seu sogro, significa sob a autoridade de seu sogro, isto é, ela é casada.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é esta declaração? Se está de acordo com a opinião dos Rabis, eles não dizem que a filha casada de um sacerdote que cometeu adultério é especificamente sujeita à execução por queima, mas não a que está desposada? Se está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, ele não diz que tanto a desposada filha de um sacerdote quanto a casada são executadas por queima? A opinião de Rabi Eliezer não está de acordo com nenhuma dessas opiniões.

E se isso está de acordo com a opinião de Rabi Yishmael (ver 51b), não diz ele que apenas a filha de um sacerdote desposada é destacada para execução por queima, mas não aquela que é casada? Na sua opinião, se a filha de um sacerdote está sob a autoridade de seu sogro, isto é, se ela é casada, sua punição é morte por estrangulamento, como qualquer outra mulher casada que cometeu adultério.

Ravin enviou a seguinte explicação em nome do Rabino Yosei, filho do Rabino Ḥanina: Esta é a explicação [hatza’a] de esta mishná, isto é, a baraita: Na verdade, está de acordo com a opinião dos Rabinos. E isto é o que está dizendo: Com relação a qualquer ato de adultério cuja punição seja menos severa do que a pena de morte para quem mantém relações com o pai dela, aqui, no caso da filha de um sacerdote, ela recebe a pena de morte de quem mantém relações com o pai dela, a saber, execução por queima. E qual ato de adultério acarreta punição menos severa do que relações com o próprio pai? É o caso da filha casada de um não sacerdote; pois a filha casada de um não sacerdote que cometeu adultério é executada por estrangulamento.

Com relação a qualquer ato de adultério cuja punição seja mais severa do que a pena de morte para alguém que mantém relações com seu pai, aqui, no caso da filha de um sacerdote, ela recebe a pena de morte de alguém que mantém relações com seu sogro, isto é, execução por apedrejamento. E que caso é esse? É o caso da filha noiva de um não sacerdote, pois em geral, a filha noiva de um não sacerdote que cometeu adultério é executada por apedrejamento.

Rabi Yirmeya se opõe a esta explicação: A baraita ensina as palavras mais e menos? Essas palavras, centrais para esta interpretação, não são mencionadas de forma alguma. Em vez disso, Rabi Yirmeya diz uma interpretação alternativa: