Derivamos a halakha que rege os acessórios relacionados a uma pessoa morta, por exemplo, uma mortalha, da halakha que rege os acessórios usados na idolatria, por exemplo, o animal sacrificado ao ídolo. Isso ocorre com exclusão de uma novilha de pescoço quebrado, que é ela própria consagrada para a cerimônia realizada no vale e não é um acessório usado nessa cerimônia.

A Guemará pergunta: E Abaye, qual é a razão pela qual ele não derivou a halakha por meio de uma analogia verbal a partir da halakha que rege os acessórios usados na idolatria? A Guemará responde: Abaye poderia ter lhe dito que aprendemos a halakha que rege algo que envolve uma maneira apropriada de conduta, isto é, enterrar os mortos, da halakha que rege algo que envolve uma maneira apropriada de conduta, isto é, o rito relativo à novilha de pescoço quebrado, pois ambas são mitzvot pela lei da Torah. Isso é com exclusão de objetos de idolatria, que não envolvem uma maneira apropriada de conduta.

§ A Guemará apresenta um mnemônico para a próxima série de tentativas de prova acerca da disputa entre Rava e Abaye: Lenço; monumento; que foi lavrado; bolsa; artesão.

A Guemará levanta uma objeção contra Rava a partir de uma baraita que discute a impureza ritual contraída por pisoteio: Se um lenço está ritualmente impuro com impureza transmitida por pisoteio, por exemplo, depois que um zav se sentou ou se deitou sobre ele, e seu dono então o designou como capa para um rolo da Torá, ele fica puro da forma mais severa de impureza ritual, aquela transmitida por pisoteio, mesmo sem imersão, porque já não é mais um objeto destinado a se deitar ou sentar sobre ele. Mas ele ainda está impuro com a forma menos severa de impureza ritual, aquela contraída pelo toque daquilo sobre o qual se pisou. Isso indica que a mera designação tem significado e validade haláchicos. A Guemará rejeita esse argumento: Diga que a baraita deve ser lida da seguinte forma: O dono do lenço o designou como capa para um rolo da Torá e o enrolou ao redor do rolo, de modo que houve não apenas designação, mas também uma ação.

A Guemará pergunta: Se houve uma ação, por que eu preciso que a baraita diga que o proprietário a designou e a envolveu? Não teria bastado apenas envolvê-la? A Guemará responde: A baraita está de acordo com a opinião de Rav Ḥisda, como Rav Ḥisda diz: Com relação a este pano que alguém designou para o propósito de embrulhar tefilin nele, se ele já embrulhou tefilin nele, então é proibido embrulhar moedas nele, pois foi designado e usado como acessório de um objeto sagrado. Mas se ele apenas o designou para esse propósito mas não embrulhou ainda tefilin nele, ou se ele embrulhou tefilin nele mas não o havia designado previamente para embrulhar tefilin, então é permitido embrulhar moedas nele. Consequentemente, no caso do lenço, foi necessário tanto designá-lo como cobertura para o rolo da Torah quanto efetivamente envolvê-lo ao redor do rolo.

E de acordo com Abaye, que disse que a designação é uma questão significativa, a halakha é a seguinte: Se ele designou o pano com o propósito de embrulhar filactérios nele, mesmo que não tenha embrulhado filactérios nele, é proibido embrulhar dinheiro nele. Num caso em que ele já embrulhou filactérios nele, se ele o designou para embrulhar filactérios, sim, é proibido embrulhar dinheiro nele; mas se ele não o designou para embrulhar filactérios, embrulhar dinheiro no pano não é proibido.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra prova contra Rava: Com relação a um monumento que foi construído como memorial para um indivíduo enquanto ele ainda estava vivo, é permitido obter benefício dele, pois é como qualquer outra construção; mas se até mesmo uma única fileira de pedras foi acrescentada a ele para um cadáver, é proibido obter benefício dele, aparentemente até mesmo antes de o falecido ser enterrado ali. Isso parece indicar que a mera designação é algo significativo. A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o cadáver foi colocado sob o monumento, de modo que ele se tornou proibido não por mera designação, mas por meio de uma ação.

A Guemará pergunta: Se assim for, por que a baraita menciona especificamente que uma fileira de pedras foi acrescentada? Se o falecido foi enterrado sob o monumento, deveria ser proibido obter benefício dele mesmo quando uma fileira de pedras não foi acrescentada, pois todo o monumento foi usado para o morto. A Guemará explica: Não, é necessário que a baraita diga que uma fileira de pedras foi acrescentada para nos ensinar que mesmo se o corpo foi posteriormente removido da sepultura, o monumento permanece proibido, já que havia sido designado para um cadáver.

Rafram bar Pappa diz que Rav Ḥisda diz: Se mais tarde o cadáver foi removido da sepultura e se reconhece a fileira de pedras que havia sido acrescentada ao monumento em honra do morto, pode-se remover essa fileira de pedras, e é permitido obter benefício do restante da construção.

A Gemara sugere: Venha e ouça mais uma prova contra Rava de uma baraita: Se alguém escavou uma sepultura para seu pai falecido em um lugar, e depois foi e o enterrou em outro lugar, o filho nunca poderá ser enterrado na sepultura que havia cavado. Isso indica que a mera designação é algo significativo. A Gemara responde: Lá, o filho não pode ser enterrado na sepultura que havia cavado porque isso diminuiria a honra que ele deve demonstrar a seu pai, e não porque a designação seja significativa com relação ao status de uma sepultura em geral.

A Guemará comenta: Assim também, é razoável que o filho não possa ser enterrado na sepultura que ele havia cavado apenas por causa da honra devida a seu pai, pois a cláusula final da mesma baraitaensina: Rabban Shimon ben Gamliel diz: Mesmo se alguém talhou pedras para a sepultura de seu pai e depois foi e o enterrou em outro lugar, o próprio filho jamais poderá ser enterrado em um túmulo construído com aquelas pedras.

A Guemará explica: Concedido, se você disser que o filho não pode ser enterrado na sepultura que cavou para seu pai por causa da honra que deve ser demonstrada a seu pai, fica bem entendido por que ele também não pode ser enterrado em um túmulo construído com pedras que lavrou para a sepultura de seu pai. Mas se você disser que é por causa da designação, o filho deveria ter permissão para ser enterrado em tal túmulo, pois há alguém que diga que fiar fio com o objetivo de tecer dele um pano para mortalhas é considerado designar um item para uma pessoa morta, resultando em uma proibição de obter benefício do fio? Em tal caso certamente não há proibição, e o caso de lavrar pedras para um túmulo é análogo ao caso de fiar fio para tecê-lo em pano para mortalhas.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova em apoio a Rava de uma baraita: Com relação a uma sepultura nova que não foi designada para um indivíduo específico, é permitido obter benefício dela. Mas se até mesmo um recém-nascido inviável que morreu foi lançado nela, é proibido obter benefício da sepultura. Pode-se inferir daqui que, se um recém-nascido inviável foi lançado na sepultura, sim, é proibido obter benefício da sepultura, mas se não foi lançado na sepultura, não é proibido obter benefício da sepultura, indicando que a mera designação é insignificante.

A Guemará rejeita esta inferência: O mesmo se aplica mesmo se um recém-nascido inviável não foi lançado na sepultura; ainda assim é proibido obter benefício da sepultura, meramente em virtude da designação. Por que, então, a baraita diz que um recém-nascido inviável foi lançado na sepultura? Isso serve para excluir a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, que diz: Um recém-nascido inviável não toma posse de sua sepultura para torná-la proibida mesmo depois de ser enterrado ali. Para refutar essa opinião, a baraitanos ensina que essa opinião não é aceita, e um recém-nascido inviável é tratado como qualquer outro cadáver.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra prova em apoio à opinião de Rava a partir de uma mishná (Shekalim 2:5): O dinheiro que sobrou do dinheiro que foi arrecadado para enterrar os mortos deve ser destinado ao sepultamento de outros mortos. O dinheiro que sobrou do dinheiro que foi arrecadado para enterrar um morto específico é dado aos seus herdeiros. Evidentemente, o dinheiro que havia sido designado em benefício de um morto, mas que não foi realmente usado para enterrá-lo, não se torna proibido, e seus herdeiros podem usá-lo. A Guemará rejeita essa prova: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com dinheiro que havia sido arrecadado para o falecido durante sua vida. Pensou-se que certo indivíduo morreria em breve, e foi arrecadado dinheiro para cobrir os custos de seu sepultamento. Como no momento em que o dinheiro foi arrecadado a pessoa estava viva, o dinheiro não havia sido designado em benefício de um morto. Portanto, é permitido obter benefício dele, e ele é dado aos herdeiros do falecido.

A Guemará levanta uma objeção: Mas não nos foi ensinado assim, como aprendemos na mishná: O dinheiro que sobrou do dinheiro que foi arrecadado para enterrar os mortos deve ser destinado ao sepultamento de outros mortos. O dinheiro que sobrou do dinheiro que foi arrecadado para enterrar um morto específico é dado aos seus herdeiros. E foi ensinado a respeito desta mishná em uma baraita: Como assim? Se eles arrecadaram dinheiro para o propósito de enterrar os mortos sem especificação, este é o caso sobre o qual disseram que o dinheiro que sobrou do dinheiro que foi arrecadado para enterrar os mortos deve ser destinado ao sepultamento de outros mortos. Mas se eles arrecadaram dinheiro para o bem deste morto específico, este é o caso sobre o qual disseram que o dinheiro que sobrou do dinheiro que foi arrecadado para enterrar um morto específico é dado aos seus herdeiros. Isso indica que a mishná está discutindo um caso em que o dinheiro foi designado para alguém que já havia morrido.

A Guemará responde: E de acordo com o seu raciocínio, diga a cláusula final daquela mesma mishná, que parece apoiar a opinião de Abaye: Rabi Meir diz: Se sobrou dinheiro da quantia arrecadada para o enterro de uma determinada pessoa falecida, o dinheiro não pode ser tocado até que Elias venha e resolva a dúvida quanto a se o dinheiro é proibido ou não. Rabi Natan diz: O dinheiro restante deverá ser usado para a colocação de outra fileira de pedras sobre o túmulo do falecido ou para a aspersão de vinho perfumado diante de seu esquife enquanto ele é levado para o enterro. Isso indica que há certos tanna’im que sustentam que a mera designação é de fato significativa.

Em vez disso, Abaye pode explicar toda a mishná de acordo com sua linha de raciocínio, e Rava também pode explicar toda a mishná de acordo com sua linha de raciocínio. A Guemará explica: Abaye pode explicar toda a mishná de acordo com sua linha de raciocínio, da seguinte forma: Segundo todos, isto é, o primeiro tanna, Rabi Meir e Rabi Natan, a mera designação é uma questão significativa. O primeiro tanna sustenta que a quantia que é apropriado gastar com o enterro daquela pessoa falecida em particular está incluída na proibição, e a quantia que não é apropriado gastar não está incluída na proibição. Portanto, qualquer dinheiro que não seja necessário para seu enterro é dado a seus herdeiros, pois nunca foi incluído na proibição.

E Rabi Meir está em dúvida se a quantia que não é apropriada gastar em seu sepultamento está incluída na proibição ou não está incluída na proibição. Portanto, o dinheiro restante não pode ser tocado até que Elias venha e esclareça o assunto. E é óbvio para Rabi Natan que todo o dinheiro arrecadado certamente está incluído na proibição, incluindo o dinheiro que não é apropriado gastar no sepultamento do falecido. Portanto, qualquer dinheiro que sobre deve ser usado para a colocação de outra fileira de pedras sobre o túmulo do falecido ou para a aspersão de vinho perfumado diante de seu esquife.

E Rava também pode explicar a mishná de acordo com sua linha de raciocínio, da seguinte forma: Segundo todos, isto é, o primeiro tanna, Rabi Meir e Rabi Natan, a mera designação não é nada, e assim o dinheiro arrecadado para o enterro de uma determinada pessoa morta não se torna proibido. E a divergência é sobre uma questão inteiramente diferente. O primeiro tanna sustenta que, embora os herdeiros do falecido o tenham desonrado ao arrecadar dinheiro para seu enterro, o falecido ainda assim renuncia à sua desonra em favor dos seus herdeiros, e, portanto, o dinheiro restante é dado a eles.

E Rabi Meir está em dúvida quanto a se o falecido renuncia à sua desonra ou não renuncia. Portanto, o dinheiro restante não pode ser tocado até que Elias venha e esclareça a questão. E é óbvio para Rabi Natan que o falecido não renuncia à sua desonra. Portanto, qualquer dinheiro que sobre deve ser usado para a colocação de outra fileira de pedras sobre o túmulo do falecido, ou para a aspersão de vinho perfumado diante de seu esquife.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra prova em apoio à opinião de Rava a partir de uma baraita: Se o pai e a mãe do falecido estavam lançando roupas sobre o esquife de seu falecido filho para que fossem enterradas com ele, é uma mitzvá para os outros presentes salvá-las de se perderem. Isso indica que a mera designação é insignificante, pois, se fosse significativa, seria proibido obter benefício das roupas assim que os pais as lançassem sobre o esquife.